※ 引述《cplin (Solaris)》之銘言：
: ※ 引述《Far (該有熱情才好)》之銘言：
: : 這用法是有點怪，不過我是在各種信仰中選擇相信人性、相信人自己就可達到
: : 至高道理和境界、相信至道(或說仁、理)
: : 我想比起所謂「樂觀的自由主義」，這些相信人性、這些人的樂觀並不差吧。
: 我倒覺得比起「無可救藥的樂觀主義者」，「知其不可而為之」顯得更悲壯、
: 更深刻、更有力量。
我不覺得他是無可救藥的樂觀主義者，是那個方面如此讓人覺得呢？
: : 同樣的五四反傳統的知識分子如胡適，何嘗不知民間疾苦、怎不知內外交迫
: : ，但這一代的知識分子在民國成立、袁世凱張勳搞帝制之後，對於由政治改革
: : 來救中國失望，認為文化的改變才是關鍵(當然事實證明沒這麼簡單)，
: : 但他們並非真的刻意忽視現實吧。
: 我倒覺得那時的知識份子重視救亡多於啟蒙。就如胡適在《科學與人生觀序》裡
: 說中國還沒享著科學的好處一樣，與其說他談的是倫理學或是現象與本體的問題
: ，還不如說他談的是現實。
: 再者同樣談文化，魯迅寫得出《阿Q正傳》《祝福》這樣驚人的作品，胡適除了說
: 什麼「世界上最下流的事就是把生氣的臉給人看」「五鬼鬧中華」這種東西以外
: ，他說了什麼？紅學或哲學史純屬學術範疇，他「開風氣」也有一定的正面意義
: ，但說這目的是要「改變文化」，我並不認同。我認為他最大的功績還是在白話
: 文的提倡，但這已經完全只剩歷史意義了。但魯迅則不然，他的東西，包含最多
: 人批評的雜文到現在都還是有意義的。
在五四時期這兩人的分歧是極其有限的啊。
。
胡適寫的「差不多先生傳」在批判
傳統中國人的習慣，寫〈易卜生主義），批判傳統的家庭宗教，寫〈貞操問題）
批判守節的傳統，還有批判禮教的許多文章。這些和《阿Q正傳》、《祝福》
《狂人日記》所要講的都很類似啊，所以我後面才說二人的矛盾並沒那麼大
反而是共通性不少。
二者深度有差是沒錯啦，胡適比較是以西方的觀點
來看中國的問題，魯迅則比較是從傳統內部來剖析。
只剩下歷史意義我也覺得不錯，這和才分和興趣都有關。
還有胡適對文化上所提出的東西的確比他批判的要少很多，
這和他信奉「實驗主義」有關，他始終希望只提出一套做學問的科學方法，
讓好幾代的人多研究問題，逐漸類積，而反對立即提出是什麼？如何
做？應當如何？
他的「科學方法」「實驗主義」已經被很多人批判為膚淺了，說得也不錯。
: : 我覺得
: : 就像所謂胡適做人的「面面俱到」，那裡是
: : 光逃避就能做到的呢？他面對的也是一種現實啊。
: : 我覺得差異是的確在，但應該是程度上的差別，而不是二分兩種具有如此大
: : 的矛盾隔閡的人，雖然我沒證實，但我想胡適看了魯迅的作品時所產生的共鳴一定
: : 是很大的。(我想魯迅把很多胡適想講，卻無法講得這般真實深刻的東西講出來了)
: 我覺得你把胡適看得太深刻了，也許他根本沒有想到這層次呢！
: 再者，魯迅被通緝，和國民黨政府周旋是需要勇氣、也需要付出生命的。對獨裁
: 政權緘口不言，躲在政府的保護傘下，然後說別人「把自己想講的話講出來」卻
: 只需要軟弱！
這是性格的影響吧，胡適的性格的確比較「愛惜羽毛」，當然這也和他「暴得大名」
有關係。但也許能這種能妥協，能壓抑自己情感的人在亂世
能做更多的事情，就像激烈革命常不比溫和改革來得好。
。最近上課的關係看一個道咸間地方官的自撰年譜，
那官場之可怕，萬事要紅包，軍隊不給錢不打仗，士紳仗勢欺人，
各種不公平之事。災荒又不斷。
作者作地方官要怎麼辦呢？妥協。該給的錢要給，
賦稅因災交不出來怎麼辦，自己先墊，再求士紳商人捐點錢，
為什麼他們肯捐錢，因為作者作人作官太好了，發生糾紛訴訟幾乎都是想辦法庭外
和解讓雙方都滿意，人民因事造反了，縣官親自跑去勸他們放下武器，士紳
欺壓平民，又到士紳那好言相勸，並且也許他們一些好處。
到處都是妥協，把問題一個個解決，建立起一點信用面子好辦事。
這就是亂世。