※ 引述《Far (該有熱情才好)》之銘言：
: ※ 引述《cplin
: 胡適的例子又更特別，他十分有意識地要讓自己寫的東西變得很淺
: 他從留學美國的時代，就立志將來回國要成為國民的導師，要影響
: 大眾，他提倡白話文學，、提倡被大家批為膚淺的「科學方法、
: 都有類似的目的，他想作的不是章太炎的那種精深的學問
: 也沒有魯迅那種細微的觀察能力。他所作的是開風氣，
那他為何要搞水經注或紅樓夢考證一類的「小學問」呢？
: ，影響大家。。他寫的中國哲學史大網雖然在今看來無足取，
: 但就是影響了整代的人作學問的方式，影響了那些學問比他大得多的後輩
所以也許可說是「時勢造英雄」吧？其實看科玄論戰，和他的《科學與人生
觀序》，我並不是那麼認同他的看法。當然他對兩派的批評有些道理，但如
維根斯坦所說，即使一切科學問題都獲得解答，生命問題仍然沒有，從這點
來看，「玄學鬼」主張的也不是沒有道理。胡適在《科學與人生觀序》裡明
顯地倒向科學派一邊，這不是意味著他無法理解「玄學派」一直想要強調的
東西嗎（儘管這些東西有這麼多謬誤，精神卻是不難理解的）？假如他體會
到了，卻又因為某些原因（如他說，中國的科學根本還不夠）而不肯說出所
有的話，那又是一種虛偽了。
: 道德高的好人難到就真的看不到「生命」？
: 我認為胡適表現的樂觀，並不是他看不到生命的黑暗面，
: 而是他相信他樂觀的信仰，並且使他能在生命的種種挫折中，
: 繼續保持樂觀的態度。甚至是願意以樂觀的方式看生命中中的種種，
: 這同樣是一種偉大的生命，同樣是為了自己的價值而活，也
這我有點不理解，還想問問張遠：從歷史角度看來，胡適從一開始對蔣介石
的獨裁政權還有些批評的聲音，到後來蔣經國時代變成御用文人，這點歷史
要怎麼去評價呢？
: 同樣人感動，誰說孔子程子朱子陽明的樂觀是因為無知或不深刻呢？
: 只是在他們相信人性，因此樂觀地看人看世界。
這兩句話太大膽了。首先，這些人是否就是「樂觀」還很難說（我實在沒聽
過用「樂觀」形容孔子的）；其次，在五四時代的中國並不同於他們的世界
，在那個軍閥和帝國主義肆虐的時代，在那個「屠伯們逍遙復逍遙」（魯迅
）的時代裡，要如何「相信人性」？
我覺得不管是樂觀或悲觀，現實總是存在著。只要不是木石人，都應該有感
情的反應。但是某些現實是太「重」了，所以一些人寧願假裝它不存在，因
為自己騙自己太久，自己反倒真的相信了。
: 當然，如同魯迅所用的鐵屋比喻一樣，先知先覺，觀察力敏銳的人
: 總是最能發現痛苦之所在，這種痛苦也搞得他精神快要分裂一般，
: 這是另一種生命，讓我們清楚地看到現實世界中的「複雜」，也
: 看到這些人的道德人格。他們以另一種觀點來反映世界。
: 我想只是觀點視野不同，兩種人的根本差異並不這麼大，也並不排斥矛盾。
: 而簡單與樂觀總是易於為大多數人接受而已。
光是這點就顯示了根本差異是十分巨大的。海德格把「煩」「畏」當作「現
身情態」，當你在煩生畏死時，存在才向你顯示自身。對生命中複雜、混沌
、黑暗一面的感受不也一樣嗎？雖然不好看，雖然看了它難過，但是它就是
真實的生命本身。魯迅的深刻也在此，「為了忘卻的紀念」「在淡淡的血痕
中」之所以仍然動人，就是因為我們看到一個有血有肉的人在感受著這個時
代，發出不平之鳴。不同於胡適、徐志摩、林語堂等人掩面不看這世界，還
大談什麼「性靈」一類的東西。雖然我也蠻喜歡看徐林的東西，但主觀上總
覺得他們是逃避者。