搞錯作者，還害Tosca 白白變成我的箭靶，真有點過意不去。我自己
也覺得前篇文章文字太激烈，不太適當，應該向大家致歉。但是實在
是四年以來看多了這方面的討論，覺得總是跳不脫那個框框才有感而
發。但是我覺得我是應該為冒犯和唐突道歉的。
現在來說說我自己對「流行----古典」的看法。
李澤厚把藝術的功能分為三個層次：悅耳悅目、悅心悅意、悅志悅神
，當然大家可以從字面大概知道意思（有興趣的請參考他的「美學四
講」）。當然這個區分也不是絕對的，難道古典音樂就沒有「悅耳悅
目」（感官享受）的成分嗎？難道流行音樂就沒有「悅心悅意」的成
份嗎？古典樂中的成分很複雜，也不是只有3B和華格納，更不是用管
弦樂團寫一首交響曲就能稱之為「藝術」。所以根本上我是不贊成將
流行和古典畫鴻溝作評比的方式的。（但我認為作為不帶評價的模糊
分類是可以用「古典」「流行」這兩個詞的）
回到問題上，我主張的是「清醒的多元化」。這是什麼意思呢？多元
化比較好懂，我的意思就是不要把流行和古典弄成兩軍對峙；但是我
還是要特地強調「清醒」，也就是不能把古典和流行等同起來。我認
為古典音樂的確給人比較高級的審美感受，也要求比較高的審美素養
，但是我們應該就此認為流行音樂是在敗壞聽眾的品味，就像八點檔
連續劇、暢銷書和好萊塢電影嗎？
休謨認為鑑賞力就像品嚐食物一般，真正高明的美食家不在於只能概
括地說出「好吃」「不好吃」，而是對食品的鑑別能力：哪些部份作
得好，哪些部份作得差。我以為這個經驗主義的說法是很有道理的。
「古典音樂是嚴肅、高級的」和「流行音樂是粗俗、膚淺的」這種說
法在我看來都有過於概括性的缺點，而後者尤其造成了一些愛樂者之
間的對立，在我看來誠屬不幸。
我認為流行音樂就如好萊塢電影一般是很值得研究的：為什麼大部分
的群眾容易接受？為什麼大家愛看（聽）？他們從中得到了什麼滿足
感？我以為這方面的探討遠比打壓流行音樂，或是那種「概括性說明
」有建設性的多。就像一個人可以同時喜愛杜斯妥也夫斯基和偵探小
說，但他顯然不會說：這兩種形式都給人滿足，所以沒有高下之分。
就像那個美食家的例子，他知道這兩種東西給人的審美愉快是不同的。
最後我想說說市場的問題。當然藝術商品化是一種不幸，但是換個角
度來看，它不也把藝術由貴族拉到民間，使得人人都有權享受嗎？所
以我認為不能把凡是牽扯到市場的就打上罪惡的標籤。當然，如何善
用資訊而不是被資訊奴役，這就是現代人最重要的課題了。
--
有兩種偉大的事物，我們越是經常、越是執著地思考他們，
我們心中就越是充滿永遠新鮮、有增無已的讚嘆和敬畏：
我們頭上的燦爛星空！
我們心中的道德律令！
----康德‧實踐理性批判