※ 引述《Shermann (一定要幸福喔！)》之銘言：
: 宋楚瑜的親民黨究竟是不是我們所期待的「非黑金」的第
: 三選擇呢？這實在是個問號。不可否認，現在的親民黨還
: 是「一人黨」，宋假如有什麼三長兩短，這個黨馬上就會
: 樹倒猢猻散。所以這個黨的表現，和宋個人的表現是不能
: 分開的。
你對宋的評斷我大致同意。我只是不覺得對政治人物的要求需要這麼
高而已。如果比較幾個領導人的個性，陳水扁除了選舉之外一無所能
；連戰溫和、穩健，但是卻膽怯、缺乏改革的魄力；宋楚瑜猶豫、瞻
前顧後，處處只見權謀、不見理念。但我覺得後兩者當領導人，至少
願意「在某些時候」把國家的利益放在個人之上（比方說經濟和外交
），也不會破壞憲法、凌虐司法（現在有些事甚至連李登輝時代都不
會做的）。這是老式政治人物的優點（有些東西是他們信仰的），但
是缺乏魅力和訴求大眾的能力則是最大缺點。
不過這一段的最後一句倒是親民黨的最大問題。雖然我覺得把「黨的
表現」和「主席的個人表現」聯繫在一起很荒謬，沒有人拿這樣的標
準去要求其他政黨：連戰形象還可以吧，有讓國民黨擺脫黑金形象嗎
？謝長廷對「黨的表現」造成的影響大還是陳水扁大？謝啟大可以在
立法院抱著羅明才，新黨仍然在打「先知」的牌子呀？
關鍵在於，「一人黨」和一個正常政黨的界線在哪裡？我覺得親民黨
要完成改造，必須再經過幾次選舉，培養出有知名度的政治明星（如
李慶安等），再增加幾個有好風評的立法委員。在這之後才能談黨內
民主化等等。這是一個新興政黨的命運，也是最重要的道路。
但是立委選舉考慮這些是有點荒謬的。比方說，因為討厭宋而不投李
慶安等等。我們是要為國家選好的立法委員，不是政黨主席的形象投
票吧！從這點來考慮，正好反映出民眾是只看領導人魅力，不管政黨
表現的。今天為什麼很少人去問：國民黨當個過半的在野黨一年半，
他們的表現稱職嗎（我認為不稱職）？民進黨的政績更不用說了。這
就是說，人民的政治傾向和「形象掛帥」的考慮讓責任的歸屬完全不
清楚了。
我認為權責相符是我們該考慮的一點。權利在民進黨手裡，他們當然
要為國家的成敗負責；立法權在國民黨手裡，他們也應該為許多法案
的延宕或疏失（如加入WTO後如何保護國內電影產業、金監法未與金
控法一起通過等）。但是親民黨應該負責什麼，假如他們在立法院裡
的表現大家都認同的話？不問背景、不問表現，一到選舉彷彿一切都
可以被遺忘，幾個黨全部打平到同一階上，我覺得這實在是荒謬。
: 宋是這個黨的領導人，但是他的一些行為，不見得是那樣
: 的美好。說穿了，投機味很重。為了結果可以不顧任何手
: 段，我想這是很多人對他不放心的一點。
我從來沒有過份的期待。但說宋應該為了黨「顧全大局」，放棄自己
當總統的機會，高尚是高尚、美好是美好，但不僅宋做不到，我想你
我也一樣做不到。這反映出的是，考慮到這些東西，期待「一個聖明
皇帝」的封建思想，這種「人治」的思維方式正好反映出了我們思考
的一些缺陷。用顯微鏡來看政治人物的缺失，然後就是非黑即白。好
像有人能夠時時不想到自己，完全「為了大眾」；彷彿自己的人格毫
無瑕疵，永遠清白一般。無論如何，美國民眾絕不是用這種思維支持
出柯林頓的。
今天宋、連、馬能做事，大家應該都不會否認（假如馬出來選舉，我
會毫不猶豫地把票投給他）。但在這之前我還是要說，我們對待這幾
個政治人物的標準，對宋還是不公平的。比如說，宋的行為我的確感
覺得出自私和軟弱，但對於陳水扁的行為，我感覺出的甚至是邪惡。
然而人們對陳水扁卻寬容的多。否則，扁宋會搞得宋灰頭土臉，後來
陳水扁自己說了，沒談組閣的事。然而這澄清甚至激不起報紙上的一
個最小漣漪。有沒有媒體去罵這個構陷別人的總統？有沒有人去責備
亂放話的新黨（如賴士葆）和國民黨？沒有。國民黨在對羅福助的懲
處表現如此糟糕，但除了陳文茜，又有那個媒體在罵？
我不反對大家用道德去檢視政治人物。但是要檢視就用相同標準。今
天大小眼的媒體和人民是我無法苟同的。
--
....在Ｋ看來, 好像這些人最後終於和他斷絕了一切關係, 事實上,
他覺得比以前任何時候都要自由得多, 他可以在這個平常對他是禁區
的地方, 愛等多久便等多久, 他好像贏得了以前人們很少贏得的自由
, 好像沒有一個人敢去和他一拼, 趕他走, 或是甚至於和他說話; 可
是同時也好像沒有一件事情比這個更自由, 這種等候, 這種不可侵犯
的感覺, 更令他覺得沒有意義, 沒有希望, 終於, 這個信念也變成同
樣的強烈了。
----卡夫卡‧城堡