人在怎樣的程度上是自由的？
假設我生在第三世界的國家，我就很可能是那些瘦骨如柴、頂著
大肚子的小孩之中的一個；假如我生在文革時期的大陸，我可能
就會成為紅衛兵，還要批鬥自己的父母；假如我是希特勒執政時
期的猶太人，我很可能會被送入毒氣室裡；假如我是八年抗戰時
期出生在南京的小孩，我很可能會被日本人丟向天空，然後用槍
尖接住....
在這些情況下，我的「自由」在哪裡？
假如我生在一個父母失和的家庭，每天眼睛睜開就看到父母吵架
、甚至打架，假若我整天接觸的不過是一群水平低下的人，我能
期待自己學到什麼「知識」和「道德」？假如我生在一個貧困的
家庭中，必須在工地中度過我的童年，在「期待受教育」這點上
，我的「自由」又在哪裡？沒錯，貧困的生活中也會出「偉人」
，但在這麼幸福的生活中，我都無法成為「偉人」了，我相信在
惡劣的環境中更沒有辦法。
法律是「社會契約」，也就是說在大多數的人認同的理性（「這
樣一些限制對我們大家都好」）下形成的。但就個人來說，我本
人並沒有參與法律的制訂（現今法律的修訂也早已成為一項專業
事業），法律對我而言是「外在於我的」。那麼，假如我的衝動
一直要求我去作違背法律的事，我要怎麼辦呢？是認同於我的本
性，還是認同一項外在的東西呢？沒錯，法律伴隨著「懲罰」，
但若我不怕「懲罰」，是否意味著我就有權去作壞事呢？當然沒
有。在康德看來，想做什麼就做什麼並不是自由，恰恰是動物性
的表現；人能夠不遵從動物性，服從「自我立法」的道德律令，
才是真正的「自由」，才是人類理性的勝利。這就是說，「外在
於我」的（廣義的）法律必須內化為我們「內在的」道德律令。
亦即不是「我怕懲罰，所以我遵守法律」，而是「因為這樣不對
（比如說我們不忍看到別人的痛苦，等等）」。
即使現代法律（刑法）規定的是一些基本的事，認為儘管大家天
性不同，要遵守都是很簡單的事，但我以為社會實際上的不公平
已經讓現實情況偏離了這理想。比如說貧富的差距、家庭教育水
準的差距、教員水準的差距、現今的立法修法又要受到黑金或黨
團利益的牽制、司法審判未必公正....等等等等很多原因。我以
為，在我們的社會還不能保證每個人都受到平等的教育機會（學
校的、社會的），讓他們有機會培養起內心的道德理性之前，法
律的行使就是要以某些人的不幸作代價的。
何況，天性的問題真的這麼容易解決嗎？假設兩個性慾同樣強烈
的人，一個人是籃球明星，他可以利用他的魅力上過「上萬個」
女人，死後還得到頌揚；但若另一個人沒有這種條件，不就只能
默默地受著情慾的煎熬嗎？他要服從於社會的或內心的道德律令
時，不是就要比那個籃球明星困難得多嗎？那麼，尼采的質疑「
為什麼你該受苦？」不是會正當地、強烈地浮現在他的心中嗎？
對他個人來說，「公義」又在哪裡呢？這是「個體性」和「社會
性」的深刻衝突：是自己的存在重要呢？還是社會關係重要呢？
為別人著想就委屈了自己，為自己著想就辜負了他人，這個衝突
又要如何化解呢？可不可能化解呢？
--
6.51 ....只有在有問題的地方，才可以懷疑；只有在解答存在的地方，
才可以問問題；只有在可以用語言表達的地方，才可以回答。
6.52 我們感覺到即使一切可能的科學問題都已獲得解決，我們生命的問
題依然沒有觸及。當然，到那個時候也就沒有問題留下來，而這正
是解答。
----維根斯坦˙《邏輯哲學論》