※ 引述《ucjang (絕不放棄)》之銘言：
: ※ 引述《cplin (Solaris)》之銘言：
: 能不能請問一下
: 什麼是音樂的自律性和形式美呀
: 我聽音樂都是先看標題 再借音樂想像情境
: 還是說也可以單純的欣賞音樂的結構阿?
: 或者是多聽就自然有感覺了呢?
先從一個問題開始：一首曲子假如標題是「三五七」「花梆子」「第一二胡
協奏曲」「第一民族交響樂」等等，我們要怎麼欣賞呢？
當然一開始我們比較容易欣賞「蔭中鳥」「二泉映月」「梁祝」這些曲子，
因為就如你說的，可以藉音樂想像情境，換句話說，音樂本身可能指向某種
具體的事物。這是絕對存在的一種音樂欣賞態度，無庸置疑。
但說到「指向」是什麼意思？假如指向具體事物，為什麼我們不去直接欣賞
具體事物，反而要聽音樂呢？情況可能更複雜些。拿昨天的昆蟲世界來說（
這實在是一首非常「形而下」的曲子），作曲者想用笛子的附點音型來象徵
蝴蝶翩翩飛舞的樣子，是什麼讓你覺得像的呢？假如沒有標題，你還聽得出
這代表「蝴蝶」嗎？假如我把它想像成了別的東西，就代表我用一種錯誤的
態度去欣賞嗎？
假如我們細究「指向」一詞的意思就會發現：音樂只能暗示某種動態或情緒
，由此讓人附加聯想到某種事物上面去，這「聯想」的價值並不屬於音樂本
身。事實上我們在聽標題音樂的時候，也不會每一段都要聯想。我相信大家
在聽「梁祝」的時候也不會問：哪一段是兩人出去玩，哪一段是投墳等等，
但這也不妨礙大家欣賞這曲子。足見我們不會用看文章般的態度去詮釋音樂
，音樂本身的美有它自己遵循的規則。
這「規則」是什麼呢？美學史上其實不太爭論「阿爾卑斯山交響曲」（理查
史特勞斯）「昆蟲世界」這種曲子，反而爭論的是，「音樂美」（專屬於音
樂的、不同於其他藝術的美）究竟是什麼？是形式，還是情感？
前一派認為，音符的運動本身就是唯一的「音樂美」，持這種看法的有漢斯
力克（「音樂美」一詞也是他提出的）和我國的嵇康。雖然不否認音樂可以
表達情感（這裡嵇康和漢斯力克稍有不同），但不認為那是音樂獨特的。這
一派形式的要求發展到現代的音列音樂達到顛峰。音樂變成探討音與音、音
與空間的關係的藝術。音樂開始根據某種美學構架創作，排除了古典的調性
與功能和聲，也排除了情感因素的介入（這裡有些變異，不過大致如此）。
後一派則發展為強烈的表現主義，宣洩自我的情感。「音樂是情感的符號」
（蘇珊‧朗格）可以代表他們的見解。蔣一民《音樂美學》裡談到「自律與
他律的徹底破裂」，自律的極限就是前面說的音列音樂，搖滾樂則是他律（
情感掛帥）的極端。事實上情感本來就是音樂不可分割的重要成分，從巴哈
、貝多芬、布拉姆斯，一直到華格納、馬勒、蕭士塔高維契也如此。假如不
是聽眾從這些曲子中得到的獨特的感情體驗，它們能夠流傳下來嗎？嵇康和
漢斯力克的謬誤就在於，他們把音樂表達出來的情感和我們平日的喜怒哀樂
混為一談，忽略了表達這些情感的形式要素，而這是使音樂表現的情感和世
俗情感大相逕庭之所在。
但是差異確實存在著：巴哈的賦格與柴可夫斯基的「悲愴」、盧亮輝的「秋
」與彭修文的「流水操」、蕭士塔高維契的四號和五號，難道不是表現了兩
種截然不同的美學觀點（同時也代表著兩種欣賞角度）嗎？即使在兩大派之
中也存在著差異----就像漢斯力克最推崇的布拉姆斯實際上是情感和形式的
完美結合一樣（事實上我想絕大多數的愛樂者還是被布老情感的深度所感動
，而非形式），但是抹殺這種差異是不可能的。
所以，我們怎麼看待這兩種有時似乎可以獨立，有時又是互相依存的派別？
我認為，音樂因為它本身與自然節律和生理節奏的同構對應，讓「形式美」
的因素特別突出。假如我們不像蔣一民那樣牽強地把搖滾樂算進來，就會發
現，音樂中從巴哈的賦格開始，一直到十二音列為止，卻乎存在著純粹的形
式美的體現形式。但「情感」則不然，情感必須透過形式藝術表達，缺乏表
現的載體，純粹的「情感」就無法表達，這點連搖滾樂也不例外。所以嚴格
說來，在二十世紀與音列音樂對立的並不是搖滾樂，而是機遇音樂。但從這
兩者你其實都感受不到「情感」這項要素。
（待續）
--
....在Ｋ看來, 好像這些人最後終於和他斷絕了一切關係, 事實上,
他覺得比以前任何時候都要自由得多, 他可以在這個平常對他是禁區
的地方, 愛等多久便等多久, 他好像贏得了以前人們很少贏得的自由
, 好像沒有一個人敢去和他一拼, 趕他走, 或是甚至於和他說話; 可
是同時也好像沒有一件事情比這個更自由, 這種等候, 這種不可侵犯
的感覺, 更令他覺得沒有意義, 沒有希望, 終於, 這個信念也變成同
樣的強烈了。
----卡夫卡‧城堡