這一陣子的討論讓我聯想到動物行為學的一些東西，雖然
和前面討論無關，不過有興趣的不妨看看。
的確，把動物行為擬人化（如「自利」）似乎是不當的，
不過我也發現雖然行為學家竭力地避免這點，他們的文中
還是會不時出現這些字眼。（最明顯的例子：道金斯的「
自私的基因」）
「動物具不具有思想或意志？」也許心理學有另外一套切
入的角度，不過這問題是一直被爭論的。不過即便不就擬
人觀點來看，動物世界中確實有著很多的「合作」甚至「
利他」的行為。其中「利他」的行為是一直很讓生物學家
迷惑的，因為這種動作完全無益於基因的傳遞。舉例來說
，假如一隻雁鵝發現天敵逼近而發出警戒叫聲，結果反而
使得自己遭到捕食。那「發出警戒叫聲」的這種基因顯然
在天擇中是不適合生存的，但它為何能在族群中保留下來？
也許更讓人迷惑的是社會性昆蟲，其中的 worker （因為
有很多種，在蜜蜂或螞蟻當然是「工蜂」或「工蟻」）不
但終身「犧牲奉獻」於工作，而且她們本身是不孕的。這
些社會性昆蟲如何維持這種階級制度的穩定？這也困擾了
演化學家很久。
演化學家的結論不是我的重點。不過還是先大略說說：假
如犧牲我自己一個，可以救活我的五六個兄弟姊妹，那我
這種「自我犧牲」的基因就是有用的，而這基因會藉由我
的兄弟姊妹傳達下去，在族群中保留下來。（一個很基本
的計算：我和兄弟姊妹同樣分別由父母拿了一半的基因，
所以我和他們的基因組應有二分之一的機率相同。所以假
如我死了就是失去一整組的基因，但假如能救活二個以上
的兄弟姊妹，那我的死就是有價值的）
演化學家以 benefit 和 cost 來處理很多動物的行為，
這等於是把牠們當成完全的機器（ Discovery 裡一個生物
學家說的話：沒有任何證據證明牠們不是）。我有時也會
想：我們人類能自外於這種機制嗎？表面上看來人類考慮
的因素太多而無法簡單論斷。但是關鍵在於：假如我們能
把每樣考慮「量化」（比如說，親情考量的係數是 1.5，
金錢利益考量的係數是 2.0 ），我們究竟能不能「預測
」人類的行為？當有一天我們說出「因為 xxxx 的係數
大於恐懼的係數，所以他願意選擇奉獻犧牲的行為」的
話的時候，我們是在戕害人類的意志還是真正發現了人類
作為「生物」的某種本質？大家還是別太快下定論吧....
--
也許是癡愚吧
付出你一生的生命心血
苦苦企求
只為
追尋詩篇與人之間的相似
--亞森尼‧塔可夫斯基