※ 引述《smallfat (錢的價值.....)》之銘言：
: 當然，如果這樣可以振興房市、活絡交易的話，"或許"可讓疲軟的經濟微微向上提昇些吧
: 畢竟大眾的預期是很有力量的(我信理性預期這套.......:P)
: 但付出的代價呢??
: 若財團或有錢人們趁這兩年趕緊把房地產辦辦過戶(找個人頭....etc)
: 那這些減少的稅收，無論用什麼方法(減少支出、另增稅源、舉債)
: 都是由全民來負擔喲.......
問題的核心就在於:
如果有人得利 (比如說財團), 但沒有人損失, 這是個好政策;
如果有人得利, 但有人損失而且損失的比較少, 這是個值得爭議的政策;
如果有人得利, 但有人損失而且損失的更多, 這是個錯誤的政策;
我覺得我們的政府放著第一種政策不做卻急著實行第三種政策.
: 可能從總體社會來看，政府的這個政策(減稅)是正確的
: 就好像如果未來經濟會成長10%，挪個2%現在來用用
: 引起的效果會比未來的2%更大
: 只是這些利益分配不均而已......
這部分其實比較複雜, 就是究竟不景氣時用財政政策有沒有效的問題.
因為減稅若不減少政府支出就類似增加政府支出的財政政策.
照 Robert Barro (理性預期假設) 的看法是沒用的, 因為人們預期到
你把未來的 "10% 成長挪個 2% 來用", 就把多的錢全部存起來, 所以
消費及投資都不會增加, 也就沒有刺激景氣的作用.
有一派經濟學家的看法則是政策的時間點總是落後, 所以增加赤字最後
都是排擠民間消費及投資, 正好幫了倒忙.
--
簽名檔裡的這句話是錯的