※ 引述《Tosca (台大鋼琴社招生中！)》之銘言：
我常感嘆台灣的音樂人不談理論，只是憑自己一人之力、一篇文章就想
「罵倒一切」的想法。這種進取精神也許是不錯的，但是真能討論出什
麼有價值的東西，我是非常懷疑的。
這裡我不詳細批駁他的觀點和邏輯。我只想說：一篇能讓人認同的文章
必須摒除主觀任意性、講話要有論證、要能自圓其說（這是最根本的條
件）。比如 Tosca 說：
: 根據我長期的觀察、歸納與分析，流行音樂有下列幾種弊病:
[deleted]
: 2. 流行音樂家本來就能力不足，無法也吝於做出創新與突破。
這就是完全的主觀任意性。做出這種驚人之語總要有點論據吧？我實在
看不出「觀察、歸納與分析」在哪？
諸如此類的論斷不勝枚舉，什麼「大眾文化在現代社會中有著舉足輕重
的地位，但資本主義的市場經濟使得藝人和觀眾都陷入一種危險的流行
迷思當中而不自覺。」（在什麼定義下用「資本主義的市場經濟」？藝
人和觀眾陷入的是「一種」流行迷思嗎？什麼又是流行「迷思」？）；
「他們完全認為這些流行文化就是世界最好的藝術，並將這些內心其實
也很空虛的藝人當成神來崇拜。」（子非魚，安知魚之樂？）....
要怎麼做呢？Tosca 提出的辦法也很混亂，他先主張要古典音樂工作者
要勇敢地向大眾進發：
: 精緻藝術應該站起來、走出去，勇敢地向大眾市場挑戰，要有攻擊性、奮鬥性,不惜用挑
: 逗性誘惑性的宣傳造勢，製造大量演奏機會，挑選夠酷夠炫夠勁爆的古典曲目 (符合這種
: 條件的曲子太多了，不怕找不到 )，勤跑基層深入校園，抓住年輕人的心。台灣的科班人
: 才那麼多，不知道都在幹什麼。
接下來又把這種「推倒群眾心中的藩籬，拯救被蒙蔽的心靈，用實力展
現出我們的光芒與驕傲」（我看見了希特勒的圖像）的行為描寫為「搗
亂與攪和」：
: 如果這種行動造成了相當程度的效果，干擾了音樂市場的惡性競爭，那麼流行音樂勢力
: 也許會因為我們的搗亂與攪和而大夢初醒、看到真相、恍然大悟、痛改前非。這兩股集團
: 在互相激盪與競爭之下，也許能孕育出更新穎更有創意的藝術形式與作品，這才是健康而
: 有意義的市場競爭。如果兩種文化一直互不往來互不衝擊，老是關起門來夜郎自大，井水
: 不犯河水，那對人類文明的進步是項嚴重的阻礙。這不是鼓勵精緻文化趨炎附勢討好群眾
: ，而是要推倒群眾心中的籓籬，拯救被蒙蔽的心靈，用實力展現出我們的光芒與驕傲。
網友假如仔細看的話，就會發現這思想的混亂之處了。怎麼會一方需要
「大夢初醒、看到真相、恍然大悟、痛改前非」，被另一方「推倒」的
鬥爭叫做「互相激盪與競爭....孕育出更新穎更有創意的藝術形式與作
品」呢？既然古典音樂是「那麼好」，那直接用它來取代流行音樂不就
行了嗎？又說「兩種文化互不往來互不衝擊，老是關起門來夜郎自大..
..對人類文明的進步是項嚴重的阻礙」。我姑且把Tosca 所謂「古典音
樂的夜郎自大」當成「不去拯救被蒙蔽的心靈」「不用勁爆的曲目去吸
引大眾」好了，我要問的是：不那麼勁爆的曲目呢？3B和華格納的曲子
就是那個樣子，你在校園演、音樂廳演、市民廣場演都是同樣的音符，
而這種「走入群眾」又有什麼意義呢？
於是，這篇文章無非是將群眾分割成兩種群眾，音樂分割為兩種音樂，
建立一道鴻溝又想把它取消的（無力）嘗試。總括說來，流行音樂的欣
賞群眾是「需要拯救的一群」，必須要古典音樂的工作者以「勁爆」的
曲目走入校園，抓住大眾的心（所謂「兩種文化的互相競爭與激盪），
將他們引領至古典音樂的文化中。但其中最要害的問題----同樣是古典
音樂，為什麼有些「勁爆」、有些不是呢？必須先回答這個問題（音樂
美學、審美心理學）才有可能談古典音樂的大眾化----卻被輕描淡寫地
以「不怕找不到」跳過了。所以，我反對的是那種連古典音樂也分割成
兩種的模糊界線、論證的混亂與隨意，以及最重要的----將古典音樂神
話（「拯救」、「光芒與驕傲」）的想法（這不又是另一種圖騰與崇拜
嗎？）
--
有兩種偉大的事物，我們越是經常、越是執著地思考他們，
我們心中就越是充滿永遠新鮮、有增無已的讚嘆和敬畏：
我們頭上的燦爛星空！
我們心中的道德律令！
----康德‧實踐理性批判