推 moip:給O大,沒推文不代表就是認同你的意見,也許你不是故意, 11/06 14:53
→ moip:但的確閱讀你的文章,我感覺有點在模糊整修的焦點, 11/06 14:53
→ moip:你是有提出許多意見,包括內部的整修跟未來會議的進行 11/06 14:54
→ moip:你不用去過度解釋或假設一些還沒發生的事情 11/06 14:54
對你的詮釋，我提出異議。
分析：為何我不能先提出相關「條件式」的命題：
若A的話，則如何如何...
若B的話，則如何如何...
就是先提出來，讓大家預先更廣闊的思考。這不行嗎？一定要像總幹事腦袋一直強調的
「你先不要在乎漲幅」啦...
我為什麼不能「先」在乎--對於認知到金額真的是當代社會（至少某些人們）
覺得該在乎的角度。只是當天總幹事不願意認同我的解釋。你也覺得不必在乎。
那很好啊～這本來就是多元社會。那就雙方都PO啊～
另；我又沒下「斷言」。就看未來時，情況會是A還是B來跑因果關係。
這不行嗎？這不行嗎？你怎麼會對這種思維不以為然？
你詮釋成我「過度」解釋？請你注意！我是舍胞而已啊！
我沒有那麼懂，有何好訝異而歸責的？不宜PO文？況且那麼總幹事為什麼不親自回覆。
要知道，那些噓dia...s的其他舍胞們有說了，他們有些人讀公告也是有疑問。
決不是總幹事自以為的是被我誤導、只有我dormg在那邊看不懂公告而亂版。
我不知道身為出來服務舍胞的人，為什麼當天一直強調是我搞錯、解釋錯而製造紛擾？
生治會回在版上，讓我、同時也可讓其他誤解的舍胞明瞭，不行嗎？
→ moip:ex.學校如果知道我們不整修會怎樣等 11/06 14:54
→ moip:D大的文章是針對你沒錯,但是是針對你文章中對於總幹事目前 11/06 14:54
→ moip:得到整修資訊的曲解挑出來說明而已,不服可以回信 11/06 14:55
????????
m網友到底知道前面其他舍胞噓d的原因嗎？！
d挑出來說明？而已？當說明的修辭是「惡劣」、「威脅」等等。那就又不同了。
你發現差異了嗎...我用到每個人經濟基礎有窮有富，至少是因為社會學中的確左派理論
看政策會呼籲著重這面向。高級/中級、昂貴/平價等等，不好意思敬告您，這可是至少目
前較多人覺得沒超過的。高級、豪華，超過在哪裡？
難道你也要像d一樣，腦袋詮釋成「因為其他人被我威脅」而嚇到不管反駁了？
d網友說明而已！？很超過的「惡劣」、「威脅」，是出自哪個學理？
你以為這是我自己認為而已。抱歉，公開就有這個好處。其他駁斥dianthus的舍胞們做了
見證！至於私下化？那就是當時總幹事自以為是認為他詮釋說我在威脅舍胞的類似說法他
不可能錯。我也無法在辦公室當場舉出實際民意駁斥他這種自以為是。
→ moip:你的推文充滿了許多情緒字眼,你跟輔導員總幹事討論之後 11/06 14:55
情緒當然有，但是否適度。我尊重你有不同的詮釋。
我提醒大家一下：誰的文章沒有任何情緒？重點是你評判事情的標準好像很奇怪。
被說惡劣的舍胞key推文時不能有些許情緒？....重點是我的情緒還在適度範圍內吧...
→ moip:如果覺得委屈為何不直接跟他們說,何必要在網路上把自己說 11/06 14:55
請尊重我的實際經驗。或許你另有正面經驗。抱歉，我是被叫去被另一名研究生訓話。
→ moip:得很可憐一樣 11/06 14:56
→ moip:現在國青是要一起討論整修的項目與議題,這個才是重點吧 11/06 14:56
→ moip:我知道你一定想回我,請回我信箱 11/06 14:56
→ moip:讓板上能夠回歸到應該討論的重點吧 11/06 14:56
更重要的是，總幹事的邏輯脈絡就堂堂正正PO出來。用其他方式，很讓人感冒。
舍區內人際關係圈也不大，今天對改建方案認識精深的dia...s網友，
幾乎完全地把當初總幹事認為我錯的（結果在其文中，d網友已被部分舍胞指摘的）
爛見解與措辭又這麼PO出來，而公開的使用了「惡劣」、「威脅」、「貼標籤」的修辭。
什麼叫（因為超過而屬於）貼標籤、什麼叫（還算適度而屬於）概念化。可不一樣呢。
總幹事和dianthus這兩位恰巧研究領域相同的人（們），可以去請教請教舍胞。
PS：他們腦中或許到現在還認為他們的詮釋我惡劣是很適合的詮釋、我詮釋「『假設』建
成『高級』宿舍」的條件式命題是超過的貼標籤。
這就是當天總幹事一口咬定、而因為是私下，所以他信心滿滿、沒有其他舍胞可以點醒他
的情況。只是尷尬地，越公開，才能讓越多舍胞參與評價誰的詮釋適度。結果就在d網友
該文的推文中。
至少不要像當時總幹事對「詮釋」這個角度頗為不屑，從其言詞中他覺得我錯得明顯懶得
回。不管；反正可喜dianthus網友的內容，至少在功能上幾乎完整呈現了總幹事的想法。
有這種功能出現而間接公開了總幹事的「心證」，就此而言，倒是很好的事。
PS：至少，NTUG3明顯是特定業務PO文的ID。但是「人」如果有其他ID，當然是可能的。
我是說可能，不是絕對。況且這也不重要。總之大家可以各有自己的判斷。大家都不是小
孩子了（各自社會經驗雖然有多有少）。
既然總幹事脈絡早已有了，為什麼要是dianthus這麼精準的敘述了跟總幹事一樣的對我的
指摘；而不是當初NTUG3早一點回覆在版上，讓大家公評生治會的決策是否有盲點而要找我
去當面談。差異在於，我相信NTUG3至少不會像dianthus這麼口出惡言，結果他的惡言反
而被舍胞指摘。我看了也搖頭啊！幹嘛弄成這樣。如果NTUG3早一點把類似見解PO出，
大家可早一點知道啊！何必出現一則「其他」舍胞PO出的弔詭情況（OKOK，dia網友會說
因為他跟生治會交流密切，所以精準掌握改建方案，分析揮灑自如）
你知道那些指摘dia...s的舍胞們為什麼指摘他嗎？他們當然也都唸過我PO的「高級」、
「豪華」宿舍等等的措辭。你要不要思考一下為什麼較多的人覺得我的修辭沒超過？
所以呢？
最後，你知道公共論壇的「意義」嗎？
今天生治會整個決策過程，讓我看到生治會那麼理所當然的認為異議的舍胞們思考錯誤，
資訊較為充足的生治會的規劃流程是多麼好你dormg到底是在亂什麼、把你叫來告訴你為什
麼錯了云云....（PS：我key的以上相關動詞，是我的詮釋理解，你可以不認同）
結果呢？有異議喔？認為你來私下講就好了。講的過程呢？總幹事堅持他對我錯，
這種「私下」，對於「與生治會不同意見者」的意義在哪？
輿論，至少有些許影響力。講難聽點，從（研究生們層面的）政策形成的角度而言，
主事的總幹事的行為模式做了很不好的示範～
公開在版上談這些角度沒意義？老天。這是基本公民論壇功能啊...
或許你未來也可能像政府中很多官員一樣去服務公職。因此讓你反思看看政府決策一些被
批判怎麼那麼瞎的情況：
你有沒有思考會不會就是那些官員從小到大剛好就主要唸書，也沒體認公共論壇等等的性
質，所以決策上也是對庶民們的異議頗為不認同，但又不屑公開討論、結果服務群眾以後
不幸出了包、被媒體與學界指摘，並且檢討其決策不符相關民主審議與公共思辯的倫理。
當然，思維上不太著重公共性、較為傾向要聽官員「專業」的部分人民，會投書說建議那
些異議者不要過度解釋、誤解政府公告，有意見私下回信云云。
所以呢？看得懂這個類比的舍胞，自然看得懂。看不懂的也沒辦法了。
而，這種公共決策與官員的不好示範，活脫脫出現於這次的決策過程。我只是程度上最衰
被當面質問了一頓。依照你的邏輯，此後我有了一些情緒（好像不太大吧）也不行似的..
誰沒有情緒？拜託！重點是情緒有沒有太超過。不然你被3個人圍著這邊說你1句、那邊說
你1句。輪番伺候/規勸/建議（隨便啦）你。你可以用想像力自己想像一下先。
我裝可憐？我實話實說罷了，更何況我主要是怪我呆。但決不會呆第二次了。
當然，我有提具體宿舍建議改進事項，在我另外一篇文中。大家有相關改進事項也請
告知Fred與Emma吧。我本來就沒要在亂。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.75
推 chcca:從你的意見，使我感受到了對總幹事和生治會的不信任， 11/06 16:47
※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (11/06 16:53)
→ chcca:從質疑總幹事「默不吭聲」，到不斷要求「資訊透明化」， 11/06 16:47
→ chcca:進一步懷疑討論小組有「獨斷獨行的可能」 11/06 16:48
→ chcca:以上節錄於 NTUG3寄給我的信~~ 11/06 16:48
→ chcca:或許每個人都會有思慮不周的時候 11/06 16:50
→ chcca:身為一個上位者的角度 不是該廣納意見或解釋疑慮嗎? 11/06 16:51
→ chcca:從NTUG3的回信 讓我感受到了總幹事和生治會對異己態度 11/06 16:53
→ fredlo:同學你好，其實從前兩、三個學期開始的舍胞大會都已經開始 11/06 16:55
→ fredlo:宣導並詢問整修相關事項，所以才整理出目前這些資訊，如果 11/06 16:56
→ fredlo:還有不足的部份，下個禮拜也還會再有討論會議，如果還有疑 11/06 16:58
→ fredlo:慮或相關意見都可以直接提出來討論，謝謝。 11/06 16:59
推 chcca:我覺得 dormg 應該是遭遇比我更無情的回應 才有所感的吧 11/06 17:21
→ chcca:我沒有說總幹事這樣不好 或許可以讓生治會更有效率 11/06 17:22
→ chcca:也算是件好事吧 11/06 17:24