※ [本文轉錄自 eeboy 信箱]
作者: photon.bbs@bbs.m6.ntu.edu.tw
標題: Re: 你能從中學到些什麼...
時間: Sun Mar 15 11:57:16 1998
作者: Hilbert (等待,燦爛的小文文) 看板: NTUEE100
標題: Re: 你能從中學到些什麼...
時間: Sat Mar 14 19:09:02 1998
※ 引述《cat (美目盼兮)》之銘言：
: 大家對於清大學生的事件有什麼看法呢?
: 早上看到報紙,實在...唉...不知怎麼說才好
: 覺得那個男的差勁透了!那些個與他交往的女孩也笨得可以!!
: 男的同時交往四、五個女孩,而且好幾個跟他有性關係
: 這...這...這什麼世界啊!!!
: 最可怕的是,每個女孩都知道他的花心
: 那怎麼還願意跟他在一起呢?
: 「甘願做"小的"」?!!
: 真是令人覺得生氣又無力的一句話啊!
: 這個社會給了他們什麼樣的教育?會讓他們有這樣的價值觀?!
: 前天報上報導說,曾姓男子正準備下個禮拜的博士口試
: 我那時聽到這個消息只覺得若讓他考上博士可真的沒天理了
: 「一室之不治,何以天下國家為?」
: 讀書和道德絕對是有關係的!
: 「讀聖賢書,所學何事?」
: 一個人若不能有好的操守,在學術上有多大的成就都不過是假羊皮罷了!
: 曾姓男子被清大要求退學
: 我覺得校方的處理正確
: 一個人的私生活如何本來旁人無權過問
: 但是這個事件男生要負很大的責任
: 若不是他的曖昧態度,怎麼會毀了這兩個女孩?
: 處處留情的男人小心了!
: 這樣的事件是不是會給你們一些警惕?
: 為愛傷神的女人小心了!
: 妳能不能從其中學到什麼?
我不是很同意妳的看法,雖然妳的確代表了大多數人意見
讀書或專業和個人操守應該關係不大(我認為只要不犯法,就毫無關係)
曾姓男子絕對是一個對感情不負責的大混蛋,但若他並無涉案
則誰也不能剝奪他讀書或研究的權利
其實他對感情雖不負責任,其行為(就本身而言)難道會比黃義交,柯林頓這些人惡劣嗎
妳可以說造成的後果比較嚴重,但這不是曾某造成,而是洪女的因素
當柯林頓聲望回升時,各國政論家都表示美國人民能把公眾事務和私生活分開
是一種成熟的表現,並予以肯定,就好像從前美國人民對甘迺迪一樣
把曾與總統相比是太過抬舉他了,但他也還不像那些政客那麼荒唐呀
其實大學本就是研讀專門學問,而非讀"聖賢書",對知識份子的操守我們可以抱
較大的"期望",但我們並沒有法例或權力規範他們成為好人,
學術成就(或其他貢獻)也不能以個人品行來否定
如果妳看過"愛因斯坦的太太"這本書,我想妳也會覺得他薄情寡義
就像Feynman,我從不認為他的品行好,但這些能否定他們的學術成就嗎??
再說搞政治的吧,從古代的曹操,傑佛遜,乃至近代的雷根,密特朗,柯林頓,甚至周恩來
毛澤東,他們有誰在私生活上"德行無虧"??
文人如溫庭筠周邦彥,簡直是"始亂終棄",大仲馬,拜倫等也是"遊戲人間"
難道就能否定他們??而文學還是"出自性靈"呢
法律乃是道德的最低標準,我們當然不能只以最低標準要求自己
但法律之前人人平等,不但是杜絕特權,也不能苛求
我們可以對曾某嗤之以鼻,但若說逼他退學,實屬過份
道德之可貴就在並無"強制力",用道德譴責逼人退學或去職,並不是社會正道
古人云:君子不器,又云:君子之過,如日月之食,
然而在分工愈趨細密的今日,我們都都無可避免地被某種程度地"器化"
今日的學者專家,就像電影"GOOD WILL HUNTING"裡面主角的自述
"別人會打球玩音樂,我會數學"一樣,沒啥了不起,在品德上並不必然較為優越
要求學者專家德行無虧,就像要Michael Jordan不賭博,休葛蘭不嫖妓一樣
(他們對社會和青少年的影響力遠大於專家),雖然有正當性
但份屬奢求,簡而言之,只要一個人不犯法,公眾就無權處分他,更不能否定其專業成就
我們可以"希望"他們是君子,但不可以因他們不是君子而逼人走路
--
意色幾許何能羨 風流多少只堪吟
--
Origin:<不良牛牧場> bbs.m6.ntu.edu.tw (140.112.247.64)
Welcome to SimFarm BBS -- From : [ts114.tp.silkera.net]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.m8.ntu.edu.tw)
◆ From: h11.s103.ts.hin