幫忙學生會說明一下：
Ａ：「校園規劃小組委員會議」提出規劃意見書→→→
Ｂ：「校園發展會議」做成決議。
兩個會議都有學生代表，
Ａ：學生會、學代會、研究生協會；
Ｂ：學生會長。
（敝會（研協）代表是城鄉所朱家豪同學，過去一年很
努力地看圖審圖和提出意見。）
我們接觸到的只有校規會部分，僅就長興街高層宿舍案
簡單講解：
一、學校必須建新宿舍。
二、可是沒有錢，向教育部和立法院伸手伸了十年，一
毛都沒有。
三、於是採ＢＯＴ模式。
四、民間參與總得有誘因，宿舍費又不能太高，（五坪
大單人套房含電話網路空調第四台基本裝潢，並設
洗衣間、健身房、會客室、交誼廳、心輔中心，一
個月只收六千，公館套房定價的五十～六十％。）
五、遂搭配複合式商場開發案，增加廠商投資意願。
六、原暫時讓男六男八宿舍使用的停車場和另六棟舊式
學人宿舍，自始即為基地範圍。
七、商場在停車場現址只是剛好而已。 No big deal!
八、男六男八舍的舍胞有損失嗎？有，本來多佔一塊地
當停車場，現在要被收回去了。
九、對附近的其他學生有損失嗎？有，兩年工程期間總
會有一些不便。
十、對學生整體而言是損失or得益呢？敝以為是獲益。
Why？ 對鄰近宿舍的學生當然感覺受損，畢竟以前
多佔的停車場要被收回去蓋附屬商場；
對沒有宿舍住的女生、研究生、推廣教育生、歸國
學人……對被迫住在爛宿舍忍受狗屁室友而想多花
錢住好宿舍的學生（很多），都對新宿舍期待滿滿
。
加加減減，很難說誰的立場一定堅實，有理由大小
聲。
十一、所以？莫要馬兒跑又要馬兒不吃草。重點是控制
施工影響，可以談非現金發放型式（整修整建）的
施工影響補償，還有相關道路要求一併重新鋪設。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IZUMI (NTUGSA) 看板: NTUGSA
標題: 關於長興街高層宿舍案補充說明
時間: Sat Jun 18 04:50:17 2005
其一，女學生、研究生、進修推廣部學生、訪台學人、
歸國學人……宿舍床位嚴重缺乏。
其二，重點是控制施工影響，不管是拆除工程或之後的
興建工程，譬如要求工程車動線、施工時間，和粉塵、
震動、噪音……等預防。
其三，或要求相關受影響區域和道路一併整修整建。
（以上兩點可請教土木系所同學。）
其四，上述部分應簽訂契約規範，也是學生團體當監督
之處。
其五，本案與商場處於何處無關，只是商場剛好規劃在
「好心暫時撥給男八男六舍區使用的停車場位置」。
其六，即便最極端的情況，男八男六全體住宿生擁有男
八男六的租賃權或產權，停車場一地依舊不屬於男八男
六舍區，原本即劃為長興街高層宿舍預定地，僅暫供停
車使用。
第七，也許可以重新議約，不蓋商場，保留作為停車場
，但漲價的住宿費誰願意負責呢？
讓等了一百年才終於有宿舍住的女生和研究生和進修部
學生負擔嗎？還是男六男八的學生願意付錢呢（畢竟多
佔了一塊不屬於自己的地）？叫學校出錢也許是好方法
，那等於強迫沒住宿的其他學生（和納稅人）繳費補貼
……道理不是這樣的。
第八，簡單一句話，物歸原主，不是自己的東西就不該
一直巴著不放。物者，地也，而最終受益者乃原來無法
享受住宿的一大群學生（有住宿資格但無宿舍）。
最後，學生團體代表該扮演何種角色？以增進全體學生
最大利益和無損公平為最高指導原則。
本案最大利益在品質／價格比相對優勢的一千床嶄新宿
舍（第一點）；最大影響在施工過程（第二～四點），
學生團體關心焦點應著重在此。
至於男六男八舍區最關心的臨基隆路一帶機車停車場，
本不屬該舍區所有，僅暫借該舍區使用，而收回改建後
的最終利益又歸屬另一群學生（透過商場營運收益負擔
部分宿舍營運管理費以壓低住宿費）。
換言之，即某甲佔據Ａ地，要求某甲歸還，某乙開發，
最終受益者為某丙，某甲和某丙都是學生，某丙是苦等
一百年沒宿舍住的學生，某甲於利益無損（因為地本來
就不是他的）。
學生團體介入以增進學生最大利益和無損公平為原則，
不能偏袒某一方，言語雖機車，而道理明晰，以上。
預定地基地圖：
http://ccms.ntu.edu.tw/~fss/bot/data_download/chang_xing_st.jpg
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IZUMI (NTUGSA) 看板: NtuDormM8
標題: Re: [轉錄]Re: [轉錄][閒聊] 今天BOT開會結果
時間: Sat Jun 18 05:24:01 2005
我想你們都誤會了，拆除工程、興建工程和停車場
不能混為一談。
拆除工程公聽會，就如tanchi學弟在3535篇所述，
請勿把所有的事情通通混在一起，只會讓討論莫名
其妙。
停車場，簡單說，本不是男八男六的地，僅暫供使
用。可以要求協助規劃替代停車方案，講成誰欠誰
大可不必。
規劃中的商場主要客群，長興街一代各宿舍及研究
機構、台科大，一直到基隆路明達館和學人宿舍，
並非來路不明的陌生人，就是原來附近的那群人；
倚靠商場營運收入來負擔新宿舍的管理和維護費用
……等，有效壓低新宿舍住宿費，受益者是學生。
新宿舍床位還待完工後討論，研協主張都可申請。
我知道大家很不爽，不過地本來就不是男八男六的
，而施工過程研協本就該監督，與停車場是兩回事
。
另外，關於拆除過程、施工過程，不可能要求研協
說明，研協並非營建廠商或學校單位，僅就規劃案
參與過程提出報告，殺我的頭也沒辦法把不屬於你
們的地違背公共利益地劃給你們。
針對研協完全是個錯誤，搞錯對象。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IZUMI (NTUGSA) 看板: NtuDormM8
標題: Re: 關於長興街高層宿舍案補充說明
時間: Sun Jun 19 05:15:14 2005
抱歉，大家的意見我只略看，一則時間成本考量，
二則敝以為，這一大堆 make no sense 的疑問和
指控讓人很無力。更多疑問留待公聽會讓校規小組
解答，我來談其他。
我的態度不誠懇，這是個人的錯誤，會深切檢討。
至於你們，要讓討論能夠前進，好歹多做一些功課
，鄉民一點都不高尚，莫把反智當光榮，譬如新生
南路球場一案，興建前後的學生權益根本不受影響
，在學生會板上打一下關鍵字就找得到，販賣憤怒
和疑懼對事情毫無幫助。
哪裡可以做功課？從學校網頁可以找進總務處經營
管理組， http://ccms.ntu.edu.tw/~fss/
還有研究生協會的看板（ NTUGSA，在 NTUSA 隔壁
，見水源宿舍BOT討論串。）
這些資訊在網路上都不難找到，我很好奇你們看了
嗎？會不會連試著去找都沒有呢？這點大家應該捫
心自問。
學生組織和政治組織不一樣，我們（研協）畢竟沒
向學生抽稅補貼代議成本或進行治理，也都是學生
，要期末考、要論文、要期末報告，如果在日常繁
重的行政工作之外，還要課以我們教育鄉民的無限
義務，私以為於情或可，於理則不盡當然。
這件開發案雖然今年年初決標，而拍板定案在前年
和去年，前屆學生會長（李文緯）和前屆研究生會
長（劉仲陽）任內，我不清楚那時候參與審議的校
發會學生代表是誰，本案諸多重大關鍵（開發模式
）都在上一屆的校發會議決。所以板上一大堆李慶
安式的指控，一來顯然沒做功課（很多問題都不是
問題），二來根本搞錯對象。
最後談到台大學生，大家也必須接受，男六男八的
住宿生是台大學生，但不是只有你們才是台大學生
，然後社會上也不是只有台大學生。政治是價值的
分配，而資源有限，慾望無窮。祝期末考順利～