想寫些東西又寫不出來...把上學期的軍訓報告貼出來批一批...
前言
主要是想大略說明一下火器發明後東西方運用於會戰中的概況並且做個比較。不過這
題目很大，我主要著墨在16世紀末的情形。這隨便寫都會超過1000字，廢話不說。
本文
16世紀末，也就是公元1550～1600之間。戰爭舉其有名者，東方有日侵朝鮮
、明軍來援（1592～1599）；西方有無敵艦隊征英（西元1588年）。中國是外患不斷（蒙
古加倭寇），歐洲是烽火不停（民族國家已然成型）。武器發展的溫床。
批曰 以上皆無甚意義
歐洲方面，繼火繩槍（arquebus）之後，滑膛槍（musket）成為軍隊的主要配備。後
者其實只是前者的放大版，射程增加一倍，配合上長達4、5公尺的長矛，發展成行鞏固戰
術的密集隊形──步槍兵成為攻擊的主力，長矛兵則在裝填彈藥的空檔保護步槍兵並用於
逆襲。這種防禦性堅強的隊形基本上已經免除了騎兵對步兵的威脅。因此當時各國的部隊
已脫離封建時代以騎士為主的作戰，步兵在數量上已遠遠的超過騎兵。這也引起了騎兵戰
術的變化，騎兵既無法以密集隊形的方式對步兵衝鋒以發揮其震駭，轉而利用其機動性對
行動不便的步兵戰陣（battle）進行騷擾性的攻擊。火繩槍並不適合騎兵操縱，因此以類
似打火機的原理引燃火藥的輪簧槍（wheel-lock pistol）遂成為騎兵的主要兵器。然而
不論是騎兵的馬匹還是輪簧槍，成本都較步兵的裝備要高，難以維持足夠的數量。騎兵逐
漸退居次要的角色。另外，密集的隊形是砲兵的良好目標，因此此時野戰的火砲也開始發
批曰 騎兵在戰場上的作用仍然是很大的 但數量相對於步兵少得多
恰與騎士時代騎兵為主成對比
密集矛籬的方陣缺點與希臘方陣類同
側翼和後方非矛頭之所向者脆弱 側翼仍由騎兵掩護
火繩槍裝填緩慢(約2分鐘一發) 雖然可以用車輪戰的方式連番射擊
所使用的黑火藥在發射後殘渣很多 發射10發左右後經常阻塞槍管
或者槍管過熱以致於火藥一倒入就立刻引燃
輪簧槍在發射裝置上雖然比火繩槍好(有些發射裝置密閉的甚至能在水中發射)
但在射速以及引爆黑火藥所造成的煙霧瀰漫仍不能解決
三十年戰爭時的瑞典名王Gustavus Adophus重拾騎兵衝擊的傳統
此後騎兵又再度發揮在戰場上衝擊的功能
(此特針對日爾曼及西歐言 東歐和鄂圖曼帝國的騎兵從來都是拿來衝鋒陷陣的
土耳其且保有騎射的傳統)
展；但鑒於製造以及維持使用的成本限制其數量，還不能左右戰場的勝負。
相較之下，火繩槍雖然也傳入中國，但並未完全取代其他的遠射兵器。明初的手銃（
沒有較先進的扳機裝置）以及自古以來的弓箭（多延襲宋朝）仍然在使用。然而這些武器
批曰 手銃非常原始 所以火繩槍的傳入對軍事而言不小的助益
除了弓之外弩也仍在使用 但當時咸論兩者皆不及鳥銃
也做過諸多改進，尤其是火繩槍（中國稱鳥銃），甚至將其從前膛裝改造成後膛裝（子母
批曰 此應做掣電銃
銃）或可選轉的槍管（迅雷銃），以提高其射速．然而由於戰場環境不同，類似的武器卻
批曰 這兩種武器是騙人的 大概不普及 皆明趙世貞神器譜(1598年)所載
且同樣式的武器歐洲人大約早了100年發明
另有鳥機 即佛狼機和鳥銃混合 大概與掣電銃類同 似較普及 待考
運用於不同方式．與歐洲相較，中國實際上沒有會戰的概念，因此歐洲人可以選擇針對會
批曰 中國但言叉叉之戰 不分奇襲野戰攻城
戰的特殊條件編配部隊的武裝和組織，中國則注重在整個軍事行動中都能夠確實實行的戰
術和裝備。比火繩槍更笨重的滑膛槍並沒有被中國發明或採用，大部分武器也以單兵能夠
批曰 其實未必 佛狼機單兵即不能攜帶 非車不可
攜帶並隨時遂行作戰為主，大口徑的火砲從未用於野戰。但較小口徑的火器有搭配在車輛
批曰 口徑主要相對於歐洲而言 中國用的火砲甚小 大者車載
小者可人負 有駝於駱駝騾馬者
上，俾能兼顧火力與機動（車輛也能遏阻騎兵的衝擊戰術）。野戰時主要運用的是衝擊戰
術，遠距兵器只在序戰時才發揮作用，因此步兵並未像歐洲那樣以兵器分科，而是一兵長
批曰 唔...關於如何接戰 其實還是有很多地方搞不清楚...
大致來說 西歐和中歐的戰場和兵種較不具流動性
因此笨重的火器可以跟上軍隊的行進(其實跟不上的例子比比皆是)
這在與騎射為主的中國北方曠野上頗不便
長短兵器相間主要據於戚繼光 其他方面資料還要再找
以中國幅員之廣 光憑戚繼光不足以蓋棺論定
短兵器兼備，接戰時逐漸接近並按武器的射程輪流使用不同的長射程兵器，最後短兵相接
。騎兵不限定運用於會戰中，因此仍有其價值（利用其機動性追擊或奇襲）。
批曰 大約還有兩點沒提及 一即火箭的運用 二是水軍
火箭在中國運用甚廣 但詳細情形還要深究
船艦方面我目前找不到西方相關的書籍 要比較有困難
但可以肯定的是兩者不可等量齊觀相提並論
結論
一定有人會想問說，那麼東西方孰強？我只能說，各地方有各地方特殊的環境因素，只比較這樣一點完全搔不到癢處；要寫另一篇長篇大論才行（起碼本文的十倍不止）。不過把歐洲的戰爭方式帶到亞洲來，歐洲人完全佔不到便宜的；應該說，它的確很適合鞏固那些小貿易口岸，但不能適應亞洲在大規模地區進行機動的戰爭形式。這種形勢直到工業革命後才改觀。
最後，雖然寫的好像很專業，別懷疑，全都是我寫的。
批曰 oops...其實我最想做的是衡量此時期全球的政體作為軍事機器的戰爭潛力...
諸如日本 蒙兀兒 薩凡薇 鄂圖曼 歐洲諸國...等等
都是必須考察的對象...
嗯...寫成這付德行 是我寫的沒錯...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.250.145