Re: [心情] 廉價的助教

[leoshen1992 (大地歐)]

請注意：
這篇文章想討論的不是共教中心該不該發下這筆錢等等的相關問題，
而是想討論「學生權益哪裡『不大』受損了？」

--

本來有助教，現在卻沒了助教，學生的權益當然會受損。
大家想強調的不過是程度的差別罷了。

請問覺得學生權益不大受損的帳號擁有者們有修過歷史系附討論課的課程嗎？

如果沒有，那我們就是站在不同的出發點上討論；

如果有，那你應該知道：
歷史系的討論課不只是單純助教跟大家講解文本內容、講解資料背景，
而是深刻的和（有看資料的）同學們相互闡述其更深刻的意義，
各自以適當的方式表達自己對文本、專書文章的理解跟提問，
最後再藉由有思考、有組織的語句整合大家的意見，做出合理的解釋。

就我所知，歷史系的討論課約莫是這樣的流程。

修過歷史系有討論課的課但不同意我上面的說法嗎？
好吧，我承認，如果純粹抱著拿學分的心態來修課的話就會這樣認為。

這樣的學習成效，並不是單純老師講演課可以比擬的。
我相信不只歷史系，所有文學院的討論課都帶有這樣的性質。
這是歷史學及其他學科作為人文學很重要的特點之一。

既然這樣，為什麼願意以討論課得到較大學習成果的學生，
必須承擔那些不想的人退選的結果，
失去和助教、和討論課同班的同學一起切磋的機會呢？

--

既然目前「助教無法繼續取得共教中心經費」的問題已經解決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（感謝願意相助的外系同學！）
或許我們不能再將眼光只放再發現並指出問題，
也要向外一步，思考如何解決問題、解決更多還沒被看到的問題？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.23.81
噓 a5378623:為什麼歷史系的要一個個跳出來強調自己的討論課有多特別
→ a5378623:多需要助教，卻完全不願意好好看懂別人文章的內容？
噓 a5378623:「學生權益不大受損」是針對david1003把學生權益受損歸咎
→ a5378623:到共教中心的發言之回應
→ a5378623:換句話說，那句話只是把「共教中心這麼做不會導致學生權
→ a5378623:益受損，至於歷史系同沒有討論課則是歷史系的問題」
→ a5378623:給簡化罷了
→ a5378623:一直強調「歷史系很需要助教」只是不斷跳針罷了
難道哲學系就不需要助教嗎？
難道哲學系（或文學院別的系所）的討論課就不特別嗎？


不斷跳針，代表這件事很重要。
不斷跳針，代表我認為你沒有懂我在說什麼，所以要一直講。

→ openbestbook:討論課的內容或課程設計跟問題真的沒甚麼關係
到底是誰沒看懂文章、沒在看文章啊？都上色了。
開頭就說了，這篇文章想討論的不是共教中心該不該發下這筆錢等等的相關問題。

我想強調的，無非就是有討論課跟沒有討論課對學習成果上的差異。
縱使沒有誰好誰壞的差別，透過兩者取得的成效絕對屬於不同的面向。

※ 編輯: leoshen1992     來自: 140.112.4.191        (03/09 17:27)
噓 a5378623:你喜歡自嗨和跳針那就繼續吧
推 openbestbook:不是這樣的 現在是對象的問題
→ openbestbook:就算歷史系設計修這課多麼需要助教的協助
→ openbestbook:該買單的本來就應該是自己
→ openbestbook:想利用共教的規則弄到經費 卻又不想照規則來
→ openbestbook:沒有達到共教的目的 這門課的對象:本系學生
→ openbestbook:本來就不是共教給錢補助經費的對象
→ openbestbook:既然這門課設計給的對象並不是共教要服務的對象
→ openbestbook:那就算課程設計得多需要助教 跟共教就沒有甚麼關係
推 slhangc:結果都是遵守/不遵守的討論，沒有人覺得可以改善規則嗎