金柏全學長:
關於你當年所辦的史學營一事，我有問題想請問。
傳聞當年史學營由你答應承辦，而事前便向系學會明白表示，你會竭盡所能讓史營
辦得成功，但盈餘一半給系學會，一半必須補助系壘。當年的史營報名費是3600，透過
壓低史營成本(讓小隊員吃便當，租用最便宜的場地等方式)，讓史營最後獲利四、五萬
元，這筆錢也如當初所開出的條件，一半給了系學會，一半拿去補助系壘。當然，補助
系壘一事完全合乎程序，由系學會幹部開會通過。
我想這事當非空穴來風，而你既以過來人身分發言，請你先說明此事。
此外，既然你身邊一堆律師和司法官，這件事想必無須以法律角度討論；所以請你
直接說明這樣的情況為何應該?如何沒有道德問題?
歷史四 王歆予
※ 引述《GBC (也是疏狂也認真)》之銘言ꄊ: 請恕我直言，你錯了！我還是想先釐清你要討論的角度到底是法律角度還是道德角度
: 假如你要討論的是法律角度，史學營在傳單上面寫著包含「保險等」，並沒有提及
: 「多退少補」等字樣，也就是史學營當然可以有盈餘，否則全校其他的營隊也都應該
: 退費？當然不是，不斷地談退費是「不應該」，只是你們這一方面的自以為是
: 與一廂情願。
: 假如你要討論的是道德角度，我認為史學營退費毫無任何道德問題，你憑什麼要求
: 修習服務三的同學要比起全校其他5000多個修習服務三的同學多繳交1500元的費用？
: 在我看來可恥又可笑。
:
: 退費說明如上，我覺得完全沒有假公濟私的問題，而是系學會努力保障自己成員與
: 工作人員的基本權利，同時間慶功宴也沒有要動用到盈餘的意思，而是來自於屬於
: 工作人員的1500元。
:
: 你的問題都是環繞一個問題重複提出，我再說一次，錢本來就屬於工作人員，
: 你不斷去質疑這個問題，我還是想問你到底要問道德還是法律？
: 我是碩士班三年級的金柏全（我直接公布身份好了，以免有人覺得我用免洗ID）
: 認識我的也都知道我身邊一堆律師或司法官，
: 我在事件發生後確實地認真請教過他們的意見，他們只覺得學弟妹們很有意思
: 為了不是法律問題的東西在用法律名詞說嘴，
: 同樣地，你要用道德質疑，我也質疑不退費是「非常不道德」
: 我的理由前面應該很清楚，你要求史學營的工作人員負擔超出一個服務三的課程要求
: 不但時數遠遠超過（當然啦～你要承認你上營隊偷懶我沒話說），
: 同時間又要負擔金錢，絕對是「不道德」！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.73.27
※ 編輯: cherylW 來自: 122.126.73.27 (07/24 13:49)
※ 編輯: cherylW 來自: 122.126.73.27 (07/24 13:54)