推 ideal000:我對餐費不算多交的想法也是這樣。不過這屆的人也可以有 07/24 00:51
→ ideal000:自己不同的想法 07/24 00:51
金柏全學長：
全校五千多個修習服務三的同學上完服務課應該是自己買飯吃吧？還是學校買飯
給他們吃？我不瞭解實際情況是如何，但是如果同學修完服務課是自己去吃午餐，那
參加史學營繳吃飯錢為什麼是多交呢？我真的不懂為什麼你認為這是「多交」，我是
認真的請教你，可以請你多說一點嗎？史學營的等等費用，例如教室租借或器材使用
，當然是由學員負擔。但是今天所退還的是工作人員的食宿費用阿。再者，我從一開
始就一直強調的是，「事前並無退費的共識」，不要去管別人的營隊或是從前的營隊
，就是這一次的營隊，的確沒有這個共識，我是基於這個前提質疑退費的正當性。
工作人員的辛勞跟這件事情明明就是兩件事，為什麼總是要混為一談？我已經說
過我沒有要批評史學營內容的意思，只針對錢的用途提出質疑，今天已經變成要去談
我在史學營的表現。我不是不願意談，但是那只是節外生枝，講到最後會變成在互相
人身攻擊。這不是我樂意見到的結果，而且我認為焦點會一直模糊，但是如果這就是
你們所想要的方式，我也不會再避談我對史學營的觀點。
既然「錢是屬於全體工作人員」，你認為這件事情是不是應該讓全體工作人員一
起決定會比系學會幹部決定更好呢？就公開舉辦一個會議，有意見的人可以說明自己
的論點，讓工作人員自己投票決定是不是應該領這個退費，如果我們有要這樣子做，
你認為這樣子合理嗎？就讓大家決定，不要再說這是我個人或是系學會的意見，開完
會，結果公布，大家就閉嘴，你認為這種處理方式如何？
我認為我們在網路上一來一往的對答，到現在這一步，意義已經降低很多。我們
似乎都沒有辦法讓對方接收到彼此的誠意，我想當面談會是比較好的方式。
韓翔中
※ 引述《GBC (也是疏狂也認真)》之銘言：
: ※ 引述《trista2007 (Trista)》之銘言：
: : 1.你忘記我們一開始提出的論點了, 學員與系學會是契約關係, 但此契約並未說明
: : 學員所繳的費用包括工作人員食宿, 而只是「保險、食宿、交通、教材」, 如今有盈
: : 餘自然應該退費.
: 請恕我直言，你錯了！我還是想先釐清你要討論的角度到底是法律角度還是道德角度
: 假如你要討論的是法律角度，史學營在傳單上面寫著包含「保險等」，並沒有提及
: 「多退少補」等字樣，也就是史學營當然可以有盈餘，否則全校其他的營隊也都應該
: 退費？當然不是，不斷地談退費是「不應該」，只是你們這一方面的自以為是
: 與一廂情願。
: 假如你要討論的是道德角度，我認為史學營退費毫無任何道德問題，你憑什麼要求
: 修習服務三的同學要比起全校其他5000多個修習服務三的同學多繳交1500元的費用？
: 在我看來可恥又可笑。
: : 2. 校方、系辦的補助、廠商的贊助，都是給系學會的，但是這些補助應該是史營專用，
: : 就算是系學會的，也不應該是用在退費給工作人員甚至是舉辦慶功宴，這樣很明顯是假公
: : 濟私，何況我們一開始就要求公開此項決議的過程，就算這筆錢是系學會的，也不是一
: : 兩個人就有權力決定如何使用的。至於學員的錢的使用，亦如上述，所謂的契約關係並沒
: : 有說明該費用包括工作人員食宿或慶功宴。
: 退費說明如上，我覺得完全沒有假公濟私的問題，而是系學會努力保障自己成員與
: 工作人員的基本權利，同時間慶功宴也沒有要動用到盈餘的意思，而是來自於屬於
: 工作人員的1500元。
: : 3.所謂 「全體工作人員的努力」，除了可抵服務三之外，工作人員的心態之前ocookie學
: : 姐也說過了，沒有理由因為這樣就把盈餘算作工作人員所有。
: 你的問題都是環繞一個問題重複提出，我再說一次，錢本來就屬於工作人員，
: 你不斷去質疑這個問題，我還是想問你到底要問道德還是法律？
: 我是碩士班三年級的金柏全（我直接公布身份好了，以免有人覺得我用免洗ID）
: 認識我的也都知道我身邊一堆律師或司法官，
: 我在事件發生後確實地認真請教過他們的意見，他們只覺得學弟妹們很有意思
: 為了不是法律問題的東西在用法律名詞說嘴，
: 同樣地，你要用道德質疑，我也質疑不退費是「非常不道德」
: 我的理由前面應該很清楚，你要求史學營的工作人員負擔超出一個服務三的課程要求
: 不但時數遠遠超過（當然啦～你要承認你上營隊偷懶我沒話說），
: 同時間又要負擔金錢，絕對是「不道德」！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.184.133