Re: 我的看法

[fatjung (fatjung)]

    此文章只是回覆BradyChin，因為我不知道你是誰，當初建議你直接去找
王世宗老師，只是我的一種善意，認為他可以清楚地指出你斷章取義的部分。
其實光是你所引老師所說便錯誤甚多，既然你認為我應該對自己所講的話負責，
我當然是當仁不讓。

    首先，你所引的奧古斯丁與路德的例子乃是得救問題，他們面對上帝的天
人之際，因為上帝具有超越性，在超越性信仰之下，人不可能知道自己能不能得救。
這是面對上帝的態度，而非傳道的態度。如果你有看過奧古斯丁的著作，便會知道
奧古斯丁的傳道精神與熱情、義正辭嚴的態度、對異端或不信上帝者的正氣凜然
都遠遠勝過馬丁路德；而馬丁路德的著作雖多，但是常常只是自言自語增加自己
的信心，沒有真正的氣魄與勇氣，也沒有知行合一的一貫態度。今天這個事件乃
是考驗求道者對於這個世界是否有足夠的傳道勇氣，而非天人之際的得救問題，
因此你的比喻其實甚為失當。求道者豈如你所說，珍重真理因此不願開口談「真理」
，若以此為標準，實在很可笑。蘇格拉底、柏拉圖開口就是講真理正義，孔孟「言
必稱堯舜」，若以你觀之，這些都是不尊重真理的人？

    今日有趣之處在於，當我指出對方「不正義」之時，我便會被指責「憑什麼
你講的就是真理」，我想你的話也是抱持同樣的態度。對我有如此指責的人，應
該要先想想：「你信真理嗎？」如果是，那麼我接下來所說的話才會對你有意義
，如果不是，那麼這個指責便只是一種擋箭牌罷了。的確，沒有人可以完全掌握
真理的內容，但是Thomas Aquinas說：「我們不知道什麼是上帝，但是我們可以
知道什麼不是。」，真理只能接近而不能到達。面對真理時，我不可能知道真理
是什麼，但是面對這個世界的錯誤，我的確有能力指出。你以奧古斯丁與馬丁路
德為例，失當之處就在此，因為這兩件事情的層次不同。求道者在面對天人之際
與面對這個世界的態度是一貫的，但是這兩件事的層次是不同的。

    以蘇格拉底為例，蘇格拉底說「我唯一知道的事情就是我什麼都不知道」，那
是他面對真理的天人之際，但是請看他在Apology之中對於雅典人民的嚴厲態度，
他是充滿著熱情與正義感，彷彿他自己是正義的化身。這就是這兩件事情層次不同
的最佳例證。

    以下有關你所說史學營之事我完全不同意你的意見，而你所說的「義利兩全」
舉例甚為失當。老師領薪水傳道之所以為義利兩全，那是因為他認為這裡還有些人
願意聽，如果今天已經沒有學生願意聽他講，那義利兩全的情況消失，我想他會很
欣喜地離開。你舉老師領薪水的例子來與系學會相比，是說系學會此舉也是義利兩
全的「領薪水」嗎？應該不是吧，因為學校老師是有聘書的，學校也不會因為他們
年度經費有剩就送給老師紅包補貼，他們是建立在白紙黑字上的契約關係，你拿這
種關係來與史學營任意比附，實在令我費解，更何況在學校中有一些爛老師，他們
還是可以照領薪水，這本來就是一種勞資關係。但是史學營一事，不用談到白紙黑
字，首先，工作人員在事前便沒有類似契約，再者，你若將兩事相比，那麼你的意
思便是認為史學營的退費便如同學校給老師薪水的道理囉？

    若是，你的「義工賠錢」之說更加不合邏輯，你所說的「義工」只是負擔自己
的食宿費，並不是替他人負擔費用。其次，如果你所說便是系學會的想法，那麼依
你的「義工」之說，系學會就不應退費以成全義工美名才是阿，「義工」還需要
「嘉許」，那算是哪門子的義工。因此可知你的「義工」說法既非系學會的自我定
位，而你不合邏輯的尷尬之處，也顯示你不是在談真正的「義」工。

    最後，你提到王世宗老師「認為多數人的主張必然是錯」的講法，實在是誇張的
斷章取義，這句話的完整說法是：「關於最高層次的義理，少數人的看法未必是
對的，但多數人的主張絕對是錯的。」意思是關於「真理正義」的看法，大多數人絕
對是錯的，但是低層次的事物並不包括（例如哪一家牛肉麵好吃，我們可以聽從大眾
的看法。），因此，這次的事情的確牽涉到真理正義，但問題只在於，你認為自己是
少數人還是多數人呢？

    「政治法律皆為惡質」之說是直接曲解，關於政治，老師認為「政治是必要之惡」
，而好的政治人物就是減少「惡的發生」。而「正義的層次高於法律」，並非在說只要
是法律就是不正義。所以如果我採取程序或法律上的行動，那並不是棄真理正義而降格
，而是這件事情的層次到最後只有如此。因為我們並沒有要開一個正義辯論會來討論，
最後以辯論的結果決定這件事情的作法。

    你所提到有關王世宗老師的話與其內涵意義相差如此之遠，先不論系學會事件的看
法，光論你對王世宗老師所說的理解，我認為你是斷章取義了，你願意接受嗎？


※ 引述《BradyChin (Go!Go!)》之銘言：
: (恕刪)
: 當有人堅信自己的主張是貫徹真理的時候，再多的討論都是枉然。
: 如果不是冥冥相信真理正義的存在，如何匯聚眾多同學關心此事？
: 真理存在可以肯定，然而肯定真理的存在不等同掌握真理的內容。
: 真理既然超越人的理性經驗，超越人的極限，
: 而古往今來誤入歧途，奉歪理為真理造成的迫害何其多？
: 是以追尋真理者不可不戒慎恐懼，如履薄冰。
: 今徒具公開辯論的形式，而毫無察納諍言的實質，再雄辯滔滔也永難服人。
: 尊師只敬一半的聖奧古斯汀並不確知自己是否能得救，
: 而尊師鄙為無賴的馬丁路德卻對自己能得救充滿信心；
: 因此信仰真理卻對自己掌握真理的程度充分肯定，恐怕是嚴重警訊。
: 相信真理的人珍重真理，深思慎行，豈動輒將真理掛在嘴上指責旁人愚昧無知。
: 尊師領有定額薪俸，自謂「義利兩全」，從未聽聞薪俸有餘則退還學校、繳歸國庫。
: 而報名學員亦向系學會繳納固定費用，有憑有據；現在活動結束後系學會保有盈餘、
: 並負擔史學營工作人員的上營食宿，卻屬圖利不義，其理安在？
: 傳道服務如果就是讓義工疲於奔命還要賠錢，何正義之有？義利兩全如何不美？
: 七月天裡，躺在家納涼何等愜意？誰人偏愛自掏腰包換來烈日下揮汗操煩？
: 若非懷抱滿腔服務熱忱，竟不知去哪裡找這樣一群笨蛋。
: 而今從未計較主辦單位的慰勞寒酸，卻先招一串不仁不義無恥小人的罵名；
: 當初聊表嘉許、不成比例的抵用時數，反成了浩蕩皇恩，是爾等不知好歹。
: 這樣的下場叫作真理，叫做正義，叫作撥亂反正，叫做最大善意，聞之心寒。
: 然則，倘若一開始就蔑視系學會與史學營的意義，自然攀不著「義利兩全」。試問：
: 系學會為歷史系學生提供交流互動的環境、為幹部提供承辦活動的訓練，如何不義？
: 史學營為有志於此的高中生在填志願之前得以接觸，助其規劃人生，又是如何不義？
: 尊師常謂歷史學的價值在於無所不包，無所不學；
: 萬事萬物充塞人間，書本如何足夠？品格才藝、人情世故，都得在人群中學。
: 歷史學子若終日埋首書堆、紙上談兵，豈有能耐奢望博古通今？更枉論行道淑世。
: 是以系學會與史學營擁有存在的意義，則為了維持運作而握有營收資金並無不妥。
: 今史學營退費一事，幹部沒有能力闡明道理，不代表系學會的做法是錯的；
: 不宜見獵心喜混為一談。
: 尊師素鄙大眾社會，認為多數人的主張必然是錯，人間的政治法律皆為惡質；
: 今標舉真理而欲訴諸法制、由多數人決議的公評，豈非緣木求魚或降格求援？
: 然系學會保有盈餘並且負擔工作人員營隊期間的食宿，於法於理都坦蕩無愧！
: 無論公諸於世或訴諸法律，恭候其教。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.234
※ 編輯: fatjung         來自: 140.112.4.234        (07/22 19:42)
※ 編輯: fatjung         來自: 140.112.4.234        (07/22 19:43)
推 konan338:神學家當然可以說什麼是不符合真理的,因為有聖經為依據..
→ konan338:所以拿神學家來比喻是有問題的!!更何況,神學還可以進一步
→ konan338:信徒的屬靈狀態作為掌握真理的保證....
→ konan338:神學家相信聖經文本的權威,請問你依據的是什麼?靈性嗎?!
推 GBC:史學營還是契約關係啊～怎麼不是？當然你可以用道德硬凹
→ fatjung:你說的契約關係是指主辦單位與學員之間，我是要說「系學會
→ fatjung:」與「工作人員」之間是否有契約關係呢？