就這次翔中與韓蕾我所觀察到的政見與言論來看，
似乎史夜是系學會的活動中爭議性最大的，
可能也是這組候選人所最不能夠接受的。
而似乎系學會中定位最為尷尬的活動，也就是史夜。
也因次，我選擇別立一篇，專談我對史夜的看法。
首先，我得向你們與其他的大一大二學弟妹道歉。
因為誠如翔中在今天的公聽會所言，
史夜這幾屆有些劇本的內容的確幾近不堪入目，
對於不熟悉台大各系之夜的生態的人而言，
看到劇本可能很難想像這會是歷史系的學生想出來的。
這點的確是我與上屆總召必須擔負的責任。
(我只講我與上屆，因為其他屆的情形我沒有親身經歷過)
但我為什麼還要po這篇文呢？
因為史夜的節目呈現，可以不是這個樣子。
史夜所演出的劇碼，很可以有內容，甚至與歷史系所學互相關聯。
當然，最好的典範，莫過於這次史夜大二所出的歷史劇。
以下先簡單談談我我個人對這次史夜的戲劇演出之心得。
我不諱言這是我在台大各夜、甚至兩三屆的史夜以來，
所看過最精采的一次演出。
這次的戲劇將法國大革命的時代背景、以及彼時社會與政治上所呈現的張力，
可說是刻劃地入木三分。
其中人物在各自的情境當下所面臨的焦慮、無措，
正體現了歷史當事人在實際歷史情境之下所可能面對的真實困境。
而且除了主角之外，其他各角色也可說是有血有肉，
大致來講，就「重現當時整體時代氛圍這點而言」，這次的演出相當成功。
歷史學自身所要求的一大課題就是「神入」(empathy)，
能夠對於當時人、甚至是同時代的人物懷有同理、甚至同情的理解。
當然，究竟當時的人是怎麼想的？是不是就真的如同戲劇中所呈現的？
這些都還可以再深論。
而這樣的戲劇演出，也不可能是沒有缺點的。
但是作為歷史系學生的嘗試，我以為這樣的結果已經是十分可取的。
而這樣的戲劇所呈現的效果，也就是直接帶人重回情境、
卻又能以旁觀角度抽離當下知覺來省視人物的效果，
不一定是史系導報上的文章、史繹上所刊登的文章所能達到的。
我甚至覺得學報上的許多論文也不一定能達成這樣的效果。
那麼，我們又怎麼能說，歷史之夜這個活動本身就是沒有意義的？
如果我們能夠重新思考這個活動的精神，並在可見的往後不斷修正，
那麼史夜的呈現，或許就不必然是許多人眼中的低俗與沒格調，
而甚至可以是歷史系學生在文章與學術相關領域之外，
呈現歷史系所學的另一個管道。
此外，事實上史夜這樣的嘗試，並不是只從這一次成功的演出開始。
比我大兩屆的學長姊們，曾經在那次的史夜中演出〈天安門〉，
就我所觀察到的，對於這齣戲普遍的評價都很好。
而我大一時我們這屆也曾演出過一齣戲，
是一齣深描傳統與現代價值體系互相衝突的時代劇，
這齣戲的背景是民國初年到1949歷經極大變革之後的中國，
而主要是其中主要四大人物所呈現的不同象度的矛盾與人生困境、抉擇。
(當然我們呈現的結果似乎有點不合預期，但這無礙於我們的初衷)
當然，歷史之夜除了戲劇之外，還有許多其他的演出，
諸如熱舞、串場劇、音樂演出等等。
這些節目應該要如何定位，我想可能會是史夜的另外一個爭議。
但這無礙於史夜的戲劇所可以達到的功能，
以及歷史之夜於此所富有的重要精神。
我還是回到我自己的想法本身，
其實簡單來說，就是「事在人為」。
不同的操盤者與執行者，可能會推動出完全截然不同的活動。
以這次史夜大二劇的呈現來看，給我們的啟示就是，
史夜在總召與導演、編劇都有其理念與想法而能付諸實踐之時，
史夜的戲劇可以呈現出如何驚人的面貌。
我認為就這樣的功能與實質意義來看，史夜自有其存在的價值。
而這當然也扣合了我上一篇文章所提到的，
活動本身如何有其精神？關鍵是在參與的人怎麼去推行。
而不是我們看到這個活動推行之後的弊端，就認為這個活動本身沒有存在的意義。
一個活動的宗旨與精神，在良善的設計與有力的支持之下，
是可以引導人群表現地更理想的。
這也是我之所以反對踢除包括史夜在內的其他系學會活動的理由。
同樣地，我也很希望兩邊的候選人都能談談自身對此的看法。
也同樣地，希望我的用字遣詞，不會讓任何人不舒服^^"
--
今天的公聽會大家都辛苦了，
特別是舉辦這次公聽會的系學會幹部。
--
妳笑著 對我不發一語
我卻覺得
為此 我已等候多時
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.47.30