推 aswing:沒錯 改成總統制無助解決僵局 220.137.69.17 09/02
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.117.152
※ [本文轉錄自 CSCommunity 看板]
作者: inna (只問白頭于飛故人相偎) 看板: CSCommunity
標題: [轉貼] 吳玉山：台灣越來越像俄國 總統大到不行
時間: Thu Sep 2 09:52:43 2004
※ [本文轉錄自 R903220PTIR 看板]
作者: GoldaMeir (莫忘初心！N   Ｉ 看板: R903220PTIR
標題: [轉貼] 吳玉山：台灣越來越像俄國 總統大到不行
時間: Mon Aug 30 17:22:05 2004
【本報記者范凌嘉、陳敏鳳】
「照這樣下去，台灣的半總統制不但不會越來越像法國，反而會像俄國，」中研院政治所
籌備處主任吳玉山說，但這不是他所樂見的，「因為俄國總統的權力，實在大到不行！」
研究比較政治與國際關係的吳玉山，多年來埋首各國的政治經濟轉型，對於民主化的歷程
與障礙，有深刻的研究。立法院日前通過立委席次減半及單一選區兩票制等重要的修憲案
，吳玉山認為，我國制度的問題癥結並不在於半總統制，而是總統與國會多數不同黨的「
府會不一致」，如果認為改採總統制可以解決問題，是大錯特錯，因為「半總統制的危險
，正是總統制的危險。」
以下是吳玉山的分析，以第一人稱記述。
邁向多數型 未來多數發聲 小黨可能滅亡
所有憲政體制基本上都可分為「共識型」與「多數型」兩大類。多數型是指選舉只要掌握
多數，就勝者全拿，較考慮多數人意見，社會看來比較溫和。共識型的國家則認為少數也
很重要，制度設計著重於讓少數聲音也能出來，因此社會看起來比較多元分歧。
多數型在憲政體制上是總統制，在選舉制度上是單一選區制；共識型則在憲政體制上是內
閣制，在選舉制度上是比例代表制。
台灣現在是半總統制，搭配有限投票制單記不可讓渡投票法（ＳＮＴＶ），半總統制介於
總統制與內閣制中間，ＳＮＴＶ則介於在單一選區制與比例代表制中間，不管在憲政體制
或選舉制度上，我國都介於多數型與共識型中間。
但這次立法院修憲是往多數型的方向在推，因此我國未來將兼具多數型的優缺點。好處是
如杜瓦傑定律預測的，可能出現兩黨制，社會上容易產生多數，各種主張容易整合；但壞
處是小黨可能因選舉制度而滅亡了，少數發不了聲。未來台灣是一個多數發聲的社會，如
果你是在少數的一方，就要小心了。
現在的癥結 府會不一致 半總統制的問題
半總統制的最大問題，在於「府會不一致」，總統與國會都有權力，政府對兩邊都要負責
。一九九七年到二○○○年我國雖已採行半總統制，但當時都沒人覺得制度有問題，那是
因為國會多數是國民黨，而國民黨主席是李登輝前總統，所有的問題，丟到中常會討論一
下就解決了。
但二○○○年後府會不一致，問題就產生了。很多人主張改採總統制來解決問題，但仔細
想想，總統制哪能解決問題？半總統制下若有爭議，國會還可以倒閣，倒閣後總統也可以
解散國會，府會不一致可透過倒閣或解散國會，來化解僵局。
但總統制講究三權分立與制衡，沒有倒閣或解散國會這類的機制與彈性，碰到問題完全無
解，只能卡到底。想用總統制化解半總統制的問題，是沒有憲政常識，半總統制的危險，
正是總統制的危險！
在台灣，我們把半總統制玩成總統制，反對黨不敢倒閣，總統也沒機會解散國會。
文明的玩法 提名國會多數當閣揆 稱共治
若陳總統提名國會多數當行政院長，這是半總統制比較文明的玩法，稱之為「共治」，
但這對陳總統來說很困難。即使是一九八六年法國國會改選後，總統密特朗面對成為國會
多數的反對黨，仍想提名自己人；但因為當時他的對手席哈克很強硬要倒閣，再加上是
「舊總統、新國會」的組合，密特朗只好提名反對黨人擔任閣揆。
台灣本來有機會走上法國人那種文明的半總統制，讓總統尊重國會多數，但恰巧我們碰到
府會不一致是二○○○年「新總統、舊國會」時，二○○一年「舊總統、新國會」時反對
勢力又大幅衰退，加上總統能不讓就不讓的性格，不像法國有尊重憲法的傳統，因此台灣
越來越不像法國，反而越來越像俄國。
我萬萬希望我們不要像俄國，因為總統權力大到不行，所有力量都抓在手上，包括經濟力
量與新聞媒體都被總統牢牢地箝制著。
俄國的新聞媒體與工商業界是同一批人掌握，這些人的聲名狼籍，總統很民粹地整肅他們
，老百姓還會鼓掌。整肅工作對總統一舉兩得，不但整掉了經濟上不聽話的人，還整掉媒
體，俄國是個很粗野的新興民主國家，台灣應以此為鑑，因為制度真的太像了。
俄國總統與國會都和我們一樣，四年一任，連改選的時間都是一樣的：國會是在二○○七年
與二○一一年十二月改選，總統在二○○八年與二○一二年三月改選。俄國國會也是單一
選區兩票制，採並立式，與修憲後的我國實在有很多巧合。
俄國總統與國會選舉只差三個月，兩者會互相影響，有點像「雙颱效應」；國會選舉本身
的意義被拋棄，反而形同總統選舉的前哨戰。例如這次俄國總統大選普亭佔了優勢，導致
三個月前反對黨在國會選舉中也整個垮掉，總統選舉已先決定了國會選舉的結果，再加上
總統權力極大，台灣也必須小心選舉過近所產生的負面效應。
回想起來，為什麼第四屆立委會從一百六十八席變成兩百廿五席？是因為當時的大黨都要
廢省，因此一拍即合。我聽說兩百廿五這個數字，是因為國民黨要兩百，民進黨要兩百五
十，最後就加起來除以二，就成為兩百廿五席。當時有誰想過一百六十八變兩百廿五席的
影響？這些數學符號對政治學的學者來說，真是聽了想哭。
悲觀看修憲 立委席次減半 不見政治理性
兩百廿五席對不對？為什麼要砍一半？這些都沒有道理可言，只能說砍得夠深，可以滿足
民眾復仇心理。整個修憲過程看不到政治理性在哪裡，我對接下來的修憲過程都感到悲觀
。
其實我認為修憲的真正問題不是國會改革，而是社會如何讓客觀中立的論述能夠出來。學
者只要發表意見，可能因為政治光譜上偏某一黨，馬上就被人貼標籤，整個人就毀了。誰
敢講真話？
在美國，專家意見會被尊重，即使意見不一致，也不會認為他是基於政黨立場說話。憲法
是千秋萬世的大計，怎麼可用一時一刻的政黨利益來考慮？我們沒有這樣的政治氣氛，所
以這段期間不贊成立委減半的人，出來都被打得很慘。
這次修憲動起來，是因為去年十月陳水扁總統說二○○六年要制憲，二○○八年要實施新
憲，之後連戰也說二○○五年就要修憲，除了國號不動外其他全可以改。台灣修憲的需求
，其實是都是發生在選舉情境之下，這次修憲也是為了因應年底的立委選舉。說來台灣的
不可預測性都是因為選舉。
下階段的憲改，各黨應該不要想對自己有利不利的問題，而要想力量的消長是很難說的。
任何制度設計都不應為政黨「量身訂作」，說不定後來發福衣服都不能穿，若大家都這樣
想，在二階段修憲有個共識，讓各種意見都能發揮，不要再用政治力強行推動憲法要變什
麼樣子。
如果朝野不要大幅變動憲政體制，只想改良現行半總統制，必須像法國一樣給總統「主動
解散權」，當新總統與舊國會不一致時，可以解散國會，以解決府會不一致的問題。
此外，也應給國會「閣揆同意權」，總統才會尊重國會多數；並藉由兩輪投票制的總統選
舉，讓總統有過半民意支持。當總統有足夠正當性，又會尊重國會，新選出的總統又可主
動解散舊國會，避免府會不一致，這就是法國的制度。
政治人物都是賽局中的人，很難要求他們不以賽局的邏輯來思考；但有些東西絕不能因為
政治賽局而犧牲，譬如國家安全問題、族群問題，無論是修憲或選舉，各政黨都不應該將
這些拿來操作。這是政治人物基本該守的原則。
【2004/08/30 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.218.20
※ 編輯: GoldaMeir 來自: 211.74.218.20 (08/30 17:33)
※ 編輯: GoldaMeir 來自: 211.74.218.20 (08/30 17:34)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.149.202