※ 引述《littlegin (打雜小公主)》之銘言：
: 內文恕刪
: : 推 jenlii:挖 罵到我頭上了 請你看清楚我post或推過的文好嗎 04/28 22:48
: : → jenlii:況且比較詭異的是 我們任內沒有高層的問題耶 我們都是跟所 04/28 22:49
: : → jenlii:方合作的 所上任何活動會長從不缺席 04/28 22:50
: : 這是不是更顯示了這一屆的所學會比你們更願意跟所方抗衡？
: : 否則哪裡來這麼多衝突的聲音。
: 容我提出一些疑惑
: 1.在這屆所學會說出「奉"高層"指示」之類的言詞時
: 原po卻又提出他們「更願意跟所方抗衡」
: 兩者是否互相矛盾？？
「奉高層指示」這我隨便看也覺得是一種反諷。
: (我不是哲學系出身，修邏輯課也是有點久遠的事情，
: 也許沒有精確符合定義而有濫用「邏輯謬誤」詞語之嫌，
: 只是單純表述感到兩個論點間相互矛盾衝突)
: 2.原po既非學會成員也非本所學生，
: 身為一個第三者，是否也表示了太多「並非學會意見」的主觀臆測？？？
: (這一點就要m請這屆學會的人出來澄清m了
: 不要變成路人在亂，造成所裡的同學內部分化)
所以你們現在是以身分來決定誰講得有道理，這是一種邏輯謬誤，您記得嗎？
: 3.所學會存在的目的並不是「跟所辦抗衡」吧 @_@?????
~~~~不是所辦喔，請看清全文
: 當所學會可以把學生的意見確實表達給辦公室知道
: 順利的話，根本不需要「抗衡」而是「合作」了
: (要順利，關乎學會與辦公室間的默契、互信，與學會的溝通技巧
: 這個互信並非「讓辦公室相信學會唯命是從」
: 而是讓雙方認知「對方是理性可以溝通、有責任感可以信賴」)
: 「爭端多」=「比較有在做事」
: 「爭端少、與所方合作愉快」=「沒有在為同學做事」
: 這樣的連結，是否也存在邏輯上的謬誤？？？？？？？？
: (我不是哲學系出身，修邏輯課也是有點久遠的事情，
: 也許沒有精確符合定義而有濫用「邏輯謬誤」詞語之嫌，
: 只是單純表述感到兩個論點間連結有問題)
: 以上疑問並不需要與本所無關的原PO來回
: 而是要請96級學會出來解釋
: 如果單純路人來亂無事生非，請版主善盡管理之責
你又怎麼知道我不是這個所上的人呢？
到最後還是只能以這種角度來辯白。
: : → concept0910:發批評或建議文者署名 應該是基本的禮貌喔~ 04/28 23:50
: : ptt & 所學會版似乎都沒有這個規定，這是見仁見智
: : 的事囉~
: 本來就不是規定不規定的問題
: 是「禮貌」的問題 Orz|||||
: 沒有人「規定」一定要署名
: 署不署名當然也是見仁見智
: 這只是影響別人怎麼看待匿名批評者罷了
: (說真的所上的同學也沒有人混黑道[應該吧]或者是可以在政府單位搞白色恐怖黑掉誰
: 批評還要匿名，並不會讓人朝「擔心被報復」這方面想，
: 反過來有「是在無的放矢，造謠生事」而擔心「自己遭到道德上的非議」的猜測
: 原po如想免除這些不必要的疑惑，建議署名以強化自己的立場正當性)
: 國發所政治組碩士班95級 龔小鈞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.92.60