http://www.xinmiao.hk.st/trad/theory4/t4024.htm
關於勞動力市場的神話
劉宇凡
自從八十年代以來，把市場的功用神化就一直是時髦。許多國家都爭先恐後地撤消
種種管制，尤其是撤消對勞動保護的種種立法限制。前「社會主義」陣營，包括中國，
也逐漸加入這個行列。勞動力市場忽然變成一種萬應靈丹，甚至將之描繪為工人享受自
由平等的理想國。這種論調自然毫不新鮮。他們不過重覆那些死硬的新古典主義經濟學
的陳言而已。例如，奧地利的經濟學家路德維格．米斯（Ludwig Von Mises）在他那論
官僚的書中便這樣描繪勞動力市場：
「在資本主義下面，勞動力是一種商品。它之作為可以買賣的商品，使工人得以從
任何一種人身依附中解放出來，像資本家、企業家、農民一樣，工人依賴消費者的好
惡。但消費者的選擇並不關切從事生產的工人。他們關切的乃是物而非人。僱主所處的
位置使他在人事上並不傾向於任人唯親或者懷有偏見。……
這個事實，而非憲法或權利宣言，才使得工薪所得者在自由發展的資本主義制度下
不失為自由人。作為消費者的時候，他們保有主權；作為生產者，就像所有其他公民一
樣，都是無條件地服從市場規律。工人在市場以市場價格出售一種生產要素，也就是
說，把自己的辛勞與努力出售給任何想購買的人的時候，並沒有損害自己的地位。他們
並無欠下僱主的恩典或徭役。他們只欠下僱主的某種特定品質的某一定量勞動而已。」
（註一）
資本家與工人地位平等？
這位經濟學家所作的抽象就是完全把現實生活抽空。是的，工人同資本家一樣，可
自由決定是否出賣勞動，是賣給甲還是乙等。可是，他跟資本家有一個分別：他不能慢
慢等待出價最高的僱主。他沒有資本，只有靠雙手來換取衣
食住行。香港人有句俗話：手停口停。他一旦失業得長久些，就有餓死凍死之虞。反
之，資本家卻可以等待，有時為了擊敗工人的罷工，他們甚至可以等待幾個月、一年呢
！這種經濟不平等使工人在勞動力市場上總是處於下風。勞動力市場越是「自由」（政
府最少干預，工會極其微弱），工人地位就越低，工資就越難上升。就算是在政府較多
干預、工會力量較大的國家（例如西歐），也只是稍為調整了勞資關係，並沒有根本改
變工人的從屬地位。一天生產資料仍由一小撮資本家所壟斷，而工人（廣義的而非狹義
的工人）除了自己的雙手之外便沒有維生工具，這種從屬地位就始終維持。現代工薪階
級雖然並無人身依附，但是在經濟上卻仍然要依附資產階級。
收入不平等與階級不平等
一旦勞動力成為商品，它的價格（工資）自然也要受價值規律的支配。也就是說，
工資基本上只能夠維持勞動力的再生產（工人及其家人的生命得以維持），只能夠維持
基本消費而不大可能累積到資本（除開一小撮所謂「打工皇帝」之外）。在香港以及很
多其他地方，工人窮一生的積蓄也買不起一所小房子，更遑論變為資本家了。
反過來，資本家的收入並不決定於他的勞動力價格，而是決定於他的財產權。一個
擁有五千萬元的資本家（在香港根本不算大富），若把錢存於銀行，以七厘利率計算，
他不費吹灰之力，一年就有三百五十萬元的利息收入。自然，他可能另作有風險投資，
而結果他可能會有十倍盈利，也可能會破產。但這無關宏旨。關鍵的是資本主義的規律
使兩個階級不斷再生，也就是說，使工人階級永遠在經濟上依賴資產階級。
市場以外……
說勞動力市場中的工人是「自由」的，只是在同封建時代的農奴，或者同命令經濟
下的「領導階級」──工人──相比較的時候，才多少是對的。而米斯之流所賴以為據
的，不過就是這種買賣自由吧了。但是，正如馬克思指出，庸俗經濟學家總是把分析局
限於市場交易以內，而無視實際生產過程。他說：
「實現勞動力的買賣的商品流通領域，確實是天賦人權的真正樂園。那裡佔統治地
位的是自由、平等、所有權和邊沁。自由！因為商品的買者和賣者的活動並沒有受到強
制，相反地，他們只取決於自己的自由意志。他們都是作為擁有同樣權利的自由人締結
契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現的自由的結果。平等！因為他們彼
此只是作為商品所有者發生關係，用等價物交換等價物。所有權！因為他們都是支配自
己的東西。邊沁！因為雙方都只顧自己。」
「一離開這個簡單流通領域──庸俗的自由貿易論者關於資本和僱傭勞動的基本觀
念、思想觀點、觀察方法和判斷標準就是從這個領域得出的，──就會看到，我們的劇
中人的面貌已經起了某些變化。原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動力所有
者成了他的勞動者，尾隨於後。一個高視闊步，躊躇滿志；一個戰戰競競，畏縮不前，
像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途──讓人家來鞣。」（註二）
勞動力商品化與異化
米斯說工人與資本家一樣受市場規律支配。表面上這是一視同仁，但是，米斯忘了
一個分別：資本家在同其他資本家競爭時，可以而且往往首先從減少勞工成本，從壓搾
工人入手，而工人不僅沒有另一個可供壓搾的對象，反而是資本家剝削的主要對象。不
論是工廠，是百貨公司，僱員都被所謂「科學管理」所支配，要他們像機器一樣幹活。
從泰羅制到福特主義，再發展為今天的所謂「精瘦生產」（Lean Production），都是
旨在盡量榨取僱員的活勞動，不僅說不上自由人，甚至連農奴也不如。米斯說工人只欠
資本家「定量勞動」，這是錯的。因為勞動強度有很大彈性的，而且勞資合同並不規定
勞動強度。歐洲中世紀的農奴每年工作不足二百日，而且勞動節奏比現代僱員還慢很多
呢。
馬克思有關勞動力市場必然產生勞動異化的理論，是完全經得起歷史驗證的。所謂
異化，簡單而言，就是主體活動所產生的結果，反過來支配主體。勞動力成為商品，意
味著幾個層次的異化：（一）工人失去對自己勞動力的支配權，而落在資本家手中；
（二）工人在資本家的指揮下的勞動，使資本得以增殖。也就是說，工人以自己勞動去
不斷壯大與自己為敵的、支配著自己的壓迫者。（三）多個資本家的競爭的結果，乃是
週期性生產過剩，以及由此引發的經濟衰退、工廠倒閉、工人失業。本來由工人所創造
的資本，最後不僅工人無法加以控制，就是連資本家也無法控制，最終要以社會性災難
的方式來淘汰多餘的資本，而最大的受害者仍然是工人。這是勞動異化的最尖銳的表
現。
在比較兩種關於勞動力市場的理論後，打工仔女大概不難知道，究竟誰是誰非了。
註釋：
（註一）Bureaucracy, by Ludwig Von Mises, 1st edition, 1944, 頁 38-39.
（註二）資本論，馬克思著，卷一，頁 161-162.
先驅第36期, 1996年3月
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59