Re: [活動] 既然又扯到無權代理問題

[armed (傷心豈止息夫人)]

※ 引述《scheusal (ohne Namen)》之銘言：
: ※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: : 如果這裡是法律板，那麼不論多「天真」的見解，都應該被尊重。但這裡不是，所
: : 以當有人一再以自己的「法律見解」企圖解決問題之前，我們必須先確定這位仁兄
: : 的法律「常識」是否足夠，否則讓人笑掉大牙不打緊，但若誤人視聽，就不好了。
: 　我想學弟可能只是還沒搞清楚民法上代理之意義。
: 　首先，民法是規範私人間權利義務的關係，
: 　所以其第103條所規定的代理要件，
: 　它的適用範圍就限制在民法本身的規範對象上，
: 　也就是說，就私人權利義務事項，由民法第103條賦予代理行為的合法性；
: 　同時在民法尊重當事人真意的意旨下，給某些不合乎要件的代理行為一個彈性，
: 　允許事後追認的程序，但這也是僅限於私人事務，並有法律上的依據才行。
: 　舉個例子來說吧，
: 　雖然民法第170條第二項有規定無權代理相對人的催告權，
: 　而投票也是一種意思表示，但是我們可不可以代理他人的投票行為？
: 　不行，因為選罷法規定選票必須是本人憑身分證領取，
: 　且投票不唯涉及像買東西那樣的私人事務，
: 　民法的代理規定在這裡就不能適用了。
: 　何況許多同學也已經指出，依大學法及台大學生會自治規程的規定，

      到目前為止指出第幾條的只有一位,他也說合法性問題見仁見智了.
: 　學生會的代理權限僅限於學生自治事務，
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
      請問這是大學法及台大學生會自治規程哪一條的規定,可否請學長有教
    於我?
: 　顯然這個代理權，就和民法上的私人事務代理權不一樣，
: 　不能適用民法的代理規定，而必須受到自治規程的約束，
: 　既然相關法規沒有授予學生會代表同學表達政治立場之權，

      學長對於沒有授予與空白授權二者的定義,您分得清楚嗎?
: 　這個代理權本來就不存在，而不只是程序上出現瑕疵。

      請問對外代表學生會的條文,有任何條文給予限縮解釋於僅限於學生自治
    事務嗎?其他問題連評論也不得評論?
: 　我再重覆一次，民法先規定了代理的要件，設定私人事務代理權的存在，
: 　當代理要件的取得程序發生瑕疵，才有再依法補正的空間；
: 　如果法律上本來就沒有某種代理權的存在，
: 　不可能透過追認來讓它合法有效。

      那我們就逐條檢視你所謂台大學生會自治規程的規定:

      我的邏輯是先探討行政法，再來談其他法。若行政法就已足以解決，根本
    不必再談其他。當然這裡的行政法就是指學生的自治法，法學程度不太好，
    看見一堆法條跑來跑去就開始頭暈以為是我跳針的同學，請先整理您的邏輯
    關係。而且我要一開始就特別提醒大家的是，違法跟不當絕對是兩個不同的
    觀念，請大家務必注意。

      國立台灣大學學生會自治規程

     第二條　[會員資格]

     凡於台灣大學註冊之在學學生，均為本會之會員。

     管見解釋：學生都是會員，都被視為是學生會的一份子。

     第六條  [與其他學生社團之關係]

     本會綜理學生事務，並得協調處理全校學生社團之共同事務。

     管見解釋：本條意旨僅在明定與其他學生社團之關係，是否禁止學生會對於
               學生事務之外的其他事務表示任何意見？本條並未明文界定。

     第七條　[會長]

     本會置會長一人，任期一年，對外代表本會，對內領導行政部門處理會務。

     管見解釋：何謂對外代表本會？當然就是要靠發言或聲明文字之類的方式來代表
               學生會進行意思表示本條已預設會長確有權限對外進行發言，卻根本
               未明定他只能代表哪些方面性質的事體，就哪些權利義務事項得為發
               言。在本條或其他條文完全未見規章上有限縮會長就學生自治外事務
               對發言權限的意圖，反而預留會長對學生會內部之外事情發言的空間
               ，並且給予空白授權。之前已有學生自治的前輩點出高會長本次發言
               所依據的行政裁量權，就存在於本條所授與的空間。各位若堅持學生
               會長不得未經同學同意就對本校學生自治以外事務發言，只能說這點
               意見就是同學造法了。

     結論：綜合第二條與第七條，台大學生都是會員，被視為是學生會的一份子，
           也因此在某種解釋上就都被會長在學生會以外的言行所代表。各位對此
           的憤怒,我由衷的表示同情與理解.由於法規上未明定本校學生會長對外
           發表意思表示以代表學生會的權限與界限何在，這次發言確實只有程序
           上的瑕疵與內容上的不妥之處，尚難據以認定違法。任何一本行政學或
           行政法的教科書都應該有教，由於行政作為包山包海，不可能都以法律
           明定。故在法律範圍之內但未臻明確之處，是可以有一定程度空白授權
           於承辦人員心證裁量的空間。如果法律上沒明定的事情就一定通通都不
           能做，全國從中央到地方一堆行政機關都要關門了。行政規章與命令照
           各位的認定，也通通不能存在了。

      因此高會長本次對校外事務的聯合聲明，可視為是根據第7條中會長對外發言
    可代表學生會文意解釋上的下位概念，而校內自治規章目前並未存有排除會長
    對外就學生自治以外事務的明文規定。所以我實在搞不懂，希望板上各位法律
    大師可以有教於我，為何上位概念合法，居然被包含於上位概念的下位概念會
    違法？這真是太神奇了。

      補充說明對自治規章第7條之文意解釋：

     「學生會長代表學生會對外發言」-上位概念

     「學生會長代表學生會對外就校外事務發言」-下位概念

      根據以上分析，敝人恐怕是認定在行政法上幾乎是沒有甚麼質疑高會長發言的
    空間，因為根本看不出來他違反了哪一條學生自治章程規定。[對外代表本會]的
    文意解釋，本來就已涵涉會長對外就學生會以外事務可能的發言。各位倘一定要
    加以限縮解釋為法律規定不得對外就學生自治以外事務發言，真想請教這是哪位
    行政法學者的卓見。

      站在高會長本次發言雖未違法卻實有不妥適之處的角度，既然在行政法上已經
    走不通，為了給各位反對者一個可以形成妥協空間，才會想到或可類推適用民法
    170條，將他本次行為解釋為可能有越權代理之處。那在探求當事人事後意思表示
    嘗試以予追認，並且在追認未過時令高會長擔當政治責任。這樣做不是除了嘴砲
    譴責以外更有建設性嗎？

      現在要高會長承擔政治責任,我想若有政治責任只有下台一種選擇.我不相信各
    位能以此說服學校給他記過.那既然要讓高會長下臺,難道可以不經過全校同學的
    公決嗎?

--
揚子江頭淮河之濱，任我們縱橫的馳騁；深入敵後百戰百勝，洶湧著殺敵的呼聲。
要英勇衝鋒，殲滅敵寇；要大聲吶喊，喚起人民。發揮革命的優良傳統，
創造現代的革命新軍，為了社會幸福，為了民族生存，鞏固團結堅決的鬥爭！
抗戰建國高舉獨立自由的旗幟，抗戰建國高舉獨立自由的旗幟。
前進，前進！我們是鐵的新四軍！前進，前進！我們是鐵的新四軍！
前進，前進！我們是鐵的新四軍！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.13.1
推 pohan88:看了你的第七條解釋，我真的想知道你的行政法老師是誰
→ pohan88:阿 口誤 是第六條
推 armed:樓上你的口誤筆誤還真不少哩?這是實務見解OK?
→ armed:那不然[與其他學生社團之關係]這句話是寫心酸的嗎?
推 CHRISCH:慘  樓上不是也是準用跟適用不分嗎?
→ CHRISCH:實務見解哪來的?  引用的出來嗎?  幾年幾廳幾號的啊
推 CHRISCH:不要把自己的見解說成"實務見解"可以嗎
推 claire920:A先生  我真的很想幫你  可是你書唸的真的不多
噓 TezukaEtsuko:靠北
噓 Touki:我想尊重你的言論，但請你多充實一下自己再來會比較好一點..
→ pamper:自己都說是自治規程了...
噓 JeffyLiaw:totally bs
→ pamper:我不敢看內文耶 我怕我的體系會被打亂 哈
噓 joh:論點實在是...
噓 Philipss:說請人來教  但完全沒有想受教的態度