Re: 只要求一件事

[armed (傷心豈止息夫人)]

※ 引述《sted0101 (sted)》之銘言：
: 對外澄清　　這只是個人意見

    那我建議你發起連署，表明各位跟這個聲明真的無關。
: 與學生會無關　與台大學生無關

    他只要說學生會幹部支持他，有一部份台大學生也支持他即可。那總
  不可能甚麼事情都等全校近三萬學生無一人反對了才去做呀？
: 別玩可笑的文字遊戲

    那是不是這個社會上玩可笑的文字遊戲的人，閣下均以同等標準視之
　呢？
: 聯合聲明標題那麼大當別人是瞎子？
: 拎伯反扁沒錯，台大也許很多人也反
: 但我不記得台大的學生有授權給妳去以學生會的名義去反

    那就現在公投呀，看看到底全校學生現在的公意是甚麼？主張國事
  管他娘的人會不會佔上風？

    事前未經授權事後仍可追認，這都是民法的規定呀。
: 不要以為選對邊就什麼都可以做

    他也沒有真的做很過份的事情比如說去陪施明德靜坐呀？

    如果所謂選對邊是指選對歷史潮流正確的一邊，那他這次無權代理的
  很好呀。
: 那你學生會乾脆天天開記者會支持XXX反對OOO就好了
: 反正只要事後追認就好??

    事後追認又不見得真的會過
: 你當台大學生太閒整天要陪妳玩這個增加妳的知名度"??

    那請問閣下代表幾分之一的台大學生意見？台大學生向來都不閒到
  會去關心這些鳥事，這從學生會長的投票率很能看的出來。既然你不
  閒沒空關心這些，說明這些事情對你不重要，那就被他無權代理也無
  損失可言呀？

    你覺得重要就別盡光打些嘴砲，出來搞反對他這麼做的連署公投呀。
: 就算被罷免，反正有因妳得利的陣營靠，怎麼算都划得來是嗎？

    所以我說改成公投比較好吧，台大學生為了這事就要罷免學生會長
  的話，閣下有沒有考慮因此而導致的社會觀感是甚麼？
: 公聽會又沒人去，現在是怎樣？校內的事都弄不好，還想治國平天下？

    這我認為確實是重大瑕疵，無人能幫他辯護，應該請高會長自行說明。
: 別人反扁反多久了
: 現在看阿扁糗了才跳出來打
: 政治果然是西瓜偎大邊的藝術

    現在看起來還不算晚呀，台聯也要開放投票了。綠營還是很多人要硬挺
  ，民進黨還是不會支持三罷。你覺得阿扁現在算糗了，我看一兩個月內還
  恐怕未必確定呢。

--
揚子江頭淮河之濱，任我們縱橫的馳騁；深入敵後百戰百勝，洶湧著殺敵的呼聲。
要英勇衝鋒，殲滅敵寇；要大聲吶喊，喚起人民。發揮革命的優良傳統，
創造現代的革命新軍，為了社會幸福，為了民族生存，鞏固團結堅決的鬥爭！
抗戰建國高舉獨立自由的旗幟，抗戰建國高舉獨立自由的旗幟。
前進，前進！我們是鐵的新四軍！前進，前進！我們是鐵的新四軍！
前進，前進！我們是鐵的新四軍！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.179.81
推 pohan88:所以你的意思是，會長作錯事，我們還要幫他收爛攤子嗎？
→ pohan88:主動提出連署的人，應該不是我們這群意見被強姦的人吧
→ armed:問題是並不是所有台大學生都認為會長作錯事，何爛攤子之有？
→ armed:所謂會長作錯事有爛攤子等人收，純屬部分同學的主觀認定呀
→ armed:那你覺得自己被強姦了，當然是你要檢具傷單出來按鈴申告呀.
→ dimer:當初賦予學生會的權限可沒有包括讓他們以學生會的名義表達政
→ dimer:治立場這項！
→ armed:那當初賦予學生會的權限有沒有禁止他們做這種意見的表達呢？
→ dimer:學生會的權限應該是enumerated的
→ armed:就是因為當時權限既未准予也未禁止，所以才有模糊空間呀.
→ dimer:胡說 不通
推 pohan88:你自都說會長無權代理了，無權代理就是錯事呀
→ pohan88:要不然民法幹麻規定無權代理人要負責。
→ pohan88:所以法規認為無權代理沒有錯，大家竟量去無權代理囉！
推 armed:胡說不通的原因為何，可否請D大解釋之？好歹給個推理過程吧
→ armed:這位P大到底有沒有把民法170條看完？去看完再做結論好嘛？
→ armed:到底要我講幾遍，無權代理是要當事人不追認且造成損失，才會
→ armed:要無權代理人負責，講的好像民法是你P大寫的一樣。
→ armed:只要兩位無法比高會長更能代表台大學生，還是公投解決為好。
→ pamper:會長以區區10幾啪投票率選出來 就比較高尚 較可以代表學生
推 pohan88:現在跟本不是民170的問題，而是未經授權而逾越權限。
→ pohan88:對學生的表意自由已經發生侵害，哪裡是沒有損害？
→ pamper:原來會長這麼棒 我都不知道
→ pohan88:你民法170也解釋的很厲害呀~連行政法都可以一起解釋了~
推 armed:大學法我記得就是這麼規定的，那你可以推動修改大學法呀.
推 pohan88:前面還有學生會可以看作準法人；這個見解可以寫論文了
→ pohan88:大學法說只有學生自治事項呀~可沒有給發政治宣言的權利
→ armed:對學生的表意自由已經發生侵害，這還是我第一次聽到這個術語
→ armed:民170就是在規範未經授權而逾越權限的問題，你有修過民法嘛ꄠ
→ pohan88:哈哈，彼此，原來學生不是普通人，不可能表意自由受侵害呀
→ CHRISCH:我好奇的是  閣下有修過民法以外的法學科目嗎?
→ armed:大學法有沒有做明確禁止發政治宣言的規定呢？還是例外禁止？
→ pohan88:我才要問你有沒有修過民法加行政法勒
→ armed:我債總下兩週要考試，改天再來說無因管理。這也算無因管理
→ armed:那請問總統說要第二共和，有無侵害閣下的表意自由？
推 pamper:學生會要有權限是要有法規授權的 並非不受限制就可以做!!
→ armed:現在應該民法的成分比較多，因為適用行政法的話學生會就有權
推 pohan88:那是他基於權力可以探討的事項，我們的學生會是政治角色嗎
→ armed:處罰各位不遵守學代會法規的學生了，因此有模糊空間.
→ dimer:這干大學法什麼事? 去找出學生會的章程
→ pamper:原來閣下民法還沒修完啊 I see.
→ armed:那你對總統認定寬鬆而對學生會長嚴苛，有無違反比例原則？
推 CHRISCH:慘  建議學弟先把行政法修完吧
→ pohan88:重點是我們授權了會長什麼與我們授權了總統什麼？
→ armed:我至少還沒發表過民170無關未經授權而逾越權限問題的高見.
→ pohan88:這都要回歸章程與大學法。
→ armed:我也不曉得我何時授權了總統可以亂編拿假發票報帳的權利.
→ dimer:本校的學生會章程可沒有給他們這樣的權限
→ dimer:X...不要轉移焦點
→ armed:那我說無權代理可以補正，你拿法學方法來駁我呀.
→ pamper:所有行政行為皆受行政法拘束 和有無處罰權限一點關係都沒有
→ armed:所以我不能否認高會長在程序上有瑕疵，但只是這瑕疵可以補正
→ dimer:現在討論的是學生會有無此權限
→ armed:學生會的章程有無規定現任學生會長禁止對外做政治類的發言？
→ dimer:沒有權限就是沒有權限  而不是程序問題
→ armed:有規定學生會長對外言論一定就得視為有代表學生全體之意圖嘛
→ dimer:X 學生會的權限是enumerated的 這樣說不夠清楚嗎?
→ armed:那沒有權限的話，民法都容許補正以確定當事人的意思，對同學
→ armed:還更嚴格嘛？沒有權限是指對外以個人身份也不可嘛？
→ pamper:就跟你說要法律授權才能做了 還要凹
→ armed:所以我說，以公投來解決此事會較妥，以明確此種問題的界線.
→ dimer:你看不清楚嗎? 是指不能做沒有被賦予權力的事
→ armed:因為學生會長選邊如前面前輩所言，也不是這一屆的問題，是否
→ dimer:他以個人名義要怎麼幹那又是另一回事
推 pohan88:這是保留原則的問題；不是沒說就都可以作；
→ pohan88:你才是先修過行政法再來吧！
→ armed:均應以與譴責？還是可有一個容許補正的管道？
→ dimer:以個人名義選邊站那是他家的事
→ dimer:對 應予以譴責 沒錯
→ pamper:公私法不分 行政法和民法是可以讓你這樣隨便掺在一起的嗎
→ armed:民總都還搞不定的先生，我想應該還沒資格指教我行政法。
→ dimer:enumerated你是看不懂嘛?
→ armed:那請問學生是不是學生會的管制對象？學生會有無權利處分同學
→ armed:如果有的話，這才能確定是一種行政法關係，各位行政法誰教的
→ dimer:章程上沒有提到的就是不可為 這樣有很難懂?
→ armed:現在很明顯的是學生會無權強制管理各位學生的行動，因此當然
→ armed:不宜全部適用行政法，這才有了行政法與民法之間模糊地帶.
推 pamper:行政契約中有沒有誰有權利處分誰的問題 那有無行政法的適用
→ dimer:學生會就是只能執行章程中被賦予的權力 就這麼簡單 你兩扯行
→ armed:各位口口聲聲行政法，請問學生會有權對學生做行政處分嘛？
→ dimer:政法和民法有比較高明?
→ pamper:學的好不好是學生個人問題 和老師無關
→ dimer:不通！滿口胡言
→ armed:所以像ETC這種問題要適用民法還是行政法當然都會吵不完.
→ pamper:一個行政單位內部機關可不可以做行政處分? (Ans 不行)
→ pamper:行政機關內部單位受不受行政法拘束?(Ans 當然)
→ pamper:ETC判決出來很久囉 是行政契約 有空可以去看看
推 armed:但是那還是在學說上有爭議，還是有教授堅持ETC該照民法判呀.
→ armed:所以現在是怎樣，樓上認為學生會算是行政單位內部機關？
噓 Philipss:這三小
→ pamper:那位教授主張過 我想知道耶 (請不要用有教授堅持...帶過)
噓 yoorange:so funny
→ pamper:我沒這樣說 我只是反駁你無處分權限=不受行政法拘束的特殊
→ pamper:見解
噓 void:第二段聽你在放屁....
噓 viva919:Zzzz您說的都是..我們真應該向您多加請教法條的適用啊
推 amozartea:閣下真像律師性格阿
噓 Philipss:A大好有學問唷  加油  以很期待您將來編寫個人法典唷
噓 Philipss:舉證責任分明就是舉正面證據  啦啦啦
噓 Philipss:隨便指控人說你殺人  還要人家證明他沒殺人  你先舉出
→ Philipss:正面證據啊  噗拉啦啦啦啦
噓 Christccc:so funny 我們真應該向您多加請教法條的適用啊
噓 joh:第二段真的該拿去給他老師看了..
噓 Philipss:我好期待A大發新文噢  我每集都有收看  A大加油
噓 joh:....