寧馨,
我看到了你po在大論社版上的文章,
必須先強調----我絕對不希望動保的精神或主張受到任何的扭曲.
所以我必須對自己今天在座談會上的發言做一點釐清,
我不是說「動保人士在替性保守派護航」,完全沒這麼說,我說的是:事件發生到
現在為止,動保」的論述受到很多的利用. 新聞局和勵馨基金會一開始就以保護
動物為理由,從本質上對人獸戀加以否定,這根本就是在利用動保論述.所以利用
動保之名、行保守之實的批判是針對整個主流的論述,或說是「與論氣候」. 不
是說動保人士為性保守派護航;而是性保守派用動保來為自己護航.
針對破報的部分,我說的是----破報為大家提供公共論辯的空間,這是值得認同的
;但問題在於:破報在隱隱約約中形塑出一種討論的氛圍------這一次的事件是性
解放與動保之間的碰撞.而我認為這是不正確的.我認為中大人獸交事件所引發的
衝突根本就是性/別解放運動和道德保守主義之間的鬥爭.不但不是動保和性解放
之間的"選擇"或"平衡"問題,而且性解放和動保之間也沒有任何衝突需要平衡,因
為「不要對動物行使強迫暴力」的理念和訴求跟「要不要全部/局部接受人獸交
是兩回事.我們不會因為在父權社會中有女人被男人強暴,就認為應該全部或局部
的反對或質疑異性戀的正當性;同樣的,我們不能因為在人獸交的群體中有人使用
強迫暴力,就去爭論到底要不要全部接受人獸交,或是局部接受....因為這是不同
的論域.我們當然反對人類對其他物種片面的佔有---不管是經濟手段、醫學手段
、性手段..,這不需要懷疑;我們也當然反對任何一種性取向被污名----不管是同
性?人獸交、戀屍......這也不需要懷疑(我們也當然反對任何的性別弱勢者受到
非自願的性暴力---不管是父權社會中的婦女、小孩、弱勢物種...).所以這是不
同的論域.把這一次的事件看成"性解放"與"動保"之間的拉鋸/折衝/衡平/對話/
協調,我認為是錯誤的論域設定. 相反的,如果現在發生的不是中大事件,而是有人
把某一隻動物長期囚禁,強迫行使性強暴....的話(我舉例,也許是其他情境),我就
不會說那是性解放!!那是"動保"與"物種壓迫"之間的鬥爭.任何基進的社會運動都
必須和動保力量一起反抗物種的壓迫.
性/別解放(做為性/別層次的壓迫與反抗)和動保(做為物種層次的壓迫與反抗)之間
為何沒有什麼衝突需要平衡,今天的座談已經有很多的解析,我基本上同意, 所以就
不再重複(你記不記得邱晃泉提到「有些人獸戀者是素食者」?);而我要藉此說明的
是, 這一次的事件真正在衝突的雙方是「性/別抗爭」與「道德保守主義」,這也才
是這一次鬥爭的場域.
但我很希望和你有更多的討論,
期待你的回信!!! ( patric770402@yahoo.com.tw )
或電話: 33431718
派脆嗑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.231.122.2