※ 引述《Gwefung (鬼方與塵獸)》之銘言：
: 同意之處：所以我們要確認有兩點的意見是可以在這一次的討論中合致的,或至少是聽懂
: 對方在說什麼的-----
: 1.我們反對的是任何性取向之中,其中一方對另一方採取強迫和暴力,在非自願的權力下讓
: 對方受傷害,不管是異性戀或XX戀,必須反對的是這種權力壓迫的運作---這件事本身；但
: 不是反對任何的性取向本身,也不能假設任何的性取向本質上一定會是強迫.在這一點上性
: /別解放與動保並沒有理念層次上的不同.
: 而性別研究室或卡維波之前的論述並沒有把這兩件事分清楚(引述你的見解"甚至我不覺得
: 卡只是在講某些不壓迫動物的人獸交，該網站的圖片很明顯是在虐待動物..."--但我覺得넊: 是其中的部分圖片).這就像是有些粗糙的性解放論述(通常是很主流的)用「女人也很享受
: 」來合理化在傳統的父權社會中男人對女人的性暴力一樣.所以我真的同意在後續的行動
: 中這兩個問題必須被辨析.而這個辨析的工作必須靠我們雙方的力量一起來進行.只有釐清
: 「反對(對某個物種或性別)的壓迫/強迫」不等於「反對人獸交」,或者反過來檢視說---
: 「反對性取向歧視」不等於「同意(對某個物種或
: 性別)以壓迫/強迫為手段」,只有釐清這兩者的不同,才能同時還「動保」與「性/別解放
: 」真正的面貌----既駁斥官方與所謂的某些婦女團體(假的..)對動保論述的利用；也澄清
: 先前性/別解放運動「不夠重視性關係中的強迫因素」的論述缺失.
: 而這項論述的深化真的要靠性/別解放和動保的合作才能漸進,
: 這兩個運動脈絡的關係應該是相互剝除彼此的渾沌,相互幫助釐清彼此的焦點；而不是在
: 這一波的「論戰」中被視為需要選擇/取捨/折衷/權衡.....的「衝突雙方」, 這是我說的
: 「論域的設定錯誤」.
: 不同意之處/需要評論之處：先引述你的提問「我問你好了，假使今天動保在吵的，是關
: 於同性戀的動物，有人主張，同性戀的動物比異性戀的動物更不適合生存在人類社會裡，
: 以生殖為理由，所以要趕盡殺絕，那麼你會不會覺得這只是動保與反動保的爭論？覺得關
: 心性/性別的人不該介入？裡面完全沒有衝突需要平衡？..."」.
: 在這個假設的情境中,
: 我認為鬥爭的主要場域是「動保」與「物種歧視」的鬥爭---人類不會因為性取向而被集
: 體處死(我是說現在的台灣,不是說自古以來都不會,別忘了納粹黨做過什麼事);而動物卻
: 會！！---這是物種歧視與反抗的主戰場；而性/別運動之所以介入的因素是----物種壓迫
: 以性取向為手段/方法,
: 所以性別解放運動必須與動保運動站在一起,反抗到底.這兩者之間有什麼衝突要平衡??
: 應該是說「以性取向為藉口進行的物種壓迫」是我們共同的敵人,我們應該合作才對,取捨
: 什麼??衡平什麼???
: 反而更應該藉此機會,做出我上面提到的「相互剝除彼此的渾沌,相互幫助釐清彼此的焦點
: 」----同運藉此辨明「性/別運動的視野不能只限於人類,因為人類的性歧視已經加深/擴
: 大了對物種的殘害」；而動保也藉此辨明「性取向之所以可以變成物種壓迫的手段,是因
: 為同性戀在人類的社會中是弱勢的」.
: 你所要想像的「在抗爭的過程中壓迫到其他的族群」, 用以下兩種不同性質的例子來說明
: 或許比較貼切吧：在美國,過去有部分的男性黑人,因為不滿白人對社會資源的壟斷和對黑
: 人的歧視,.於是做出強暴白人女性的行為.這不是假設,是事實,可以找得到文獻.用我的話
: 來說,就是『把某個層面的被壓迫轉換成另一個層面的壓迫』,用一般人的話來說叫做報復
: ；另一種情況是同一個壓迫結構中的「階層化」現象,例如在世界資本主義體系裡,核心國
: 家剝削半邊陲國家、半邊陲國家為了向上爬又跑去剝削邊陲國家.又例如在男同志的圈子
: 裡,部分的男同志會歧視CC-gay.
: 但這次的論題或你假設的例子我都不覺得可以相提並論.
: 謝謝,多指教囉~~~
問題就在於，卡維波的再度回應「當動物遇上性」並不是在釐清，而是反指
關心動保的人是「人類中心主義」，雖然號稱有「愛的、性的、友好的關係」
但也從來沒有承認原先網站上的圖片有些是在壓迫動物，甚至說他本來講的
就是這種「愛的、性的、友好的關係」，這裡有個很嚴重的問題，我們必須
要指出，這種作法，不是如常見的強暴案中施暴者「理所當然」的覺得受害ꨊ者「很爽」，A看不出人家有什麼不爽一樣嗎？甚至，卡的回應文章裡，有另ꐊ 一可怕的想法與推演----既然我們不知道動物在想什麼，那麼幹他們有何不可？
說不定他們很舒服呢。
再者，如你所言，很顯然今天在現實中動物所受的待遇要比人悲慘，如果關心
動保的人不指出談性解放卻壓迫動物的這種說法問題何在，不指出卡的文章
顯然很「脫離現實」、在動保的脈絡外，很多人可能會因為卡的說法覺得這樣
壓迫動物是沒什麼大不了的事。還有，原先何的回應「人獸交是Peter Singer
的理論」也很有問題，Peter Singer根本沒有人獸交理論，但是何卡並沒有修正
他們（如果保守派是在拿動保護航）拿動保當擋箭牌的說法，也沒有澄清。此次
座談受邀的與談人裡也沒有一個是原先關心動保、比較瞭解動保脈絡的人，很顯然
並沒有與動保對話的誠意。我聽到的都是一直說「這件事與動保無關，你們不要出來
攪局」等等之類的，要不就是「你們要先支持性權派，那些「小」歧異「以後再說」ꄊ。」
保守派或是性權派的說法，只要壓迫到動物，動保都可以發聲，其中並沒有
與誰先結盟的必要，話說回來，難道這次關心動保的人的回應還說的不夠清楚嗎？
何卡作為基進的知識份子，我們對他們的期待不該是他們能對自己的說法負責，
能夠細緻地考量嗎？為什麼要關心動保的人先選邊站，我不覺得這是合理的要求。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.241