Re: [公告] 敬告各位想轉讓修課的同學

[josephtyw (JosephWang)]

既然有人要問「價值判斷」的問題，那豈不是希望我來course版傳教嗎？
而且，既然是「價值判斷」，就是不允許討論的東西。
講出來就沒有討論空間了...sigh...






(以下有雷，請不願意被洗腦、被傳教的人自己按end跳過。)








不過，「既然你誠心誠意地問了，那就讓我大發慈悲地告訴你...」
(神奇寶貝‧火箭隊經典台詞)







我的價值判斷有三：

1.進行黑市交易不應該做，也不應該被鼓勵。

理由：直接規範性的理由是根據我個人對耶穌基督的信仰。另外，有一個很重要的實證性
理由是：對制度的破壞會降低人們對任何制度的信心，這會對未來的制度有不好的影響─
─對於「別人遵守規範的信心」降低，會降低制度的可行性。因為我相信「維持制度的可
行性是好的」，因此，得到第一點規範性敘述。

2.      不應該單純要求「既然私相授受不應該，那就直接退選」。

理由：實證上一個需要價值判斷較少的政策，比較能夠說服更多人支持。「要求大家直接
退選」這樣的政策建議只有接受前一個價值判斷的人才會接受，因此很難推廣、很難尋求
更多人支持。因為我相信「要推動一個政策，必須尋求最多人支持才能實現」，因此得到
第二點規範性敘述。

請注意：這並不代表我就支持賣課。(雖然好像反對賣課的人都是這麼解讀。)

3.      「我們應該設計一個沒有留下賣課空間的選課制度，而非單純要求不得交易。」

理由：經濟理論說「一個留下賣課空間選課制度必然產生黑市」。根據第一點規範性敘述
，黑市不應該被鼓勵，但是根據第二點規範性敘述，我們也不能把要求大家退選當作政策
來推動，因此，我們只好設計更好的制度，是為第三點規範性敘述。

以此淺見，謹供參考。









(以上有雷，防雷頁。)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.5
※ 編輯: josephtyw       來自: 140.112.5.5          (09/30 01:08)
推 chichiot:我全部贊成。而第二點我自首，是我沒講仔細。那並不是要
→ chichiot:求，其實是一個完善制度下才會有的自然狀況。
推 leo80042:我蠻喜歡這些討論的耶，釐清一些思路蠻有價值的
→ chichiot:還有，老師您治學太嚴謹了！XD這是網路～～
→ endlesschaos:斯沒有想過完善的情況可能就是允許交易或轉讓存在
→ chichiot:網路上什麼都可以談～我也是新鄉民，初識這點也嚇一跳XDD
→ mynameisyao:因為c同學提出的疑問也很嚴謹啊XD
→ mynameisyao:其實感覺得出來老師前面的文章試圖避免去定義價值
推 chichiot:啊，我是在逼迫老師吧......打我吧，但請不要打臉～
※ 編輯: josephtyw       來自: 140.112.5.5          (09/30 01:17)
推 tturttle:我覺得老師這篇講的很好 就事論事
推 chichiot:剛剛有朋友寫信給我，問我用「校規論處」如何？
→ chichiot:他說那是一種禁止交易的方式，我說我不贊成。也請他來問
→ chichiot:問J老師與其他朋友。但他託我問，所以我把話帶到。
→ chichiot:我不贊成「直接且暴力」的禁止交易，這只會讓黑市猖獗。
→ chichiot:學校若給的是一個不完整的制度，黑市這回事學校也有責任
推 KarateWu:我走錯版了嗎？......XD
推 justplay:未看先推火箭隊~~~
推 kijken:請問那要拿給任課教師簽名嗎??
→ kijken:推錯= =
推 Matoi:純對第一段的回應是，如果肯認哈伯瑪斯的行動溝通理論，那在
→ Matoi:此的討論作為互動並非全然無法改變內在價值觀及其判斷
→ Matoi:但若您真是以信仰高度來闡釋上述各篇想法，那就真的徒呼負負
→ Matoi:絲毫無任何討論空間。而您的價值判斷我是贊同第一三點的。
→ Matoi:至於第二點則是因為當公平只能尋求次佳時，至少還保有形式