Re: [公告] 敬告各位想轉讓修課的同學

[chichiot (童蒙心成長工作室)]

※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: ※ 引述《chichiot (童蒙心成長工作室)》之銘言：
: :       選課制度的目的並非在於「為了有效率」，
: :       所以我自始至終談的都不是「什麼方式最有效率」。
: :       想請問這位老師，選課與教育的目的在哪裡？
: 這裡討論的並不是教育的目的，而是討論一個「選課塞車」的問題如何解決。
: 因此，不管你認為選課或教育的目的是什麼，都還是必須面對某些課塞爆的問題。

      J老師，現在談的並不是選課塞車，更不是您之前談的要把效率最佳化。
      而是這個制度產生的課程私相授受問題。

      講得精確一點，就是我認為「不上這門課，應退選，不應交易」。

      若您要談選課的制度與方式，我覺得蠻有必要的，因為這影響極大，
      也是後續可以處理掉課程交易情況的最適方式。
      ------但是前提在於學校或大家認為這種情況應該改變！

      不過我想那可以另開新標題，
      甚至請您若認同這種現象不應當出現，在校務會議中提案解決。
      因為這牽涉新制度如何擬定，在這個討論串中會被壓縮。

      至於會談到教育目的，那是回應您所說的效益最佳化，以及許多的經濟理論～
      我從未想討論何謂教育，這題目太大。

: :       現在本來就是在討論應不應該，既然經濟理論不太願意討論應不應該這回事，
: :       那麼是否可以停止以經濟理論討論選課制度了？
: :       或是，請用倫理學來討論？
: 對不起，我沒有講清楚：
: 經濟理論可以討論「在什麼制度下會發生什麼事情」，
: 如果加上倫理學上的「我們認為什麼事情發生是好的」，

      我想有些事情順便提一下好了。

      制度有沒有問題？我個人的意見看來，
      若針對造成「可能性的課程私相授受」的狀況而言，
      選課制度造成了這種情形--制度當然有問題。

      但若認為這種課程交易狀況很OK的人--自然不會認為選課制度應該更改，
      或是，即使這些人認為選課制度有問題應該改變，
      那影響的部分是其他，而不是現在要討論的交易課程狀況。

      簡述一下：現在的情況就是，在選課制度中，
      並未規範到課程在同學退選，或是初選後學生剩餘名額該怎麼分配。
      所以增加了可以運作的空間。
      以一般性的，或是以您的說法而言，就有可能形成黑市--也就是課程私下的交易。

      我的概念裡認為，在課程選課制度中，若一個人不上這堂課了，就該退掉，
      而不是坐擁著課程看看有沒有機會換到別的課，或是換到財物，或其他。

      選課上的「以一換一」，是否可以兩個同學約了去教授面前換，也是討論重點。

      而接下來同學怎麼選到課，可否選到自己喜愛的課程，
      這些制度上可以再做調整。如依身份或需求加權，或是直接交給教授決定等等。
      但這是後續了，也跟造成課程交易狀況沒有太大相關，目前先不談。
      （因為，即使允許課程交易，也不代表可以換或買到自己想要的課程）

: 就能做出「應不應該採用某個制度」的規範性建議。
: 他不願意討論的是在「不同人有不同的倫理學想法下，應該採行哪個制度」，
: 因為這涉及不同價值判斷間的比較。
: 回到選課制度，經濟理論可以告訴你的是：
: 「一個留下賣課空間的選課制度會造成黑市交易。」

     沒錯，這就是重點。

     所以這些討論串，就是在討論這種制度造成的黑市交易應不應當<--這是前提。

     若不應當，我們再來討論制度該怎麼改變<--我不知道這適不適合套用經濟理論，
                                            但若大家覺得不用改，那就不用談了。

     制度的本身沒有允許課程交易，課程交易是學生解決問題在規範下的鑽漏洞方式。

     若課程交易行為大家都認為「有問題」，那才會回頭去檢討制度，
     但是現在問題在於仍有人認同鬻賣課程，
     若多數人已經認同這種情況，就表示他們不認同這種狀況不應當，
     那麼這個制度就不會被改變。

     制度要不要改？在我的觀念裡，當然要改！因為這造成您所說的「空間」。

     但對於部分人士而言，是不見得需要更動的--因為他們覺得交易課程OK。

: 如果你的價值判斷是「不應該有黑市」，那你應該想的問題是「如何可以
: 不要留下賣課空間」，而不是「應該禁止交易」(既然都叫「黑市」了...)。
: 如果別人的價值判斷是「不應該留下賣課空間，即使交易也沒關係」，
: 那她們認為「應該允許交易」也就是天經地義。
: 兩者之間，因為價值判斷不同而有不同的政策建議，但是經濟理論在兩種狀況下
: 都能夠提供政策建議的基礎。
: 以此淺見，謹供參考。

     或許大家在回應上回應了太多其他枝節，所以中心概念被模糊了。

     我想我必須澄清一下--我不太管別人談了什麼，但您現在回的是我的文，
     我從一開始的重點從未放在「禁止交易」上面--因為那絕不可能！

     若有需求，而且有空間運作，財物交換或以課換課是絕對禁不了的。

     現在上篇目的在於說出，黑市交易本身並不應當（包括以課換課，以財物換取），
     也因此，所以未來應該要改變制度。

     但現在似乎卡在應不應當這部分就已經莫衷一是。

     而關於政策，我想，台大雖然自由，雖然有學生會，
     但是要影響校務似乎也不是那麼容易。
     教授與校長都做不到的事情，在這個小小的bbs站上，我是不寄望太多的。
     只渴望以大家的討論能形成輿論罷了--不管討論結果是不是跟我的相同，
     但我認為這是一件值得討論與關注的事情，其他的，我倒不會想太多。隨緣。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.200.103
→ endlesschaos:我認為可以設計類似虛擬交易的機制 來讓交易課程不再
→ endlesschaos:是黑市
→ endlesschaos:既然不是不該做的事情 自然就沒有禁止的必要在
→ endlesschaos:另外交易本身合不合理跟選課制度有無缺陷這是兩個平
→ endlesschaos:行觀念 不見得允許交易就得承認制度是沒有問題的
→ endlesschaos:我從來都沒說禁止是你講的 所以沒必要特別亮黃字XD
推 mynameisyao:所謂「應當」、「不應當」太純粹，實際上又如何？
→ chichiot:e同學，妳想太多了，剛剛我根本沒發現你有推文。
→ mynameisyao:就算交易是「不應當」，但它無可厚非是「存在」的現象
→ endlesschaos:你認為只能退掉 但別人認為可以交易來使它獲得最大利
→ endlesschaos:用效益 制度上雖沒有允許但也沒有禁止 因此沒結論
→ mynameisyao:重點應該是寧可允許一定限度的類交易機制存在，
→ mynameisyao:也不要有黑市交易的行為，只能有不完美的最適設計
→ mynameisyao:如果試圖完全禁止交易行為，那跟變項鼓勵黑市差不多
→ mynameisyao:因為學校執行規範的權力並沒有這麼大
→ chichiot:m大，我並未認為可以在現行制度下禁止交易，所以我並未對
→ chichiot:此著墨～因為那不可能。確實也會變相鼓勵黑市。
→ chichiot:所以就是在於，大家想要改變這種狀況，那麼就從制度下手
推 mynameisyao:了解，SORRY，可能我前面沒看清楚。
→ chichiot:設計一個最適制度（當然這只是一種理想）
→ endlesschaos:所以我覺得制度可以考慮能交易的虛擬幣 但我不會設計
※ 編輯: chichiot        來自: 59.121.200.103       (09/30 01:29)