Re: [公告] 敬告各位想轉讓修課的同學

[lemondrink (the Apprentice)]

※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: 如果「想上課的人很多」，但是「決定誰可以加選的方法」是亂數做決定，
: 那加選上的人不見得是最需要的人，只不過是運氣好的人。
: 這可是很沒有效率的喔！
: 也因此才有許多老師會採用「大三大四優先」或「輔系雙主修優先」的辦法來篩選。
: 希望讓更需要的同學選到課。
: 當然，那樣的辦法並不見得有效率，因為一個想轉系的大一學生，
: 他可能比那些「修好玩」的大四學生更需要選到某些課程。
: 因此，「大x優先」的辦法也並不完美。
: 但是，單純地「不想上課的人退選，讓想上課的人選課」的效率性，
: 如果連「大x優先」這種不完美的制度都比不上，那為什麼會「顯然地」
: 比「私下交易買賣」更有效率呢？


我認為你本段混淆了「效率」(efficiency)與「公平」(equity)的概念
大四需要畢業學分，大一需要修某些學分以利轉系
他們都同時「需要」一塊經濟大餅的某個東西。問題是，這塊餅應該切開分給誰？

有關這樣的爭執，應該是一種對於「公平」的訴求
我知道經濟學上習慣用equity，但我更傾向用fairness來指涉這個想法
同時你也混淆了「效率」(effciency)與「效益」(utility)兩者

就我的理解，你想論證的是：
讓想選課的人選課，所能達成的效益 >>> 退選讓選課系統重新以規則篩選

至於想選課的人如何選到那門課，
他用的是什麼手段，你不在乎，這樣嗎？




我認為，這樣的想法，隱含了一種將效益最大化的想法
為了追求效益的最大化，
而讓效益最大化的「目的」合理化了「手段」，這樣對嗎？

台大是國立大學，
台大吸引人的地方就在於學費便宜、又號稱他提供了最好的教育
政府之所以成立國立大學，不就是一種社會福利嗎？



假使今天用新台幣賣課已經被合法化了
如果某甲家中窮困，他已經辦了助貸，還半工半讀付自己的生活費
他好需要選到經原，可是他沒錢買到經原這門課，
因為經原這門課在學期初「課比士」拍賣會中，被賣到了新台幣二十萬！
他根本沒錢買，只好眼睜睜的看到經原這門課被別人買走，
他沒有選課的權利。這樣很公平嗎？

這些賣課的人，等於是透過某種機率因素
取得了某些他以為他「擁有」的東西，然後賣出
重點是，那並不是「他的」東西，那是「所有人」的東西

國立大學是政府辦的，大家都有繳稅，大家也都繳了學費，
用人民的稅收付老師薪水、維持這所學校
「教育」應該是屬於每一個有繳稅的公民，
他不應該是屬於某些人，還是出於某種幸運，所取得的財產


如果選課系統作為一個「政府」、一個「公權力」
你不能用效益最大化的觀點來論證說，
選到課卻又想要退選的人，他不應該把原本屬於「每個人」的機會，
退還給選課系統，
為什麼不該退還？又為什麼「可以」賣了？

那原本就是公共財呢。


: 每個人所承受的「遺產(或負債)」，就是「無償無風險僅因機運而得到」的。
: 好像還沒有一個經濟理論說「遺產不可以轉賣」，
: 因為是「無償無風險僅因機運而得到」的。
: (好啦！我承認我把共產主義者那套「打土豪分土地」排除了啦！)
: 每個人所擁有的「天賦」，也是「無償無風險僅因機運而得到」的。
: 也沒有一個經濟理論是說「你的天賦不能拿來為公司老闆賣命賺更多薪水，
: 因為你的天賦是無償無風險僅因機運而得到的。」
: 因此，經濟理論沒有規定「無償無風險僅因機運而得到」的東西不能轉賣。
: (當然，「應不應該轉賣」這個「規範性(normative)」的問題，不是不能討論，
: 只是經濟理論學比較不願意討論，可能要在經濟學之父──倫理學裡面討論。)

本段混淆了天賦與後天的努力
財產權之所以被保護，是出於希望鼓勵每個人拼命工作的因素
他原意並不是要保護，某些天賦異稟的人
也不是要保護，某些因為好運氣而得到一利益的人

此外，沒有人規定遺產不可以轉賣，
但遺產稅和贈與稅其實都不輕，
可能因國情有所不同，不過可以肯定的是各國皆有。

各國都有遺產稅制度，某種程度表達了各地不約而同地不太認可這種
「無償無風險僅因機運而得到」的東西。



經濟學或許解釋了人類行為的原因，
然而本系列討論的，原本就是「應不應該轉賣」的「應然問題」

人類行為的原因可以被解釋，
並不代表，
因為可以被解釋，他就是合理的。

一個生長在墨西哥貧民窟的殺人犯，
他的犯罪行為或許是可以被解釋的、甚或被同情的，
但難道「可以被解釋」就蘊涵了「他殺人犯罪」的正當性嗎？

同樣地，解釋了這些賣課同學的行為，就蘊涵了賣課的正當性嗎？


: :  第三個是：為什麼學生在花了學費或學分費後，需要花額外的金錢在交易課程上？
: 為什麼學生在花費了學費或學分費後，需要花費額外的金錢在「住宿」上？
: 因為你比那些住家裡的學生享受了更多的資源。
: 同樣地，正如某些學院的學費比其他學院貴(因為他們有實驗儀器等費用)，
: 如果某些學生享受比別人「更好」的課程，為什麼「不需要」花額外的金錢？
: 難道這樣就比較公平嗎？

你前面提過，「好」與「不好」是規範性的(normative)，那是倫理學的領域，
很不幸地，倫理學總是如此essentially contested
 比如說，
要如何去界定一門課「好」或「不好」呢？
又要從誰的觀點去界定呢？

既然無從界定好與不好－－憑什麼某門課的代價，就是要花比較多錢？


此外，每個老師都花時間教課備課，
難道真的有老師會自願承認，其他老師的課真的比他的課更值錢嗎？
又要問一個經典問題，
一門課程帶給學生的收穫是無形的，
真的可以用金錢去衡量所謂「課程」這種抽象的東西嗎？




對想賣課的人，其實他沒什麼損失，他大概是翻本賺了不少
反正他衡量之後，發現自己不需要那門課
(或說是在金錢與課程之間，他發現把課程拿去換新台幣對他有比較大的效益)
所以他才想退，並做出了「賣課」這個決策。

但是，
一、他並不真的「擁有」那門課。
二、如果他想退選，表示那門課對他而言和對想選課的同學而言
    是價值不對稱的。


: :  不過我想問最後一句話：你不上那堂課，為何你不退選，而用賣出？
: 如果我很博愛，希望全台大最需
: 要這堂課的同學來上，而不是那些想混學分的，
: 「直接退選」是最糟的方法，因為退選之後誰選上完全是亂數決定。
: 好歹也先「面試」一下，不是能夠稍微把關一下嗎？
: 當然，面試也可以被唬過去，因此也不完美，但是比「直接退選」好一些。
: 不過，既然「直接退選」比面試還糟糕，就別怪有人不願意「直接退選」，
: 「只好」忍痛採去「賣出」之類的方法了。

依據本段，我理解到老師你想說的論證是：

考量到效益的問題，「直接退選」是最糟的方法

你認為，考量到所有人的福祉(well-being)，
直接退選是最糟糕的。

然而，考量到效率的問題，其實並不見得。
考量到效率，其實「直接退選」是最快的，
因為已經把所有的決策權，都還給了選課系統，

假如A要賣課給B，
A和B必須私下洽談、議價、並且要在某個時間內規避選課系統，
以避免選課系統還正常運作的時候，把A退選的課直接分配給了其他人，
而沒有在A退課的同時讓B選上。


我認為所有引發爭議的點，在於公平問題 (fairness)
有關於課程的這塊大餅要怎麼分才公平。

這方面，還牽涉到很多學生無法解決的問題，
比如說，最直接的原因，課程需求遠遠大於供給，為什麼？
學校是否開設了過多性質類似的系所？是否招收了太多學生？
或系所沒有足夠經費聘請老師來教授各類基礎課程？
學校的通識學分規定、系所的學分規定是否間接了引發這些衝突？

這些制度層面的問題，直接影響了人在制度底下的行為與決策。

我們只能期望，有朝一日這種供需不均的制度能夠改善，
否則情況還是持續。兩系大戰、賣課行為未來還是會發生。

: 以此淺見，謹供參考。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.41
推 DKing:好文推~~
→ lee2324:耶~專有名詞看不太懂
推 FallenAllen:josepgtyw談的效率：http://0rz.tw/6a3Dr
推 Matoi:幫補血
推 Tienlao:推一個
推 TOOYA:會搶破頭的幾乎都是一學期來上兩三次+班平均85up的涼課
→ DKing:推樓上XDDD
→ TOOYA:要解決這個問題 就是1.多開幾門涼課 2.每門課都當10%以上
→ TOOYA:既不用增加老師 也不需要增添經費 問題輕鬆解決
推 IAvAI:推這篇^^ 雖然有些東西我不是全部瞭解 但我覺得有時候關於道
→ IAvAI:德的問題 不能全用效益等方式為基礎來理解
推 justplay:其實把課程loading 加大也會讓需求減少XD
推 donkilling:^^
推 tturttle:"本系列討論的，原本就是「應不應該轉賣」的「應然問題"
→ tturttle:這句話點出使用倫理學 而不單是用經濟學來思考這個問題
→ tturttle:我覺得這篇文章說得很不錯
→ chichiot:推～
推 ceru:推這篇~
推 dn96:推
※ 編輯: lemondrink      來自: 140.112.4.234        (09/30 19:14)