推 chichiot:推！ 10/02 22:34
推 lemondrink:推! 10/05 16:11
※ 引述《endlesschaos (行月)》之銘言：
: 在此先聲明
: 我並不知道J師的真正身份
: 因此在板上直街點出發文者的姓氏並非道德之事
別嫩了好嗎？
老師課程資訊都是親力為之，直接上來發文
你不知道是你的事情，知道的人難道還要假惺惺說自己不知道的話
那才是更值得道德非難。
此點已與本系列文章討論內容無涉，故僅回應至此。
: ※ 引述《Matoi (法律與道德的等成本線)》之銘言：
: : 這樣的回答很漂亮，但感覺充其量純屬經濟學教科書版本的答案。
: : 這裡犧牲的是等量的權益？還是相較於其稟賦相同百分比的權益？
: : 限定在貨幣價值衡量？還是願意思考藉由其他價值衡量的可能性？
: : 白話點簡單設例的話，家財萬貫者願意犧牲一萬元選王教授您的實驗經濟學
: : 跟要靠就學貸款的一般子弟「只能」願意犧牲一百元相比，誰比較需要呢？
: 因此買賣所使用的貨幣可以不使用現實的錢
: 這也就是為什麼有人提出虛擬貨幣的概念
: 但反對轉讓或交易的人是打從一開始就反對「交易」本身的行為
: 是否也忽略了在某些情況下
: 交易可行的可能性？
請先回去看為什麼反對那部分，討論涉及教育之目的、可否商品化之處。
我並沒有忽略，轉用經濟學些的術語來說
只是當評估交易市場開始運作後其成本加上可能產生的外部成本
（如黑市、平等概念遭懸置、甚至對虛擬貨幣進行競租等）
我「認為」超過交易可獲得的好處，經成本效益準則篩選後刪除此可能均衡之一。
: : 這裡橫豎怎麼看都僅係扁平化需求的面向，
: : 終究是得回到以虛擬貨幣甚至金錢衡量的準則罷了。
: 使用虛擬貨幣或錢衡量對課程的需求若是不好
: 試問有什麼比起這兩個還要更能夠反應需求的量化指標？
然而，需求並未必理性。
量化只不過是衡量的一種指標
要將這上綱成課程資源分配的第一指標的話，可以去瞧瞧大學評鑑制度。
: 若「最需要的課程」終究逃不出扁平化的需求
: 那選課制度本身的排志願(國文、英文、體育...)不也一樣？
: : 同意『單純地說「大x優先」自然不能照顧到每個人的狀況』這一句
: : 然而對於觀察願意放棄什麼便能判斷此句仍持保留態度。
: : 理由同上，這同樣只是扁平化、同質化了需求面向，
: : 單純以「願意放棄什麼」來判斷並非必然錯誤，
: : 但同一門課從大一到大四可能對其需求的原因各不相同
: : 縱認需求可同質化「以便分析」，但在課程瞭解存有資訊不對稱之情形下
: : 我相當懷疑現行的選課制度能夠真實呈現出堪作比較之機會成本。
: : 機制設計若能這麼順利按理論達成，還需要搞啥總統制、內閣制、雙首長制呢？
: 但套句chi大所說的話
: 我們目前在討論的是交易本身到底應不應該、可不可行
: 即使目前的選課制度改換
: 仍然可能會有交易的情況發生
: 理論當然是要以最好的狀況來設想
: 實際行動才會慢慢下降成效
: 難道要因為未來會下降成效
: 所以就預先把目標定得很爛嗎？
會不會下降當然都只是設想
正常當處理風險控管時，起始點多是「平均值」，再依風險類型推測其分配
繼而討論邊界值或VaR，這裡不是高統或風管課程版
但或許等你有這些概念再來討論這方面我想比較會有對話空間。
不過這樣還真像丟wiki出來的感覺，所以我還是白話點好了。
理論當然會推算出最佳的結果，
但如果你瞭解經濟學以此量化指標在各領域「估量」之後果的歷史，
我認為將目標定保守點並無扞格。
: : 雖然這樣講似乎有些不太禮貌，但還是請您先注意，
: : 這裡不是王教授您的經濟學原理課堂。
: : 經濟學用的Pareto improvement並非舉世所有人都要俯首接受的第一準則。
: : 有些人的字典式偏好就是以平等為首時，這樣丟出一段討論只是雞同鴨講。
: : 我認為您應先說明這僅屬經濟學理論範疇內最廣為接受的critirion為宜，
: : 免得可能會有人認為您是在作邏輯上恆真的真理陳述句。
: : 另就您舉的例子來說，漏夜排隊對於時間成本相對較低、本身稟賦亦少的學生來說
: : 真沒有任何效益可言嗎？選課可交易之制度恕我直言，
: : 敢情基本上對本身先天資源充足的學生大為有利吧？
: 所以我想問Matoi大
: 漏夜排隊來選課的方法可行嗎？
: 交易或轉讓的行為
: 本身就是在選課制度下不足才會產生的結果
: 但漏夜排隊本身就造成了一開始的起跑點不公了
: (離校較近的容易搶到前面的位子，沒有其他要事的可以很閒去佔位)
: 實際金錢不均的行為還有辦法用虛擬貨幣來補足
: 那漏夜排隊呢？每個人都住校嗎？
不公也有很多種。
先天稟賦的不同（含金湯匙還是黑心湯匙出生）跟住的遠近相比
你覺得哪一種不公比較容易克服？
當金湯匙可以花錢找住附近的人幫他排隊，或者倚其財力循其他交易途徑積累虛擬貨幣
我認為住的遠近這種微薄程度的不公並非全然難以忍受。
: : 根據中華民國憲法第十三章第五節教育文化與增修條文第十條，
: : 若要目的性解釋，國家對高等教育所提供的資源又源何不算社會福利？
: : 在同樣脈絡的定義下進行討論固然重要，
: : 但講白點，為什麼非要照您的或wiki的定義來走？
: : 法律學背景、社會學背景甚或教育背景下可能各有其定義，
: : 為何不是您去瞭解、進入別人的先驗假設而只是丟出一段wiki，
: : 究竟想說明什麼呢？權威效應？
: 就算國家有補助台大
: 但相較之下的比例算是相對少數
: 既然如此
: 為何在所有有出錢的情況下
: 國家有資格要求學校得把校內的配套措施當成政府的福利？
: 就已發的文章來看
: J師以wiki配合上自己的觀點來覺得「這不是社會福利」
: 什麼時候規定一定要照他的定義走了？
: 硬要這樣講的話
: 這世界上根本就不存在著定義
: 大家各說各話豈不美哉
可以從比較邏輯點的角度來討論好嗎？＝＝
對他人先驗假設的不贊同本來就是反駁後續論證的起點。
我所做的主要目的在於「提醒」『不是只有這一種定義』，
照別種定義時，同一套論證方法下的結論可能頗有出入。
可從來沒說過『我這種定義才是定義』，或『我認為他規定一定要照這定義走』。
: : 這裡其實似乎有一個思考上的分歧點：
: : 您認為選上的課為可以交易之商品，故為何不可交易？
: : 但許多人反對的原因在於不認為課程本身屬於可交易之商品，
: : 充其量是表彰其具有接近某類知識的權利。
: : 當然這裡可能涉及反對者本身之倫理學或道德理念即是。
: : 好比器官買賣或複製人，就即期「效益」上為何不可開放市場？不可生產？
: : 但現實中卻有千絲百縷交錯糾結的利害關係及宗教等因素要作考量
: : 您的後文提到：
: : 「這裡討論的並不是教育的目的，而是討論一個「選課塞車」的問題如何解決。
: : 因此，不管你認為選課或教育的目的是什麼，都還是必須面對某些課塞爆的問題。」
: : 然而現實上卻難以在不論及這些目的的情況下來面對。
: : 若前提已將教育當作可供交易的商品，OK，
: : 那用貨幣價值反應真實需求確是新古典經濟學一脈的SOP（標準程序）。
: : 但若前提認為教育係屬在法律及社會學脈絡下的廣義社會福利，
: : 應賦予與個人稟賦多寡無關、平等接近之資源時，討論黑市就顯得奇怪了。
: : 當然要論現實的話，自社會主義國家其歷史觀之，黑市確實未嘗真正禁絕。
: : 但若要以此推論甚至證成此類交易之正當性，似仍有所不足。
: : 也請不要拿美國啦、史丹佛等校直接來當例子，
: : 雖然本校追求卓越前進百大，也不代表世界只存在這一種邏輯運作之合理性。
: 同理
: 有些人會認為學費是為了學校這個結構能正常運作所需的花費
: 也有的人認為學費也相當於花錢買知識
: 還有些人認為自己從事教育事業就是在販售腦內的知識
: 那難道後兩者就一定是錯的嗎？
: 若訂定良好配套措施(目前我也正在思考虛擬貨幣的弊病)
: 就可讓交易課程不再成為地下買賣的黑市
: 也就沒有什麼奇怪與否的問題了
: 交易本身並沒有錯
: 問題是在什麼樣的情況下才能結合最大的公平性跟實際效益
沒有說一定錯或一定對，現行制度若沒有缺失，我們何必在這裡爭得面紅耳赤？
交易本身當然沒有錯，但若認為允許交易的trade-off和
其餘成本與好處相比不值一哂，那便嫌速斷了。
: : 在此或有另外一個解決的思考面向：
: : 顯然課程大綱的設計只填補了一部份資訊不對稱造成的pooling equilibrium，
: : 如何讓選了某門課的學生在瞭解該門課的內容外，
: : 一方面讓其明白該門課的時間價值。
: : （舉例來說修了財務管理後可以在以後幫助我考某些證照或國家考試、
: : 修了個經可以幫助我考研究所等，雖然最後都會在高點重修一次就是XD）
: : 另一方面重新設計教學評鑑系統與透明化，
: : 使其機制至少較現在更能有效去主觀化地呈現教學面貌。
: : 當然，這可能又是另外一個更大更複雜的討論即是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.115