推 IMISSA:推~ 01/22 09:28
推 longbaw:而且不會像朱柏松「回回來」 01/22 10:34
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：是
哪一學年度修課：
96-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
李茂生
δ 課程大概內容
監獄與社會控制之歷史流程
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★這是私心
推薦的話，蠻難給的，以下僅針對法律系
大一：想死就來
大二：不太好
大三以上對理論化論述有興趣：★★★★★
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
講義；有提供參考課外書單
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
講述
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
不清楚...
ρ 考題型式、作業方式
一題期末考定生死
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
不點名，自行決定；有一點哲學或社會學基礎會比較好，但非必要
Ψ 總結
老師的課有很多正面的評價，這似乎部分導致了現在類通識學分的修課盛況。我也是非常
推薦這門課的，但我覺得總是要有人把醜話說在前頭，以供那些猶豫不決的人參考。
其實這門課，以對法律系學生之難度來區分的話，我認為大一或大四都差不了多少，因為
真要對社會學、哲學理論沒有興趣的話，不會因為你在法律系多讀四年書就聽得懂傅科、
班雅明、黑格爾、尼采云云。老師有時候會對重要的概念作初步解釋，但大部分是直接套
用；如果你大概知道epoche指的是存而不論，那麼妳在最後一堂老師將人類的兩種語言括
弧起來epoche、得出無語的道德論述時可能會覺得震撼，但若你連這第一層次的解釋都不
知道，恐怕要先求援於旁人。請注意，這是一門兩學分的課，你是否有心力與意願處處去
找解釋，是成問題的。所以區別年級的用意，在於這堂課論述的對象就是法律系學生自己
，太早來上並沒有意義。
第二，這堂課有時只能套結論，至於方法論問題(老師喜歡談翻轉，那麼這種典範競爭問
題中，方法論應該就是重點)、被攻擊的理論問題何在，很少出現在課堂中，而是直接以
老師支持的立場之結論來陳述。因此可能有若干地方覺得被老師的言論壓制了，卻有一股
不實感，因為這堂課不足以給你足夠的論證。老師需要在2學分的課程中，把中世紀到今
天的社會控制之流變全部抓進解釋學中，因此老師的做法會是：把他的解釋模型丟進來，
然後說明可以被解釋到的歷史；但方法上其實應該是相反的，就是觀察到一定的現象後一
步步構出理論。所以這方面往往是比較難理解的。
第三，老師講到概念時有個習慣，對初學者而言應該非常致命，就是反面地(諷刺性地)使
用某個概念，目的是在說明他的立場支持的是相反的結論。因此上課期間其實會不斷用到
(後現代法學方法)對傳統見解的翻轉，但光聽上課用語可能覺得老師只是講話很酸。針對
這個問題，講義有一定程度的幫助(不知道哪個是真的，那講義支持的就是真的)但僅為有
限的幫助，因為講義中只是以理論為編排結構，大多內容是填充歷史事實為其血肉，並事
實與理論解釋的聯繫著墨太少(通通放在課堂上丟出來)。或許只能說，怕不懂一定要預習
講義，但預習也不一定有用。若有基礎的話，就可以大概推敲某個學說是在老師立場的正
面或反面，就沒有這個問題(如傅科反理性傳統<--->康德與黑格爾哲學)。
第四，在聽講上也是困擾比較大的，就是老師講課會被自己的思路帶走，從A問題扯到B問
題，而且不會像朱柏松「回回來」，而是一直講下去。換句話說，講課基本上有大綱、也
沒有大綱；意思是，在一個大致的區段中想什麼講什麼。
至於期末考題，也是如傳言般的神奇玄妙。老師號稱: 題目大到不知道怎樣下筆，但一寫
就會停不下來。
題目：試論草創期、矯治期到擴散期對人性之知與控制手段的差異，並對擴散期所形成之
管理社會提出個人的抗拒策略，並論此策略在神秘化論述中的地位。
這種題目很明顯是要剋死那些以為上課可以不來、看看講義就可以了事的人。所以要修就
不要翹課，而且建議要認真筆記。
以上，若還是決定要修，請開始期待最後一堂課。我自己的聽課經驗是，最後一堂課後，
突然覺得沒有被串在一起的東西，通通串起來了；然後就照著這個理解，趕快去把之前
所有東西再抓回來，這樣整個學期就是同一件事的不同印證罷了。或許可以說，以整學
期的聽課為基礎，最後一堂課是這門課的關鍵與精華所在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.178.130
※ 編輯: davidcg 來自: 218.160.178.130 (01/22 03:57)