課程內容有問題啦，大家可以上bbs.ntu.edu.tw的獸醫系版及流浪動物版看
或上本期（205期)破週報網站 www.pots.com.tw讀相關採訪
抗議學校通識中心居然沒有重視學生的受教權益
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.156.128
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: EdwardLin (猜不到~~~) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sat Apr 20 16:51:28 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 課程內容有問題啦，大家可以上bbs.ntu.edu.tw的獸醫系版及流浪動物版看
: 或上本期（205期)破週報網站 www.pots.com.tw讀相關採訪
: 抗議學校通識中心居然沒有重視學生的受教權益
作者以為老師喜歡那麼多人來修嗎
他上次上課還問我為什麼他都說要點名了
同學還是不來上課
難道是他教的太難嗎
我本來想建議他就點多一點人
點到一次沒到就當掉
成績不要打那麼高
這樣或許留下來的人才是真正肯上課的人
還有
請問有什麼課程的教授教學時是完全不摻雜個人的意識型態的??
另外
老師說他下學期不繼續借懷恩堂了
因為人太多他很難控制教學品質
而且只讓高年級的選了
課程內容有問題??
請問你是聽過課然後這麼覺得的
還是看到人家寫的文章就人云亦云的這樣說的??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.8.182
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 04:06:37 2002
※ 引述《ihaterats (don't take drugs)》之銘言：
好好笑 你們這些修課的學生
自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
如果說你們講的可以自己思考」的大學生
連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
請問你們是怎麼思考的？
告訴你好了 我有認識的學弟妹修這堂課，包括哲學系的
他們也說費教授講的倫理學根本就是似是而非
你說人家偏激 那是因為你站穩了一個「右邊」的位置
（希望你聽的懂我在說什麼）
學校開什麼課，學生當然有權利提出意見
不管是不是修課的同學 或者老師
大學教師的教材是放在公共領域中的
不管是網路上的講義或是上課的內容 都可受公評
並且這種一千多人修的課 就是在開玩笑的
學校要想辦法多找幾位老師 多開幾門課
才是考慮到學生的權利
並且費教授有義務及必要解釋其課程內容
尤其是誤用理論及混淆的部分
記者也去採訪了，費教授並不知道康德是以何種基礎提出動物的道德能力與道德地位思考
這十分誇張 看看這堂課名 「動物倫理與公共政策」
哲學中的動物倫理概念是這樣被拿來亂講的嗎？
你們如果這麼會思考 那麼請多看一些書
再來講人家偏激
: 題外話
: 我對於破報是不太欣賞的
: 立場偏激?
: 我覺得通常偏激的是破報
: ※ 引述《girlo (猜猜我訴隨)》之銘言：
: : 我修過費老師的課
: : 也大致上看了轉錄的那篇文章(不過太長了~~~看不完~~~:P)
: : 可是我怎麼覺得寫這篇文章的人才是偏激阿?
: : 他的解釋和老師講的並不一樣
: : 而且我想都唸到大學了
: : 很多東西學生自己會去決定相不相信
: : 如果是沒上過課的人寫這篇文章那只能說理念不一樣吧
: : 如果是修這門課卻沒上過課的學生看到這篇文章並且還相信的話
: : 我個人覺得這樣人云亦云
: : 該上課不去上課
: : 到處看到什麼就相信什麼還不慚言的大聲說課程有問題的人
: : 是否自己該反省阿?!
: : 這樣的不儘自己學生上課本分的人有資格說這樣的話嗎?
: : 台大有這種不清楚狀況就亂講話的人真是悲哀阿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.156.128
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: springsccrea (吶喊) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 04:52:18 2002
我修過這堂課 當初真的是因為這堂課很營養才去修的
覺得老師看起來很nice
可是聽一聽 除了老師常常講他與妻子女兒如何和睦相處外
我覺得老師講的很多東西有的有點怪怪的
可是很難講哪裡怪
就是第一句很對 第二句也好像沒錯
但是連在一起就有點奇怪
加上我修過一些哲學系的課
我也覺得老師說的東西不太對勁
不過 這門倒是很好過 隨便混一混就過了
可是我後來想想 修課的同學好像都蠻開心的
是不是我自己的問題呢？
看到這篇文章 對哲學概念的說法非常清楚
原來不是我一個人這樣覺得
我私底下問了以前獸醫系畢業的朋友
他說 其實他們以前修課時 就覺得費昌勇老師怪怪的
可是沒有人敢說 系上獸醫倫理的課也不是找他來上
我想同學不需要罵寫文章的作者吧
也許他的用語有點激烈
可是我覺得他那篇文章寫得很清楚
至少不是胡亂在罵人
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: ※ 引述《ihaterats (don't take drugs)》之銘言：
: 好好笑 你們這些修課的學生
: 自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
: 如果說你們講的可以自己思考」的大學生
: 連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
: 請問你們是怎麼思考的？
: 告訴你好了 我有認識的學弟妹修這堂課，包括哲學系的
: 他們也說費教授講的倫理學根本就是似是而非
: 你說人家偏激 那是因為你站穩了一個「右邊」的位置
: （希望你聽的懂我在說什麼）
: 學校開什麼課，學生當然有權利提出意見
: 不管是不是修課的同學 或者老師
: 大學教師的教材是放在公共領域中的
: 不管是網路上的講義或是上課的內容 都可受公評
: 並且這種一千多人修的課 就是在開玩笑的
: 學校要想辦法多找幾位老師 多開幾門課
: 才是考慮到學生的權利
: 並且費教授有義務及必要解釋其課程內容
: 尤其是誤用理論及混淆的部分
: 記者也去採訪了，費教授並不知道康德是以何種基礎提出動物的道德能力與道德地位思考
: 這十分誇張 看看這堂課名 「動物倫理與公共政策」
: 哲學中的動物倫理概念是這樣被拿來亂講的嗎？
: 你們如果這麼會思考 那麼請多看一些書
: 再來講人家偏激
: : 題外話
: : 我對於破報是不太欣賞的
: : 立場偏激?
: : 我覺得通常偏激的是破報
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.32
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: vutisia (輕雲) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 09:31:46 2002
我覺得這畢竟是通識課
會有1000多人這麼多
也是一個願打.一個願挨
說老師不注重學生的權利未免太離譜了
假如老師當初沒有加簽.同學就會哇哇叫
現在簽了1000多人.又說老師不注重學生的權利.那費老師啟不是兩面不是人?
假如大家覺得老師上課太偏激.大可以退選.停修押.停修現在還來的及
否則你就直接去跟費老師講.指出問題的重點
為了一份小報的文章.對費老師口誅筆伐.未免有點可笑
那篇文章的記者.他是否有從學期初上到學期末的每一堂課.在寫出中肯的評論嗎?
我當初也是聽說這門課營養才來修課
上到目前為止我沒翹過任何一門課
上了這麼久.我覺得老師並很沒有常扯到哲學的立場
大部分都在講親情倫理.與宗教對動物的看法.還有政府應有的立場
雖然老師是基督徒.可是我覺得老師並沒有偏袒基督教
他只是從一個歷史的角度.來講不同文明的宗教.對待動物的立場
結論於政府一定要採取科學.法治的角度.而不能有任何宗教的情懷
我的感覺是沒有很偏激
說這堂課.未免太離譜了!
我並不信基督教.當初我知道費老師信基督教時
實在有點怕怕的
我怕老師上課會一直跟我們傳教
實際上課後.覺得老師一直採取一個中肯的理念
他既沒有傳教.也沒有批評其他的宗教
頂多只是叫同學多看一些哲學的書.增加人文素養罷了!
還是同一句話.不喜歡的人大可以停修
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: ※ 引述《ihaterats (don't take drugs)》之銘言：
: 好好笑 你們這些修課的學生
: 自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
: 如果說你們講的可以自己思考」的大學生
: 連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
: 請問你們是怎麼思考的？
: 告訴你好了 我有認識的學弟妹修這堂課，包括哲學系的
: 他們也說費教授講的倫理學根本就是似是而非
: 你說人家偏激 那是因為你站穩了一個「右邊」的位置
: （希望你聽的懂我在說什麼）
: 學校開什麼課，學生當然有權利提出意見
: 不管是不是修課的同學 或者老師
: 大學教師的教材是放在公共領域中的
: 不管是網路上的講義或是上課的內容 都可受公評
: 並且這種一千多人修的課 就是在開玩笑的
: 學校要想辦法多找幾位老師 多開幾門課
: 才是考慮到學生的權利
: 並且費教授有義務及必要解釋其課程內容
: 尤其是誤用理論及混淆的部分
: 記者也去採訪了，費教授並不知道康德是以何種基礎提出動物的道德能力與道德地位思考
: 這十分誇張 看看這堂課名 「動物倫理與公共政策」
: 哲學中的動物倫理概念是這樣被拿來亂講的嗎？
: 你們如果這麼會思考 那麼請多看一些書
: 再來講人家偏激
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.222.27
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 11:14:54 2002
※ 引述《vutisia (輕雲)》之銘言：
哦，那麼你覺得教師混淆誤用哲學或其他理論概念，也不算罔顧學生權益了？
同學只好自己摸摸鼻子退選停修了？
那麼，為什麼學校會同意這種形式呢？
為什麼不多請幾位老師多開幾門課呢？
我聽說獸醫系的葉力森老師本來要開相關課程的，
但是因為費昌勇老師開了這門課
為了不要與他有「衝突」
所以就「讓賢」了。
那篇文章的訴求就是希望學校多開幾門相關課程啊
你到底有沒有仔細看再回應呢？
: 我覺得這畢竟是通識課
: 會有1000多人這麼多
: 也是一個願打.一個願挨
: 說老師不注重學生的權利未免太離譜了
: 假如老師當初沒有加簽.同學就會哇哇叫
: 現在簽了1000多人.又說老師不注重學生的權利.那費老師啟不是兩面不是人?
: 假如大家覺得老師上課太偏激.大可以退選.停修押.停修現在還來的及
: 否則你就直接去跟費老師講.指出問題的重點
: 為了一份小報的文章.對費老師口誅筆伐.未免有點可笑
: 那篇文章的記者.他是否有從學期初上到學期末的每一堂課.在寫出中肯的評論嗎?
: 我當初也是聽說這門課營養才來修課
: 上到目前為止我沒翹過任何一門課
: 上了這麼久.我覺得老師並很沒有常扯到哲學的立場
: 大部分都在講親情倫理.與宗教對動物的看法.還有政府應有的立場
: 雖然老師是基督徒.可是我覺得老師並沒有偏袒基督教
: 他只是從一個歷史的角度.來講不同文明的宗教.對待動物的立場
: 結論於政府一定要採取科學.法治的角度.而不能有任何宗教的情懷
: 我的感覺是沒有很偏激
: 說這堂課.未免太離譜了!
: 我並不信基督教.當初我知道費老師信基督教時
: 實在有點怕怕的
: 我怕老師上課會一直跟我們傳教
: 實際上課後.覺得老師一直採取一個中肯的理念
: 他既沒有傳教.也沒有批評其他的宗教
: 頂多只是叫同學多看一些哲學的書.增加人文素養罷了!
: 還是同一句話.不喜歡的人大可以停修
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 好好笑 你們這些修課的學生
: : 自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
: : 如果說你們講的可以自己思考」的大學生
: : 連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
: : 請問你們是怎麼思考的？
: : 告訴你好了 我有認識的學弟妹修這堂課，包括哲學系的
: : 他們也說費教授講的倫理學根本就是似是而非
: : 你說人家偏激 那是因為你站穩了一個「右邊」的位置
: : （希望你聽的懂我在說什麼）
: : 學校開什麼課，學生當然有權利提出意見
: : 不管是不是修課的同學 或者老師
: : 大學教師的教材是放在公共領域中的
: : 不管是網路上的講義或是上課的內容 都可受公評
: : 並且這種一千多人修的課 就是在開玩笑的
: : 學校要想辦法多找幾位老師 多開幾門課
: : 才是考慮到學生的權利
: : 並且費教授有義務及必要解釋其課程內容
: : 尤其是誤用理論及混淆的部分
: : 記者也去採訪了，費教授並不知道康德是以何種基礎提出動物的道德能力與道德地位思考
: : 這十分誇張 看看這堂課名 「動物倫理與公共政策」
: : 哲學中的動物倫理概念是這樣被拿來亂講的嗎？
: : 你們如果這麼會思考 那麼請多看一些書
: : 再來講人家偏激
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.15.48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: EdwardLin (猜不到~~~) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 12:57:45 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: ※ 引述《ihaterats (don't take drugs)》之銘言：
: 好好笑 你們這些修課的學生
: 自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
: 如果說你們講的可以自己思考」的大學生
: 連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
: 請問你們是怎麼思考的？
我覺得問題在於這樣的批評方式是有問題的
質疑的人應該有義務把質疑的內容讓被質疑者知道
這樣被質疑者才有機會提出辯駁
兩造辯論才能讓人比較客觀地判斷誰是誰非
所以我不會去質疑這篇評論有沒有道理
只是我覺得質疑不該是只在bbs刊出一篇文章
而被質疑者卻不知道
這樣會有暗地攻擊的嫌疑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.5.182
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sun Apr 21 13:21:33 2002
※ 引述《EdwardLin (猜不到~~~)》之銘言：
我會把文章寄給費教授
你也可以寄，免得你說我沒有真的做
但是，如果費教授是知道的呢？
你有沒有想過。有獸醫系的學生告訴我，有人已經去跟他說了
難道要我錄影存證嗎？
如果你有修這門課，那麼你也可以問他，不是嗎？
並且bbs本來就是一個公共空間
費教授也可以上來回應啊
對於教材誤用的部分，他也要對學生有個交代
不管是網路上的講義也好，上課說法也好，都是課程的一部份
費教授在網路上那麼說，他自己就要負責任，
當有人質疑內容時，他也有必要出面說明，
讓學生自己的判斷
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 好好笑 你們這些修課的學生
: : 自己再去看看康德跟peter singer說什麼吧
: : 如果說你們講的可以自己思考」的大學生
: : 連教材有問題 老師誤解原著都分不出來
: : 請問你們是怎麼思考的？
: 我覺得問題在於這樣的批評方式是有問題的
: 質疑的人應該有義務把質疑的內容讓被質疑者知道
: 這樣被質疑者才有機會提出辯駁
: 兩造辯論才能讓人比較客觀地判斷誰是誰非
: 所以我不會去質疑這篇評論有沒有道理
: 只是我覺得質疑不該是只在bbs刊出一篇文章
: 而被質疑者卻不知道
: 這樣會有暗地攻擊的嫌疑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.15.48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NanaCC (娜娜) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Mon Apr 22 02:00:30 2002
※ 引述《girlF (充實的每一天~~)》之銘言：
: 那就是說易經的思想與生命也是在開玩笑囉???
: : 並且費教授有義務及必要解釋其課程內容
: : 尤其是誤用理論及混淆的部分
: : 記者也去採訪了，費教授並不知道康德是以何種基礎提出動物的道德能力與道德地位思考
: : 這十分誇張 看看這堂課名 「動物倫理與公共政策」
: : 哲學中的動物倫理概念是這樣被拿來亂講的嗎？
: 請問一下阿
: 這一堂課是哲學類的課程嗎??
: 修這門課到底是學什麼阿??? 學跟動物保護有關的還有相關公共政策 還是學哲學阿??
: 沒修過的人感到疑惑中~~
這門課偏重於以教授多年擔任獸醫的經驗
來解釋當前政府對於流浪動物和寵物的一些政策
我覺得老師主要是在傳達「節育」的觀念
老師本來就不是哲學系的教授
他也是盡自己可能理解的程度來說明一些動物生存權利的爭論
但這不是他的重點
重點是他最後支持的「節育」和「流浪動物人道安樂死」的政策
老師是個很好的人，也是個虔誠的教徒
上他的課我覺得獲益良多(我是通識第一屆的學生)
從專業的觀點改變了我一些既有的泛道德觀念
大家不要把眼光放在非老師專長的小地方 然後來批評他
他專業的地方沒有講錯就好了啊﹗
至於通識人多 應該再選課第一階段就設限制
不要把人多怪到老師頭上──人多他自己也沒什麼好處，反而改報告改考卷會很累
又沒上過他的課就隨意批評他
太傷人了
--
P.S 這篇轉寄給費昌勇教授也沒關係，光只寄批評的給他，他會傷心的....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.227.121
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Mon Apr 22 06:45:52 2002
那麼我請你看看課名
費老師的[專業]是[動物倫理]還是[公共政策]?
動物倫理是哲學範疇 公共政策院內談必須保持一定的與主流價值的距離
維持一定的批判性 將正反雙方的意見都告訴學生
因為公共政策處理的是正反或多方意見
而不是像費教授這樣成就一言堂
或者掩蓋現行政策的問題
加上,講義中談及與生態或者其他生物相關學門的言論
完全與理論和現狀不符
請問你[生態學]算不算費老師應該要知道的[專業]?
大學教師的教材 無論是學生或其他老師都可以提出自己的意見 看法 批評
如果費教授是一個負責任的學者
在公共領域內 祂必須有所解釋及回應
而不是躲著當[荒謬的權威]
如果你認為[哲學]不是祂的專業 所以亂講也沒關係
那麼我反倒要問你 祂的課名代表什麼?
並且即便不是祂的專業 只要祂開了這門課 或者在公共領域有所發言
都是要對自己的行為負責任的
學術討論不談[傷心] 談[學術良心]
請你不要混淆了
並且那篇文章根本不是在判斷費教授是[好人]或者[壞人]
祂是好是壞與我們無關
重要的是 祂的專業是否經得起挑戰與疑問
祂的言論是不是混淆誤用理論
如果祂的言論毫無問題 祂盡可以自己出來解釋 並且祂有必要解釋
因為這關係著祂的學術嚴正與學生的受教權益
而不是像現在 看起來躲在一堆想要[保護]祂的學生後面
即便他已經知道文章的事
還是毫無回應
任何一個學術研究與言論 都必須要經過公眾或者學院的批評 詰問
如果費教授的教材毫無問題 那麼你們究竟在擔心什麼?
維護什麼?或者你們只是某種不明的追隨崇拜呢?
一個看起來和藹可親的教授 不代表他的言論全然無問題
這兩件事情 應該要分開討論
並且 我要告訴你 第一階段的人數限制 是費老師自己可以決定的
祂在今年一月或二月自己告訴各大報媒體
祂的教學原則就是不點名 不當人 不限人數
文章的作者並沒有污陷祂
因為很明顯的 作者引用了報導並且有著明出處
再者 關於知識介入的部分
建議你再好好讀讀錢永祥老師的話 不要沒看清楚就群起回應
※ 引述《NanaCC (娜娜)》之銘言：
: ※ 引述《girlF (充實的每一天~~)》之銘言：
: : 那就是說易經的思想與生命也是在開玩笑囉???
: : 請問一下阿
: : 這一堂課是哲學類的課程嗎??
: : 修這門課到底是學什麼阿??? 學跟動物保護有關的還有相關公共政策 還是學哲學阿??
: : 沒修過的人感到疑惑中~~
: 這門課偏重於以教授多年擔任獸醫的經驗
: 來解釋當前政府對於流浪動物和寵物的一些政策
: 我覺得老師主要是在傳達「節育」的觀念
: 老師本來就不是哲學系的教授
: 他也是盡自己可能理解的程度來說明一些動物生存權利的爭論
: 但這不是他的重點
: 重點是他最後支持的「節育」和「流浪動物人道安樂死」的政策
: 老師是個很好的人，也是個虔誠的教徒
: 上他的課我覺得獲益良多(我是通識第一屆的學生)
: 從專業的觀點改變了我一些既有的泛道德觀念
: 大家不要把眼光放在非老師專長的小地方 然後來批評他
: 他專業的地方沒有講錯就好了啊﹗
: 至於通識人多 應該再選課第一階段就設限制
: 不要把人多怪到老師頭上──人多他自己也沒什麼好處，反而改報告改考卷會很累
: 又沒上過他的課就隨意批評他
: 太傷人了
: --
: P.S 這篇轉寄給費昌勇教授也沒關係，光只寄批評的給他，他會傷心的....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.15.48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ARIESS (月色) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 23 01:32:29 2002
我看過破報的文章，但我沒上過費老師的課。
若破報該文作者所言屬實，那我幾乎完全贊同她的說法，
我本身是將生態保育和保護動物作為終身職志和願望的人，
也吸收了一些關於這方面的知識和思辯，
該文作者思考動物權問題的角度，許多方面與我不謀而合。
但為了避免陷入人云亦云的自說自話，
我希望現在能聽聽有條過這堂課（或在前面替費老師答辯過）的人，
能夠以費老師所授的上課內容和思考邏輯，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
回答下列我個人關心的問題，
然後我們再就這些問題本身討論，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
或許可以避免各說各話，獨執己見的情況。
【問題一】
針對政府現行的流浪狗政策，費老師的意見和立場為何？
【問題二】
動物的生存權是否存在於人類利益之後？
人類是否可以為了非關存活的問題，而決定其它動物的生死？
【問題三】
殺死一隻蚊子的行為，可以為殺死一隻狗的行為作合理化解釋嗎？
【問題四】
人類與其它物種的終極和諧相處境地為何？
【問題五】
在「倫理學的跨物種關懷」和「物競天擇的弱肉強食」之間，
人類應該踩在什麼樣的位置？
以上問題有些可能問的不夠完整，希望各位能提出指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.82
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ARIESS (月色) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 23 01:59:05 2002
另外，就各方對於破報該文作者的指責，
我有些個人的淺見。
今天費老師所開授的課是一門牽涉「倫理」議題的學問，
這和教數學、教物理等課的性質是不一樣的，
「倫理」是種具高度「流動性、變異性、情境性」特色的學問，
無法存在所謂的標準答案，
我們只能以人類文明和道德良知去預設可能的「理想值」，
然後在現實上逼近它。
在知識的追求中，異議的聲音是絕對必需的，
聽取了不同面向的聲音，我們才能夠在差異中去思考真正的本質，
也才能看見我們原本相信事物中的毛病。
而「倫理學」的討論更是如此。
就我所見，
破報該文作者在批評費老師的同時，舉出了許多的例證和考察，
就一個評論者的責任而言，我認為她已做了相當程度的努力，
至於該些引述是否屬實，是否有所誤用，
我想，作者都已赤裸裸地將引用文句刊登出來，
是否誤用，有心者大可去查證，
若確實是作者個人偏激地存心栽贓，那要為費老師平反也並非無著力點可施。
只是當我們在認定作者偏激之前，
是否自己仔細地思考過「動物倫理」這個議題，
是否完全遵照著費老師的價值判斷來思考這件事？
我在前一篇文章裡說過，
我認同該文作者大部份的「推論過程」，
但這並不代表我相信她所引用的費氏言論，
關於這個部份，我應該要親身去找到證據。
那麼，對前面支持費老師的人呢？
你們是否也應該跳脫脫費老師的授課內容，客觀地去思考他的言論呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.82
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ARIESS (月色) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 23 02:11:10 2002
關於一千多人的問題，我也有個人看法。
一個教授開的課程內容好不好，和這堂課可不可以讓一千多人修，是兩回事。
不應該混為一談。
我們不能因為該教授的課爛，而說他不能開一千多人的課，
也不能因為該教授上得好，而認為開一千多人的課就沒問題。
這牽涉到的是教學品質的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.82
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: asleeper (微甜的cafe'Latte) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Thu Apr 25 21:06:59 2002
各位好，我是費老師實驗室的學生。
今日，由於破報報導一事，引起相當多正反意見的討論與交流。
而parodyi網友也提出相當多不同的見解，並在文中強烈要求老師出面回應。
老師目前並無意回覆相關的筆戰，和老師深談之後，我未經老師同意，
擅自做出決定，在網路上面表達老師對於破報一文的看法。
老師認為，相關的人文及哲學領域的討論原本就沒有一個標準的答案，任何人
都可以表達自己的看法，老師也願意尊重這樣不同的聲音和意見。
其二，由於透過媒體的回應，常常會造成斷章取義的情形，而造成原本欲傳達
的訊息被誤解。
其三，老師不願意造成不同意見之間的對立。
以上是老師目前不願意正式回覆的原因。
以下，是我個人的偏見，請勿曲解成老師的看法。
我認為，這個社會本來就容許各式各樣的言論，學術亦然，尤其在人文的相關
領域，更無定論，在破報文中闡述老師對於康德思想的誤解，和支持康德思想
的態度，是否忽略了，哲學並非一言堂。康德以降，亦有相當多的哲學思想批
判康德，從二十世紀後，陸續有哲學家諸如卡爾波柏從批判理性主義的角度對
於康德的超驗與相關哲學提出質疑。學術並非一言堂，做出和康德思想相悖的
哲學思考或是對於康德思想做出延伸並不表示其學術思想即有謬誤。若真如此
，則榮格思想應一概封殺，因其不但對佛洛伊得思想提出延伸，並且從某些角
度批判佛洛伊得。
其二，任何的報導都不應偏頗，故報導中應含有正反對立雙方的意見，這是新
聞學的入門，破報僅從單一角度切入，長達數頁的專題報導除了斷章取義地摘
錄了老師的一些文字之外，並沒有訪問老師的意見。這並不是公正媒體所應該
有的採訪態度。
其三，parodyi網友並未上過老師的課程，也並非台大學生，其來源為shu.edu
.tw(很抱歉，未經同意而擅自查詢您的名片)；以學生受教權為名，大肆撻伐，
似乎名不正言不順。(但ARIESS網友的合理質疑並建議大家除了被動接受課程資
訊外，應理性思考課程內容，倒是讓我上了一課，您的問題可能的話，我將代
轉給老師，由老師親自答覆您)
以上是我個人的偏見，若在哲學上的見解有謬誤，尚請各位先進指正。
請勿任意轉錄，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.96.5
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: charge3569 (我愛喝金桔檸檬...) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:00:17 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 真是很好笑 我不能去找女朋友喔?
: 什麼叫做我不是台大的學生？
: 關於哲學的部分 釋義與誤解是不同的
: 還有 老師就可以查人家在哪裡上網嗎？
你才好笑...
看看網路上的教材看看破報就開始大張旗鼓的討閥...
這門課在上什麼看你的文章就知道你根本就不曉得...
你以為這門課是傅佩榮的哲學與人生喔?
什麼動物道德觀,康德,根本就只是拿來稍加引述用的而已...
一個完全不在課程重點的東西被拿講的好像是費教授思想有問題
上過客的學生都被洗腦每個人都不把動物當一回事...
那種莫名其妙的報導不管理面對哲學的闡述對不對他的出發點就有問題了...
因為哲學不是"動物倫理與公共政策"這門課要教我們的...
如果他是批評費教授對動物安樂死或是流浪動物處理的方法有質疑
那今天這邊就不會引起那麼多爭議了...
你能了解這之間的差別嗎? 廢話。..你當然不會了解...
你根本就沒上過這門課阿..
每個人都有發言的自由跟資格...
可是有一種人就沒有...
那就是站在門外用第三者的菜市場資訊來用自以為
客觀又全盤了解的態度作批評的人...
--
☆THE POWER PUFF GIRLS☆ ☆THE POWER PUFF GIRLS☆
一天又平安的度過了 THE
★★ POWERPUFF
這都要感謝 ★飛天小女警★ GIRLS
☆THE POWER PUFF GIRLS☆ ☆THE POWER PUFF GIRLS☆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.103.116
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:15:44 2002
任何台大的師生 甚至學院裡的人員 都可以對費老師的教材提出質疑
我當然覺得這傷害到我的受教權 因為我在台大沒有一門好的動物倫理課可以修
並且 我的要求是學校多開幾門課 有何不對？
從別人上網的ip就可以這樣斷定是不是台大的師生嗎？太可笑了
並且文章中的其他問題 這位代言人並沒有回應
例如費教授亂用別人的資料等等 而且破報網站上明明就有費教授的採訪
在誠品拿的報紙上也有啊
如果費教授認為媒體有問題 可以去告破報啊
到時候記者說不定就會公布錄音帶 就不會像呂秀蓮告新新聞那樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.85
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: asleeper (微甜的cafe'Latte) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:28:07 2002
其一，如果我在文中對您有任何的誤解，我願意向您說聲抱歉。
而我在文中所謂您非台大學生，也只是嘗試說明，沒有上過費老師課程的人，
或許並不適宜發表對課程的評論。
其二，我並不是老師的代言人，萬不敢自居；我只是台大的一個普通學生，享
有和其他學生一樣的發言權。上文僅僅傳達老師不願回應的原因，並未嘗試傳
達老師對於該刊對老師的質疑之回應。
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 任何台大的師生 甚至學院裡的人員 都可以對費老師的教材提出質疑
: 我當然覺得這傷害到我的受教權 因為我在台大沒有一門好的動物倫理課可以修
: 並且 我的要求是學校多開幾門課 有何不對？
: 從別人上網的ip就可以這樣斷定是不是台大的師生嗎？太可笑了
: 並且文章中的其他問題 這位代言人並沒有回應
: 例如費教授亂用別人的資料等等 而且破報網站上明明就有費教授的採訪
: 在誠品拿的報紙上也有啊
: 如果費教授認為媒體有問題 可以去告破報啊
: 到時候記者說不定就會公布錄音帶 就不會像呂秀蓮告新新聞那樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.254.135
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: trooper (concentrate ON!!!) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:31:06 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 任何台大的師生 甚至學院裡的人員 都可以對費老師的教材提出質疑
: 我當然覺得這傷害到我的受教權 因為我在台大沒有一門好的動物倫理課可以修
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
原來這是您的受教權的定義，
那在下斗膽一句，若是今年臺大力有未逮開設某一課程，
是否亦就侵害到您的受教權呢???
那這樣推廣下去，那不得了，臺大隨時隨地都沒法讓您的受教權得到保障啊~^^
隨便舉幾個臺大沒有相關科系的課程，若是您心血來潮想上，
那臺大又再度讓您的受教權嚴重的被剝奪了…
: 並且 我的要求是學校多開幾門課 有何不對？
這當然沒有不對，您的要求是相當正當的，
但就是不夠客觀…
: 從別人上網的ip就可以這樣斷定是不是台大的師生嗎？太可笑了
: 並且文章中的其他問題 這位代言人並沒有回應
: 例如費教授亂用別人的資料等等 而且破報網站上明明就有費教授的採訪
: 在誠品拿的報紙上也有啊
: 如果費教授認為媒體有問題 可以去告破報啊
: 到時候記者說不定就會公布錄音帶 就不會像呂秀蓮告新新聞那樣
為什麼一定要走上訴訟一途?
難道在您的想法裡頭，只有法律才能解決事情的根源嗎?
--
╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮╭──╮
╰╮╭╯│ ○ ││╭╮││╭╮││ ○ ││ ─┤│ ○ │
││ │╭╮┤│╰╯││╰╯││╭─╯│ ─┤│╭╮┤
╰╯ ╰╯╰╯╰──╯╰──╯╰╯ ╰──╯╰╯╰╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.115
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:34:06 2002
那麼請問你有沒有問費老師那篇文章中其他提出的問題
如亂用別人的資料等等
※ 引述《asleeper (微甜的cafe'Latte)》之銘言：
: 其一，如果我在文中對您有任何的誤解，我願意向您說聲抱歉。
: 而我在文中所謂您非台大學生，也只是嘗試說明，沒有上過費老師課程的人，
: 或許並不適宜發表對課程的評論。
: 其二，我並不是老師的代言人，萬不敢自居；我只是台大的一個普通學生，享
: 有和其他學生一樣的發言權。上文僅僅傳達老師不願回應的原因，並未嘗試傳
: 達老師對於該刊對老師的質疑之回應。
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 任何台大的師生 甚至學院裡的人員 都可以對費老師的教材提出質疑
: : 我當然覺得這傷害到我的受教權 因為我在台大沒有一門好的動物倫理課可以修
: : 並且 我的要求是學校多開幾門課 有何不對？
: : 從別人上網的ip就可以這樣斷定是不是台大的師生嗎？太可笑了
: : 並且文章中的其他問題 這位代言人並沒有回應
: : 例如費教授亂用別人的資料等等 而且破報網站上明明就有費教授的採訪
: : 在誠品拿的報紙上也有啊
: : 如果費教授認為媒體有問題 可以去告破報啊
: : 到時候記者說不定就會公布錄音帶 就不會像呂秀蓮告新新聞那樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:39:06 2002
我 是繳學費上課的 為什麼不能要求學校多開幾門課？
不管是動物倫理或其他課 我都可以因為覺得教材及內容有問題
做出此呼籲及要求
那位實驗室的學生說：破週報是不公正的媒體
就我的輔系法律給我的資訊
他說這話有可能被反告
並且 如果破週報真的扭曲費教授採訪時說的話
那麼他當然可以告破報 我這樣講有錯誤
費老師的課已經開三年多了 當初葉力森老師也開過類似的課
我就上過
後來據獸醫系的學生說 因為費老師的說法有問題
並且因為費老師是資深教授
所以葉老師就不好意思「讓賢」了
※ 引述《trooper (concentrate ON!!!)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 任何台大的師生 甚至學院裡的人員 都可以對費老師的教材提出質疑
: : 我當然覺得這傷害到我的受教權 因為我在台大沒有一門好的動物倫理課可以修
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 原來這是您的受教權的定義，
: 那在下斗膽一句，若是今年臺大力有未逮開設某一課程，
: 是否亦就侵害到您的受教權呢???
: 那這樣推廣下去，那不得了，臺大隨時隨地都沒法讓您的受教權得到保障啊~^^
: 隨便舉幾個臺大沒有相關科系的課程，若是您心血來潮想上，
: 那臺大又再度讓您的受教權嚴重的被剝奪了…
: : 並且 我的要求是學校多開幾門課 有何不對？
: 這當然沒有不對，您的要求是相當正當的，
: 但就是不夠客觀…
: : 從別人上網的ip就可以這樣斷定是不是台大的師生嗎？太可笑了
: : 並且文章中的其他問題 這位代言人並沒有回應
: : 例如費教授亂用別人的資料等等 而且破報網站上明明就有費教授的採訪
: : 在誠品拿的報紙上也有啊
: : 如果費教授認為媒體有問題 可以去告破報啊
: : 到時候記者說不定就會公布錄音帶 就不會像呂秀蓮告新新聞那樣
: 為什麼一定要走上訴訟一途?
: 難道在您的想法裡頭，只有法律才能解決事情的根源嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 01:43:26 2002
費老師的課 我是有旁聽過的
印象深刻的是 費老師常常講他與女兒及老婆如何相處
還有他加以前養了一隻狗
我聽的感想是 費教授每次都說道德
但是他的倫理學概念似是而非 或我覺得啼笑皆非
我一開始寫我認為他的內容有問題
又有何錯誤？
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 我 是繳學費上課的 為什麼不能要求學校多開幾門課？
: 不管是動物倫理或其他課 我都可以因為覺得教材及內容有問題
: 做出此呼籲及要求
: 那位實驗室的學生說：破週報是不公正的媒體
: 就我的輔系法律給我的資訊
: 他說這話有可能被反告
: 並且 如果破週報真的扭曲費教授採訪時說的話
: 那麼他當然可以告破報 我這樣講有錯誤
: 費老師的課已經開三年多了 當初葉力森老師也開過類似的課
: 我就上過
: 後來據獸醫系的學生說 因為費老師的說法有問題
: 並且因為費老師是資深教授
: 所以葉老師就不好意思「讓賢」了
: ※ 引述《trooper (concentrate ON!!!)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 原來這是您的受教權的定義，
: : 那在下斗膽一句，若是今年臺大力有未逮開設某一課程，
: : 是否亦就侵害到您的受教權呢???
: : 那這樣推廣下去，那不得了，臺大隨時隨地都沒法讓您的受教權得到保障啊~^^
: : 隨便舉幾個臺大沒有相關科系的課程，若是您心血來潮想上，
: : 那臺大又再度讓您的受教權嚴重的被剝奪了…
: : 這當然沒有不對，您的要求是相當正當的，
: : 但就是不夠客觀…
: : 為什麼一定要走上訴訟一途?
: : 難道在您的想法裡頭，只有法律才能解決事情的根源嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 02:05:00 2002
當初葉老師的課 就找過動物社會研究會去上過一堂
錢永祥老師也上過
不信你們自己去查查
你們說破週報沒有採訪 人家明明就有
然後又把焦點偏重在什麼「哲學的詮釋不同」
我已經說過了 釋義跟誤用是不同的
又很惡劣地指控我說我不是台大的學生 沒有資格說話
（我接受那位實驗室學生的道歉 你也不用砍信了）
但是對於文章中提出的其他問題 卻一點也沒有回應
只歸咎於「意見不同」
就我唸過的倫理學
費老師不是解釋不同 而是把多個哲學概念混淆 然後自己下一個結論
還有 原文中關於ｐｅｔｅｒ ｓｉｎｇｅｒ的部分
他明明就沒有說要終止所有的動物實驗 書裡面明明白白的寫著
我也有看過
可是費教授就說ｐｅｔｅｒ ｓｉｎｇｅｒ這樣說
這根本不是解釋不同或意見不同的問題
更何況那本書是他列為輔助教材的參考書目之一
你們這些跑出來罵我的 自己現在去破週報網站上看看
免得一週更新後 你們又找不到跑出來誣賴我
要不要我把照片存檔寄給大家 你們才肯相信？！
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 而且 我到破報的網站上看
: 還有費昌勇教授的兩張照片
: 不信你們自己去看
: www.pots.com.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Fri Apr 26 02:16:05 2002
那篇文章中寫的一部份 就是質疑為何費教授沒有批判康德
你的回應很奇怪 文章中就是反對這種「一言堂」的說法
還有很多相關問題 不是只有哲學概念的問題
老師回應才能讓大家更清楚這些概念
為什麼怕不同意見呢？
異議的存在是很重要的
因為異議可以激發大家思考這件事情
※ 引述《asleeper (微甜的cafe'Latte)》之銘言：
: 各位好，我是費老師實驗室的學生。
: 今日，由於破報報導一事，引起相當多正反意見的討論與交流。
: 而parodyi網友也提出相當多不同的見解，並在文中強烈要求老師出面回應。
: 老師目前並無意回覆相關的筆戰，和老師深談之後，我未經老師同意，
: 擅自做出決定，在網路上面表達老師對於破報一文的看法。
: 老師認為，相關的人文及哲學領域的討論原本就沒有一個標準的答案，任何人
: 都可以表達自己的看法，老師也願意尊重這樣不同的聲音和意見。
: 其二，由於透過媒體的回應，常常會造成斷章取義的情形，而造成原本欲傳達
: 的訊息被誤解。
: 其三，老師不願意造成不同意見之間的對立。
: 以上是老師目前不願意正式回覆的原因。
: 以下，是我個人的偏見，請勿曲解成老師的看法。
: 我認為，這個社會本來就容許各式各樣的言論，學術亦然，尤其在人文的相關
: 領域，更無定論，在破報文中闡述老師對於康德思想的誤解，和支持康德思想
: 的態度，是否忽略了，哲學並非一言堂。康德以降，亦有相當多的哲學思想批
: 判康德，從二十世紀後，陸續有哲學家諸如卡爾波柏從批判理性主義的角度對
: 於康德的超驗與相關哲學提出質疑。學術並非一言堂，做出和康德思想相悖的
: 哲學思考或是對於康德思想做出延伸並不表示其學術思想即有謬誤。若真如此
: ，則榮格思想應一概封殺，因其不但對佛洛伊得思想提出延伸，並且從某些角
: 度批判佛洛伊得。
: 其二，任何的報導都不應偏頗，故報導中應含有正反對立雙方的意見，這是新
: 聞學的入門，破報僅從單一角度切入，長達數頁的專題報導除了斷章取義地摘
: 錄了老師的一些文字之外，並沒有訪問老師的意見。這並不是公正媒體所應該
: 有的採訪態度。
: 其三，parodyi網友並未上過老師的課程，也並非台大學生，其來源為shu.edu
: .tw(很抱歉，未經同意而擅自查詢您的名片)；以學生受教權為名，大肆撻伐，
: 似乎名不正言不順。(但ARIESS網友的合理質疑並建議大家除了被動接受課程資
: 訊外，應理性思考課程內容，倒是讓我上了一課，您的問題可能的話，我將代
: 轉給老師，由老師親自答覆您)
: 以上是我個人的偏見，若在哲學上的見解有謬誤，尚請各位先進指正。
: 請勿任意轉錄，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sat Apr 27 07:36:41 2002
現在一個動物系學生的文章 費教授就解釋成「詮釋不同」
我在寫 再多幾個學生寫 又能得到什麼回應？
投在學術刊物上就有用嗎？
費老師不回應這件事情 我非常失望
我覺得這不是一個嚴正的學術態度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.103
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: greenbell (AWESOME) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sat Apr 27 13:52:20 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 我 是繳學費上課的 為什麼不能要求學校多開幾門課？
: 不管是動物倫理或其他課 我都可以因為覺得教材及內容有問題
: 做出此呼籲及要求
: 那位實驗室的學生說：破週報是不公正的媒體
: 就我的輔系法律給我的資訊
: 他說這話有可能被反告
: 並且 如果破週報真的扭曲費教授採訪時說的話
: 那麼他當然可以告破報 我這樣講有錯誤
: 費老師的課已經開三年多了 當初葉力森老師也開過類似的課
: 我就上過
: 後來據獸醫系的學生說 因為費老師的說法有問題
: 並且因為費老師是資深教授
: 所以葉老師就不好意思「讓賢」了
這位同學...您一直說這篇文章是為了希望學校能夠多開幾門課
可是很認真的看過這篇文章，與你所回應的post
不曉得其他的人怎麼看
首先我真的對於自己書看的少感到要努力的很多
但自己總覺得文章中攻擊詆毀的成分多過於積極訴求的理性面
讓我懷疑要求學校多開幾堂類似的課程的訴求
反而是您提出為了自保的最後一道防線
若是要葉老師開這堂課....天阿.....沒有人會嫌多這一堂課的
但是如此的訴求.....破報這樣我認為偏激的報導
要葉老師開類似的課程？....那就要再評量看看了
要錢教授來開...某法師來上....
是否可以看的出奇中的 "奧妙"？
加上你又"據說"...... "獸醫系的學生說"......"葉老師不好意思"
真的讓我很不高興.........這是想挑起什麼樣的攻擊？？？
我覺得費老師在獸醫系並不算一個標新立異，行為奇異的老師
比他論述還要奇怪不合理的台大教授更是不少.....
更不高興的是還是必修
說多了.......
覺得你的目的是要學校多開這方面的課.....我真的力挺到底
但是若是為了要表現你書讀得多....輔系修法律...有哲學系..獸醫系的同學
又認識破報....可以反告台大的同學....叫其他同學去好好讀書...........恕刪
那你免了吧
在那邊攻擊一個全系五個年級不超過300人的小系教授
還不如去要求課程委員會....教務處....校長 來的有建設性的多
--
留下一些思考空間
大家都是大學生.......就該好好的想想別人的話
不是在那邊要他人接受單一的言論.....
逆向思考不是就要接受所謂主流思考的對立之流
破報好屌阿.....哈..............
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.246.86
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ntuboy (個案衝衝衝！) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Sat Apr 27 22:25:49 2002
※ 引述《asleeper (微甜的cafe'Latte)》之銘言：
: 我認為，這個社會本來就容許各式各樣的言論，學術亦然，尤其在人文的相關
: 領域，更無定論，在破報文中闡述老師對於康德思想的誤解，和支持康德思想
: 的態度，是否忽略了，哲學並非一言堂。康德以降，亦有相當多的哲學思想批
: 判康德，從二十世紀後，陸續有哲學家諸如卡爾波柏從批判理性主義的角度對
: 於康德的超驗與相關哲學提出質疑。學術並非一言堂，做出和康德思想相悖的
: 哲學思考或是對於康德思想做出延伸並不表示其學術思想即有謬誤。若真如此
: ，則榮格思想應一概封殺，因其不但對佛洛伊得思想提出延伸，並且從某些角
: 度批判佛洛伊得。
抱歉...
如果批評者指控的是費教授誤用康德的思想...
你以上的解釋無法有效地為費教授「開罪」...
「學術是否一言堂」與「引用先人思想應該忠於原味」是兩回事...
如果費教授真的誤用了康德思想...（我並不知道，我是說如果...）
那他的確犯錯了...
我們都承認學術應該多元...
但是在多元的學術環境中，我們也只能忠實引用先人思想，再以自己思想批判...
不可以將我們自己的思想任意加到先人思想上頭...
我想批評者提出的問題是針對費教授是否誤用康德思想...
而不是問費教授是否遵循康德思想...（這是你回答的問題）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.240
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Mon Apr 29 07:51:53 2002
不不 我原先講的是 費教授[誤用]理論理應受到質疑
但許多同學似乎把[誤用]跟[詮釋]混淆了
加上各位似乎都很注重[專業](如有人認為費老師是專業的)
再來要求我說自己有沒有上過課 唸過康德沒有
所以到後來我才會說 自己上過什麼課
而且 把人家的IP post出來 然後說這不是台大的學生
未免有點反應過度 我本來說的就是 除了誤用理論之外 另一個訴求是
(是原文的訴求)就是質疑為什麼學校不多開幾門
我也覺得這應該被重視
可是諸位把焦點一直放在我身上 連代替費老師回應的同學都是這樣
我覺得很奇怪 我們應該討論的是那篇原文
像這種表現 我覺得有一群人不管三七二十一就是要替費老師說話就是
甚或叫我要寫一篇文章投到學術刊物
我覺得很明顯的意思就是要我現在不要再說了
這算什麼啊 假設我今天真的寫一篇又如何呢
從費教授回應動物系學生寫的那篇文章的態度看來
再多幾個學生寫都是一樣
其他[網友]似乎根本沒看懂[誤用]指的就是費教授以自己的意思扭曲了康德的概念
(到目前為止 我只看到ntuboy網友看懂了)
我說誤用 其他人就會一直跳出來說是[意見不同] 簡直雞同鴨講
我原先一直說 大學教師的教材 任何人都可以提出批評
結果你們又叫我自己去找費教授 這根本就是阻止別人說話的說法
課程版除了問什麼時候要期中考 難道不能講講其他與課程有關的東西嗎
如果你們看不下去 也不能叫別人不要說話
如同我認為諸位的討論一再失焦 但是我也沒有叫你們不要說話啊 ꤊ 或者直接找動物系學生說去
我說的[獸醫系同學]卻有其人 我不需要講出他的名字
就代替費老師回應的網友的表現看來 我如果說出獸醫系同學是誰
他的麻煩就大了 這根本就是靠[權威]的另一種欺壓
太可怕了
你如果覺得我的舉例是show off 那麼你自己為什麼不去找康德那篇來看
或者找peter singer的書來看看 就知道我說的[誤用]是什麼
你們在這裡一直替費老師辯護 有沒有真的想過是哪裡出問題
總之 我認為諸位無論是[人海戰術]或是[叫人家不要再說]
都是一種暴力 只是你們自己沒有意識到
你們看待[異議]的方式 就是靠著混淆焦點 人海戰術來消音
至於原文的重點 你們根本也不願意想想
我寫 好啊 到時候看看費大教授是不是又得躲在你們背後
號稱[意見不同]了
告訴你們好了 我的輔修系裡 有一位老師
原先就是費老師要求他替動保法中的[動物保護檢查員]釋意
結果 當這位老師以法律觀點釋意後
費大教授看完覺得[你的釋意與我的教材有衝突]
所以逕自改了人家寫的法律釋義 並且最後用人家的名義發表
那位法律系的教授非常生氣
你們能理解我說的[誤用]是指什麼了嗎?
就是當與自己意見不合時 就蠻幹地自作主張地扭曲人家的原意
這篇[釋義]現在還放在網路上 大家自己都可以找的到
※ 引述《greenbell (AWESOME)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 我 是繳學費上課的 為什麼不能要求學校多開幾門課？
: : 不管是動物倫理或其他課 我都可以因為覺得教材及內容有問題
: : 做出此呼籲及要求
: : 那位實驗室的學生說：破週報是不公正的媒體
: : 就我的輔系法律給我的資訊
: : 他說這話有可能被反告
: : 並且 如果破週報真的扭曲費教授採訪時說的話
: : 那麼他當然可以告破報 我這樣講有錯誤
: : 費老師的課已經開三年多了 當初葉力森老師也開過類似的課
: : 我就上過
: : 後來據獸醫系的學生說 因為費老師的說法有問題
: : 並且因為費老師是資深教授
: : 所以葉老師就不好意思「讓賢」了
: 這位同學...您一直說這篇文章是為了希望學校能夠多開幾門課
: 可是很認真的看過這篇文章，與你所回應的post
: 不曉得其他的人怎麼看
: 首先我真的對於自己書看的少感到要努力的很多
: 但自己總覺得文章中攻擊詆毀的成分多過於積極訴求的理性面
: 讓我懷疑要求學校多開幾堂類似的課程的訴求
: 反而是您提出為了自保的最後一道防線
: 若是要葉老師開這堂課....天阿.....沒有人會嫌多這一堂課的
: 但是如此的訴求.....破報這樣我認為偏激的報導
: 要葉老師開類似的課程？....那就要再評量看看了
: 要錢教授來開...某法師來上....
: 是否可以看的出奇中的 "奧妙"？
: 加上你又"據說"...... "獸醫系的學生說"......"葉老師不好意思"
: 真的讓我很不高興.........這是想挑起什麼樣的攻擊？？？
: 我覺得費老師在獸醫系並不算一個標新立異，行為奇異的老師
: 比他論述還要奇怪不合理的台大教授更是不少.....
: 更不高興的是還是必修
: 說多了.......
: 覺得你的目的是要學校多開這方面的課.....我真的力挺到底
: 但是若是為了要表現你書讀得多....輔系修法律...有哲學系..獸醫系的同學
: 又認識破報....可以反告台大的同學....叫其他同學去好好讀書...........恕刪
: 那你免了吧
: 在那邊攻擊一個全系五個年級不超過300人的小系教授
: 還不如去要求課程委員會....教務處....校長 來的有建設性的多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 05:25:21 2002
我自己有屌，所以不用你來幫忙
倒是你的的確不顯眼 我看不見
我從一開始就是在講文章
閣下如果沒有能力討論 請自便吧 不必勉強
我對那篇文章有我自己的解讀
對費教授的千人課程也認為不妥
我的觀點與我的態度是兩件事
如同閣下說理不行就胡鬧 但是我沒說你看不懂文章
要討論 我想我比閣下有誠意
如果閣下不是無能到惱羞成怒的話
是否可以提出自己對康德 Peter singer及公共政策的看法
你這種毫無意義的恫嚇 我是不看在眼裡的
還有 那位寄信到我信箱的網友
謝謝你的意見 不過我比較喜歡在版上討論
免得有什麼誤會
你要我不要再繼續ｐｏｓｔ＃ 就是要 我不要說話
限制到我的言論自由 這不難理解吧？
費教授無法對其學術態度有所負責
我就算自己去找他 其結果就是被迫害
如同有人ｐｏｓｔ我的ｉｐ一樣
我想 很多人對法律系教授一事 會很有興趣
如果費教授連法律系教授都敢胡搞
我一個學生去找他等於是送上門的肥羊
你們這些要我自己去跟他面對面的人 不知有何居心
請不要異想天開了 好嗎？
※ 引述《charge3569 (快破產了真遭)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 不不 我原先講的是 費教授[誤用]理論理應受到質疑
: : 但許多同學似乎把[誤用]跟[詮釋]混淆了
: : 加上各位似乎都很注重[專業](如有人認為費老師是專業的)
: : 再來要求我說自己有沒有上過課 唸過康德沒有
: : 所以到後來我才會說 自己上過什麼課
: : 而且 把人家的IP post出來 然後說這不是台大的學生
: : 未免有點反應過度 我本來說的就是 除了誤用理論之外 另一個訴求是
: 道理很簡單...
: 因為你的態度從一開始就強硬又機車....
: 根本就不是來"討論"而是來幹醮的...
: 焦點放在原文? 有你在怎麼可能...
: 網路上po文章該有的禮儀你都不懂有誰會屌你...
: 我這篇很沒禮貌是吧...
: 你自己去看看你前面的文章看看跟我這篇比起來哪篇比較機車...
: : (是原文的訴求)就是質疑為什麼學校不多開幾門
: : 我也覺得這應該被重視
: : 可是諸位把焦點一直放在我身上 連代替費老師回應的同學都是這樣
: : 我覺得很奇怪 我們應該討論的是那篇原文
: : 像這種表現 我覺得有一群人不管三七二十一就是要替費老師說話就是
: : 甚或叫我要寫一篇文章投到學術刊物
: : 我覺得很明顯的意思就是要我現在不要再說了
: : 這算什麼啊 假設我今天真的寫一篇又如何呢
: : 從費教授回應動物系學生寫的那篇文章的態度看來
: : 再多幾個學生寫都是一樣
: : 其他[網友]似乎根本沒看懂[誤用]指的就是費教授以自己的意思扭曲了康德的概念
: : (到目前為止 我只看到ntuboy網友看懂了)
: : 我說誤用 其他人就會一直跳出來說是[意見不同] 簡直雞同鴨講
: : 我原先一直說 大學教師的教材 任何人都可以提出批評
: : 結果你們又叫我自己去找費教授 這根本就是阻止別人說話的說法
: : 課程版除了問什麼時候要期中考 難道不能講講其他與課程有關的東西嗎
: : 如果你們看不下去 也不能叫別人不要說話
: : 如同我認為諸位的討論一再失焦 但是我也沒有叫你們不要說話啊 ꤊ: : 或者直接找動物系學生說去
: : 我說的[獸醫系同學]卻有其人 我不需要講出他的名字
: : 就代替費老師回應的網友的表現看來 我如果說出獸醫系同學是誰
: : 他的麻煩就大了 這根本就是靠[權威]的另一種欺壓
: : 太可怕了
: : 你如果覺得我的舉例是show off 那麼你自己為什麼不去找康德那篇來看
: : 或者找peter singer的書來看看 就知道我說的[誤用]是什麼
: : 你們在這裡一直替費老師辯護 有沒有真的想過是哪裡出問題
: : 總之 我認為諸位無論是[人海戰術]或是[叫人家不要再說]
: : 都是一種暴力 只是你們自己沒有意識到
: : 你們看待[異議]的方式 就是靠著混淆焦點 人海戰術來消音
: : 至於原文的重點 你們根本也不願意想想
: : 我寫 好啊 到時候看看費大教授是不是又得躲在你們背後
: : 號稱[意見不同]了
: : 告訴你們好了 我的輔修系裡 有一位老師
: : 原先就是費老師要求他替動保法中的[動物保護檢查員]釋意
: : 結果 當這位老師以法律觀點釋意後
: : 費大教授看完覺得[你的釋意與我的教材有衝突]
: : 所以逕自改了人家寫的法律釋義 並且最後用人家的名義發表
: : 那位法律系的教授非常生氣
: : 你們能理解我說的[誤用]是指什麼了嗎?
: : 就是當與自己意見不合時 就蠻幹地自作主張地扭曲人家的原意
: : 這篇[釋義]現在還放在網路上 大家自己都可以找的到
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.231.189
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Redfield (永遠閃耀的光芒) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 08:26:13 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 我自己有屌，所以不用你來幫忙
: 倒是你的的確不顯眼 我看不見
: 我從一開始就是在講文章
: 閣下如果沒有能力討論 請自便吧 不必勉強
: 我對那篇文章有我自己的解讀
: 對費教授的千人課程也認為不妥
: 我的觀點與我的態度是兩件事
: 如同閣下說理不行就胡鬧 但是我沒說你看不懂文章
: 要討論 我想我比閣下有誠意
: 如果閣下不是無能到惱羞成怒的話
: 是否可以提出自己對康德 Peter singer及公共政策的看法
: 你這種毫無意義的恫嚇 我是不看在眼裡的
: 還有 那位寄信到我信箱的網友
: 謝謝你的意見 不過我比較喜歡在版上討論
: 免得有什麼誤會
: 你要我不要再繼續ｐｏｓｔ＃ 就是要 我不要說話
: 限制到我的言論自由 這不難理解吧？
: 費教授無法對其學術態度有所負責
: 我就算自己去找他 其結果就是被迫害
: 如同有人ｐｏｓｔ我的ｉｐ一樣
: 我想 很多人對法律系教授一事 會很有興趣
: 如果費教授連法律系教授都敢胡搞
: 我一個學生去找他等於是送上門的肥羊
: 你們這些要我自己去跟他面對面的人 不知有何居心
: 請不要異想天開了 好嗎？
這的確是值得思考
不過,光在這裡po文章,到底能有多大效益?
是否有明確而具體的行動? -->這是最主要的重點,以下的看看就好
網路禮節跟言論內容是兩回事沒錯
然而問題根源在於費教授的講課
遷怒於他人並沒有任何好處啊
況且,你看看自己的文章,講完一段話之後就飛來幾句挑釁的言語
一般人在覺得沒有受到尊重的情形下,要怎麼平心靜氣地看文章
當然,你可以說這是別人的事情,沒必要加以注意
但是看看這最後造成的效果
是否能達到最初po文章的本意?
雖然憲法保障言論自由
說是討論
但若對方情緒已經被挑動,如何能冷靜客觀地思考?
此時就算駁倒對方,對於真理的追求也毫無裨益
(有些好辯之士最喜歡耍這種計謀
我覺得你應該不是,故點出來提醒一下)
所以還是心平氣和地表達比較好
套句我們系上學長的話:
不存在理性辯論空間的情形下
再多的語言論述都只能加強論述者自己的信念
無法改變立場不同者的想法
從另一個角度切入
叫人家不要再說,是一種暴力
用言語攻擊表達意見者,從而使人產生不願(或不敢)倘渾水的心態
不也是一種抑制言論的手段?(懲罰發言?)
這點你應該是更能體會才是,為什麼仍不免地會有這樣的傾向?
要是唸過法律之後就開始以言論自由作為護身
對於言行不加節制
政治人,經濟人怎麼辦?
那我們的社會......
(這段不是針對你,只是想到以前碰過更離譜的謾罵行為
看了網路心理講義一書後,有了更深的感慨)
這是個強調專業分工的社會
不過人們仍不時地以自己所長輕視他人之短
就算在學術辯論上,這樣的情況也不算罕見
重點是,對方甚少接觸相關領域以致於無法提出一套有系統的看法
也不能表示你說的就對
否則便犯下無知的謬誤了
--
半神半聖亦半仙
全儒全道是全賢
腦中真書藏萬卷
掌握文武半邊天
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.25.15
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Baudelaire (如花初綻的容顏。) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 11:40:59 2002
※ 引述《Redfield (永遠閃耀的光芒)》之銘言：
: 從另一個角度切入
: 叫人家不要再說,是一種暴力
: 用言語攻擊表達意見者,從而使人產生不願(或不敢)倘渾水的心態
: 不也是一種抑制言論的手段?(懲罰發言?)
: 這點你應該是更能體會才是,為什麼仍不免地會有這樣的傾向?
: 要是唸過法律之後就開始以言論自由作為護身
: 對於言行不加節制
: 政治人,經濟人怎麼辦?
: 那我們的社會......
: (這段不是針對你,只是想到以前碰過更離譜的謾罵行為
: 看了網路心理講義一書後,有了更深的感慨)
: 這是個強調專業分工的社會
: 不過人們仍不時地以自己所長輕視他人之短
: 就算在學術辯論上,這樣的情況也不算罕見
: 重點是,對方甚少接觸相關領域以致於無法提出一套有系統的看法
: 也不能表示你說的就對
: 否則便犯下無知的謬誤了
我同意Redfield的說法
如果parodyi網友的意見只是要讓大家了解費教授跟康德不太熟
錯誤引用了康德的說法 我想大家都已經了解了 至於事實如何
我想熟悉康德的人自有看法 不熟悉的人對此說實話也不見得重視
(對這個問題的意見我比較贊成parodyi網友的說法, 但是此討論到後面的確已經失焦,
看到後來實在滿遺憾的..)
但是如果真的想要解決課程上的爭議 在破報上發文章或在這裡寫文章
都不如直接找教授談來得好
就parodyi網友自己表明的身分 您並非動物系的學生 也沒有修費教授的課
在這樣的狀況之下 我想如果能找費教授當面詳談可能比較有建樹見林的裨益
我想 知識的傲慢與權力的傲慢 是現代知識份子應該引以為鑑的幾個課題..
---
另外 請教版主
我轉貼的小狗福吉新聞怎麼不聲不響的就被砍了?
討論的主題是"動物倫理與公共政策"
我想這篇文章所傳達出來的意念跟"談論費教授教學的概念"這個主題並未衝突
不知道為何就這樣被砍了 :~
--
這不再是一個簡單的故事
在這個故事裡
有我和你，還有很多人
< 北島，愛情故事 >
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 16:37:07 2002
※ 引述《Baudelaire (如花初綻的容顏。)》之銘言：
: ※ 引述《Redfield (永遠閃耀的光芒)》之銘言：
: : 從另一個角度切入
: : 叫人家不要再說,是一種暴力
: : 用言語攻擊表達意見者,從而使人產生不願(或不敢)倘渾水的心態
: : 不也是一種抑制言論的手段?(懲罰發言?)
: : 這點你應該是更能體會才是,為什麼仍不免地會有這樣的傾向?
: : 要是唸過法律之後就開始以言論自由作為護身
: : 對於言行不加節制
: : 政治人,經濟人怎麼辦?
: : 那我們的社會......
: : (這段不是針對你,只是想到以前碰過更離譜的謾罵行為
: : 看了網路心理講義一書後,有了更深的感慨)
: : 這是個強調專業分工的社會
: : 不過人們仍不時地以自己所長輕視他人之短
: : 就算在學術辯論上,這樣的情況也不算罕見
: : 重點是,對方甚少接觸相關領域以致於無法提出一套有系統的看法
: : 也不能表示你說的就對
: : 否則便犯下無知的謬誤了
: 我同意Redfield的說法
: 如果parodyi網友的意見只是要讓大家了解費教授跟康德不太熟
: 錯誤引用了康德的說法 我想大家都已經了解了 至於事實如何
: 我想熟悉康德的人自有看法 不熟悉的人對此說實話也不見得重視
: (對這個問題的意見我比較贊成parodyi網友的說法, 但是此討論到後面的確已經失焦,
: 看到後來實在滿遺憾的..)
: 但是如果真的想要解決課程上的爭議 在破報上發文章或在這裡寫文章
: 都不如直接找教授談來得好
: 就parodyi網友自己表明的身分 您並非動物系的學生 也沒有修費教授的課
: 在這樣的狀況之下 我想如果能找費教授當面詳談可能比較有建樹見林的裨益
: 我想 知識的傲慢與權力的傲慢 是現代知識份子應該引以為鑑的幾個課題..
我的另一項重點是 也是我在課程版post文章的原因 關於這樣的課程操作的問題
如同錢永祥教授所言 台大為什麼會容許這樣的操作呢？
這是另一點，跟整體機制比較有關係
還有，我想我提出的的確是費教授誤用康德的哲學概念
但康德的概念被他援引鋪陳自己有關動物倫理或動物權的想法
l 就不僅僅與哲學有關,就費教授的身份
這會影響到實踐的層面
我以前旁聽過費教授的課 覺得他的東西似是而非
我覺得就學術而言 我不一定要自己去找他 這就是我一開始說的
因為權利關係不平等 我認為動物系的學生的作法是比較有意義的
因為他將其變成屬於公共領域中的討論及批評
其討論過程及評斷自由公眾自行判定
也比較符合學術的討論
關於各位的建言 我聆聽教誨 不過我覺得有些批評對我有失公允
各位提到我態度上的強勢 是否曾想過人數上我是比較弱勢的呢
我沒見各位韃伐其他人毫無討論的post
如上面幾篇那位仁兄 我請他自便比起他的post 是客氣了
各位不覺得你們對我的要求比較高嗎？
不能因為我自己會回應這種謾罵 就回過頭來再說我落入了同樣意識形態的陷阱吧
一開始 有一位現在修費教授課的網友不斷寫信給我
要求我「應該」寄信給費教授 讓他知道這幾篇文章
不然就是對他不公平 我說破週報上有費教授的採訪 說不知道是托詞
但是這位網友相當尊師重道 認為以費教授的能力 自己不會上bbs看文章
並且還認為我應該要把費教授的回信也貼上來昭告大家
後來，我寄給費教授後，這位網友也寄了
他說費教授回信給他說：「不知道」
這位網友說他也很期待費教授的回應，再下來，當我問他費教授上課有沒有回應時
這位網友一反他之前寄信給我的積極，說他考試很忙教我不要問他
我要說的是，有關異議，很多人是柿子挑軟的吃
自己先不看清楚那篇動物系原文，就開始大舉旗鼓
但當異議的態度變強勢，就開始指責這種「強勢」是不對的
看看人數就知道，誰強勢誰弱勢呢？
並且，我每一篇post都還會企圖討論一些問題
但是有些網友的回應，根本就是情緒使然，我不認為他們的態度比我好
關於知識份子的傲慢，我洗耳恭聽，但也希望你是在這個脈絡下討論這件事情
而關於公共知識份子所應有的學術嚴正態度，我目前對費教授是很不以為然
: ---
: 另外 請教版主
: 我轉貼的小狗福吉新聞怎麼不聲不響的就被砍了?
: 討論的主題是"動物倫理與公共政策"
: 我想這篇文章所傳達出來的意念跟"談論費教授教學的概念"這個主題並未衝突
: 不知道為何就這樣被砍了 :~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.78
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Redfield (永遠閃耀的光芒) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 18:47:50 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 我的另一項重點是 也是我在課程版post文章的原因 關於這樣的課程操作的問題
: 如同錢永祥教授所言 台大為什麼會容許這樣的操作呢？
: 這是另一點，跟整體機制比較有關係
: 還有，我想我提出的的確是費教授誤用康德的哲學概念
: 但康德的概念被他援引鋪陳自己有關動物倫理或動物權的想法
: 就不僅僅與哲學有關,就費教授的身份
: 這會影響到實踐的層面
: 我以前旁聽過費教授的課 覺得他的東西似是而非
: 我覺得就學術而言 我不一定要自己去找他 這就是我一開始說的
: 因為權利關係不平等 我認為動物系的學生的作法是比較有意義的
: 因為他將其變成屬於公共領域中的討論及批評
: 其討論過程及評斷自由公眾自行判定
: 也比較符合學術的討論
: 關於各位的建言 我聆聽教誨 不過我覺得有些批評對我有失公允
: 各位提到我態度上的強勢 是否曾想過人數上我是比較弱勢的呢
: 我沒見各位韃伐其他人毫無討論的post
: 如上面幾篇那位仁兄 我請他自便比起他的post 是客氣了
: 各位不覺得你們對我的要求比較高嗎？
: 不能因為我自己會回應這種謾罵 就回過頭來再說我落入了同樣意識形態的陷阱吧
: 一開始 有一位現在修費教授課的網友不斷寫信給我
: 要求我「應該」寄信給費教授 讓他知道這幾篇文章
: 不然就是對他不公平 我說破週報上有費教授的採訪 說不知道是托詞
: 但是這位網友相當尊師重道 認為以費教授的能力 自己不會上bbs看文章
: 並且還認為我應該要把費教授的回信也貼上來昭告大家
: 後來，我寄給費教授後，這位網友也寄了
: 他說費教授回信給他說：「不知道」
: 這位網友說他也很期待費教授的回應，再下來，當我問他費教授上課有沒有回應時
: 這位網友一反他之前寄信給我的積極，說他考試很忙教我不要問他
: 我要說的是，有關異議，很多人是柿子挑軟的吃
: 自己先不看清楚那篇動物系原文，就開始大舉旗鼓
: 但當異議的態度變強勢，就開始指責這種「強勢」是不對的
: 看看人數就知道，誰強勢誰弱勢呢？
: 並且，我每一篇post都還會企圖討論一些問題
: 但是有些網友的回應，根本就是情緒使然，我不認為他們的態度比我好
: 關於知識份子的傲慢，我洗耳恭聽，但也希望你是在這個脈絡下討論這件事情
: 而關於公共知識份子所應有的學術嚴正態度，我目前對費教授是很不以為然
如果告知眾人費教授對知識的誤用,不嚴謹的學術態度是其中一個目的的話
這起碼已經達到某種程度的功效了
但論及課程操作的質疑
說實在的,沒有具體的行動,終究只會在原地打轉
要講的講完了,以下仍舊是聽聽就好
人數上的強弱勢與態度應該是兩回事吧
只要有理能夠說服人,便不需要以這樣的方式來引起注意
否則跟恐怖分子有什麼差別?
至於為什麼不批評其他人?
其實你在剛開始的用語就讓人感受到那股強硬的姿態了....除了第一篇以外
(像第二篇的開頭,不覺得這是一種宣戰的語氣嗎?
所以加入的人越來越多也就不奇怪了)
之後會引起無謂的口舌之爭是可以預見的
當然,並不因此就說那些人的行為未失當
我想講的是這個部分
並不是對誰要求高對誰要求低,而是爭執從何產生的問題
沒有哪個同學會認為,人數多的一方就是正確的
(-->假設大家都是追求真理)
可議的地方是態度,而非人數
因此,如果是因為這樣的考量,讓你不得不採取較強硬的語氣
可以說這是多慮的
口舌之爭的回應也沒什麼意義
一.容易失焦,這點不用多提
二.既然你已經認定那些是無意義的謾罵,那又何必做不理性的回應
這除了要降低你自己的水準以外팊 更容易亂上加亂,不管支持哪個論點,加入的人總是會越來越多的
到達一定程度之後,就可能看到重建秩序的呼聲
接著版主公告停止討論串,開始砍文章了
最後的結果是一種無謂損失
--
半神半聖亦半仙
全儒全道是全賢
腦中真書藏萬卷
掌握文武半邊天
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.26.91
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: vaty (凝雪冰心) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 12:59:05 2002
: 另外 請教版主
: 我轉貼的小狗福吉新聞怎麼不聲不響的就被砍了?
: 討論的主題是"動物倫理與公共政策"
: 我想這篇文章所傳達出來的意念跟"談論費教授教學的概念"這個主題並未衝突
: 不知道為何就這樣被砍了 :~
這位同學你好：
很抱歉 ~.~
文章是我砍的
原因是我看不出來那篇新聞和這一連串的話題有關喔 :P
我也沒有修費教授老師的課 >>
並不是很清楚老師上課的內容
但是發文者提到的該網站還有椰林獸醫系版相關的討論我都有注意
但儘管如此
我也只能說：處理文章的標準是不會盡如人意的*^_^*
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
※ 編輯: vaty 來自: 61.216.75.27 (04/30 17:59)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 21:25:24 2002
失焦本是費教授的策略之一
各位從代言者的回答即可看出端倪
並且 討論中的強勢弱勢 有沒有針對性 從其回答也可看的出來
說話犬儒不代表就等同於謾罵水準
如同費教授言詞謙和 也不代表其有道理
從這板上的回應看來 反應最大的就是費教授的學生
有如一面盾牌(並且還是自己跳出來代言的盾牌)
來抵抗異議
孰強孰弱不言自喻
諸位從未怪罪謾罵者 我可以理解 本來集體的暴力行為就易被轉化為達成正義的手段
這個[正義]總是建立在責怪異議 責怪異議帶來的不安 騷動 衝突
然這才是異議的精神所在 讓主流有如芒刺在背
所以 諸位說的不禮貌 理性討論等等
我認為在脈絡下這般說法是沒有問題意識的 故不再回應
另外 我認為之前有一二位網友提出很好的問題
如Ariess網友等等
不知道起初那些費教授上課的學生 能否回答那些問題
另外一點 這個版不是只有學生在看 也有學校的教職員
我認為在這裡討論並沒有什麼不妥
討論以後才能比較知道要怎麼討論這個問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.78
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: EdwardLin (猜不到~~~) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Tue Apr 30 22:07:40 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 一開始 有一位現在修費教授課的網友不斷寫信給我
: 要求我「應該」寄信給費教授 讓他知道這幾篇文章
: 不然就是對他不公平 我說破週報上有費教授的採訪 說不知道是托詞
: 但是這位網友相當尊師重道 認為以費教授的能力 自己不會上bbs看文章
: 並且還認為我應該要把費教授的回信也貼上來昭告大家
: 後來，我寄給費教授後，這位網友也寄了
: 他說費教授回信給他說：「不知道」
: 這位網友說他也很期待費教授的回應，再下來，當我問他費教授上課有沒有回應時
: 這位網友一反他之前寄信給我的積極，說他考試很忙教我不要問他
嗯 我就是那位網友
我對於你斷章取義引用我的話 相當不以為然
我那時是說 老師的回應是 不知道有這件事情
希望我跟他說哪裡可以看到這些批評
請問你前文寫說「不知道」 是故意截斷我的回覆段落嗎??
再者 我最近真的考試很忙 相信比你修輔系還要忙得多
所以我本來決定不想繼續在這裡跟你做筆墨之辯
我思索你在這裡post出批判文章的用意是什麼
是覺得你認為老師的課程內容有問題 然後想在公開的領域提出來讓大家知道嗎
如果你只是單純認為有問題 你可以在課堂上舉手問他呀 順便也可以釐清
你們雙方之間是不是對定義或學說有誤會
如果你是想要讓大家知道你的想法
我想從最近回應你的文章 你也應該知道大家的回應了
你依你自己的背景知識 對課程內容做判斷 我們看到了
而我們閱讀過你的批評文章後 我們也做了判斷
請問你現在到底還要求什麼呢
希望我們全體一致贊成你的說法嗎
總之
我們可以尊重你批評的自由(所以版主才不會砍你的文章)
但是我們相信不相信 認同不認同 是我們的自由
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.2.177
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Redfield (永遠閃耀的光芒) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Wed May 1 06:10:25 2002
※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 失焦本是費教授的策略之一
: 各位從代言者的回答即可看出端倪
: 並且 討論中的強勢弱勢 有沒有針對性 從其回答也可看的出來
: 說話犬儒不代表就等同於謾罵水準
: 如同費教授言詞謙和 也不代表其有道理
: 從這板上的回應看來 反應最大的就是費教授的學生
: 有如一面盾牌(並且還是自己跳出來代言的盾牌)
: 來抵抗異議
: 孰強孰弱不言自喻
: 諸位從未怪罪謾罵者 我可以理解 本來集體的暴力行為就易被轉化為達成正義的手段
: 這個[正義]總是建立在責怪異議 責怪異議帶來的不安 騷動 衝突
: 然這才是異議的精神所在 讓主流有如芒刺在背
: 所以 諸位說的不禮貌 理性討論等等
: 我認為在脈絡下這般說法是沒有問題意識的 故不再回應
在開放多元的體系下,對同一件事有不同觀點是很尋常的
但是像今天這樣衝突的場面並不常見,why?
我講的是事前,你講的是事後--這個推論必須建立在對事前做某些假設之上
簡單來說,似乎完全沒有交集
我也同意停止回應
btw,這只是單純的課程討論
拿建立在責怪異議上的正義解釋
是否淪為知識的濫用?
(也就是對知識過度擴張解釋來符合立場的需要)
p.s.抱歉表達得不好,我前面提到的失焦是指板上的討論
不是費教授本人怎麼回應
: 另外 我認為之前有一二位網友提出很好的問題
: 如Ariess網友等等
: 不知道起初那些費教授上課的學生 能否回答那些問題
: 另外一點 這個版不是只有學生在看 也有學校的教職員
: 我認為在這裡討論並沒有什麼不妥
: 討論以後才能比較知道要怎麼討論這個問題
但參與者終究只是我們學生啊
網路發言對政策制定過程一點幫助也沒有
況且這門通識,很多人是抱持著瀟灑走一回的心態
有在認真上課的很少
倘若要比較的話
可能大多數人寧願選擇維持現狀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.25.142
※ 編輯: Redfield 來自: 61.216.25.142 (05/01 06:21)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Wed May 1 07:49:03 2002
※ 引述《EdwardLin (猜不到~~~)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 一開始 有一位現在修費教授課的網友不斷寫信給我
: : 要求我「應該」寄信給費教授 讓他知道這幾篇文章
: : 不然就是對他不公平 我說破週報上有費教授的採訪 說不知道是托詞
: : 但是這位網友相當尊師重道 認為以費教授的能力 自己不會上bbs看文章
: : 並且還認為我應該要把費教授的回信也貼上來昭告大家
: : 後來，我寄給費教授後，這位網友也寄了
: : 他說費教授回信給他說：「不知道」
: : 這位網友說他也很期待費教授的回應，再下來，當我問他費教授上課有沒有回應時
: : 這位網友一反他之前寄信給我的積極，說他考試很忙教我不要問他
: 嗯 我就是那位網友
: 我對於你斷章取義引用我的話 相當不以為然
: 我那時是說 老師的回應是 不知道有這件事情
: 希望我跟他說哪裡可以看到這些批評
: 請問你前文寫說「不知道」 是故意截斷我的回覆段落嗎??
自從你消失的這段時日 我們已經看到費教授的[代言]回應是什了
我說不知道並沒有斷章取義 你反應過度了 不然我把原信貼過來
我已經說是在BBS上了 我對你截然不同的態度也不怎麼認同꜊
: 再者 我最近真的考試很忙 相信比你修輔系還要忙得多
: 所以我本來決定不想繼續在這裡跟你做筆墨之辯
: 我思索你在這裡post出批判文章的用意是什麼
: 是覺得你認為老師的課程內容有問題 然後想在公開的領域提出來讓大家知道嗎
: 如果你只是單純認為有問題 你可以在課堂上舉手問他呀 順便也可以釐清
: 你們雙方之間是不是對定義或學說有誤會
: 如果你是想要讓大家知道你的想法
關於課堂舉手一說 我之前已經回應過了
: 我想從最近回應你的文章 你也應該知道大家的回應了
: 你依你自己的背景知識 對課程內容做判斷 我們看到了
: 而我們閱讀過你的批評文章後 我們也做了判斷
: 請問你現在到底還要求什麼呢
: 希望我們全體一致贊成你的說法嗎
: 總之
: 我們可以尊重你批評的自由(所以版主才不會砍你的文章)
: 但是我們相信不相信 認同不認同 是我們的自由
這很奇怪 我能影響你的自由嗎
我只是在這裡post而已 你幹麻那麼不舒服
我要幹麻 很簡單啊 請那些之前[認真上課]的學生們
再與我群槍舌戰的同時 能不能回答Ariess的問題 讓我們知道費教授上課到底ꔊ教了什麼 既然那麼認真上課 回答五個問題不是難事吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.78
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: parodyi (....) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Wed May 1 07:55:02 2002
※ 引述《Redfield (永遠閃耀的光芒)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: : 失焦本是費教授的策略之一
: : 各位從代言者的回答即可看出端倪
: : 並且 討論中的強勢弱勢 有沒有針對性 從其回答也可看的出來
: : 說話犬儒不代表就等同於謾罵水準
: : 如同費教授言詞謙和 也不代表其有道理
: : 從這板上的回應看來 反應最大的就是費教授的學生
: : 有如一面盾牌(並且還是自己跳出來代言的盾牌)
: : 來抵抗異議
: : 孰強孰弱不言自喻
: : 諸位從未怪罪謾罵者 我可以理解 本來集體的暴力行為就易被轉化為達成正義的手段
: : 這個[正義]總是建立在責怪異議 責怪異議帶來的不安 騷動 衝突
: : 然這才是異議的精神所在 讓主流有如芒刺在背
: : 所以 諸位說的不禮貌 理性討論等等
: : 我認為在脈絡下這般說法是沒有問題意識的 故不再回應
: 在開放多元的體系下,對同一件事有不同觀點是很尋常的
: 但是像今天這樣衝突的場面並不常見,why?
: 我講的是事前,你講的是事後--這個推論必須建立在對事前做某些假設之上
: 簡單來說,似乎完全沒有交集
: 我也同意停止回應
: btw,這只是單純的課程討論
: 拿建立在責怪異議上的正義解釋
: 是否淪為知識的濫用?
: (也就是對知識過度擴張解釋來符合立場的需要)
我有沒有過度詮釋 看看大家要我[還給這版乾淨的空間] [自己去找老師]
看的出來吧??
: p.s.抱歉表達得不好,我前面提到的失焦是指板上的討論
: 不是費教授本人怎麼回應
費教授本人沒有回應 而代言者的回應也是失焦的
板上費教授的學生的post也是失焦的
這就是要將異議至悶而死的策略 也是主流慣用的技兩
: : 另外 我認為之前有一二位網友提出很好的問題
: : 如Ariess網友等等
: : 不知道起初那些費教授上課的學生 能否回答那些問題
: : 另外一點 這個版不是只有學生在看 也有學校的教職員
: : 我認為在這裡討論並沒有什麼不妥
: : 討論以後才能比較知道要怎麼討論這個問題
: 但參與者終究只是我們學生啊
: 網路發言對政策制定過程一點幫助也沒有
: 況且這門通識,很多人是抱持著瀟灑走一回的心態
: 有在認真上課的很少
: 倘若要比較的話
: 可能大多數人寧願選擇維持現狀
你修過這門課嗎(這個問題沒 有預設立場)
那麼你自己的想法為何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.226.78
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ARIESS (月色) 看板: NTUcourse
標題: Re: 費昌勇教授的動物倫理與公共政策
時間: Wed May 1 14:17:55 2002
※ 引述《Redfield (永遠閃耀的光芒)》之銘言：
: ※ 引述《parodyi (....)》之銘言：
: 但參與者終究只是我們學生啊
: 網路發言對政策制定過程一點幫助也沒有
: 況且這門通識,很多人是抱持著瀟灑走一回的心態
: 有在認真上課的很少
: 倘若要比較的話
: 可能大多數人寧願選擇維持現狀
這位同學說的是現存事實，
但我認為知識份子(如果台大學生可以稱得上是知識份子的話)是
應該具備超越事實，以理想概念去對社會現況作出評論(無論正反)的責任。
網路發言對於現今政策制定當然無效，
但未來的政策制定卻是握在我們這群人的手中啊！
許多看待事情的觀念和思考邏輯，大學時代是十分重要的養成時段，
而這份養成的過程，
不就是在課堂上、在與同學言談間、在獨自思考時，
或像bbs此類的發言機會中逐步建立起來的嗎？
我一直在瀏覽關於此一議題的系列討論，
但我發現鮮少人是將重點放在《動物倫理與公共政策》這個議題上，
許多文章都流於對彼此語病的攻擊，我個人認為這是本末倒置的做法。
我不是站在誰的那一邊，也不打算這麼做，
我只想悍衛、支持我所相信的真理。
今天我們討論（或說爭吵）的是費教授開的動物倫理相關課程，
但可能哪天我們討論的是某教授開的「勞工待遇設計」、「社會福利初步」
等等課程，
不管是什麼議題，身為知識份子，在察覺到疑點時，
不是都應該拿出來討論嗎？
走上街頭、與施政當局對抗，當然是更好、更積極的做法，
但我不認為可以因此就抹煞掉文字討論的功能。
>>>>>
至於課程版是不是應該被拿來討論這種問題，
我看了精華區和入版須知，並沒有看見版主有明言規定討論類別。
（除了一些不合網路禮儀的行為之外）
以我個人淺見，
這個版若只拿來討論「教授點名了沒？」、「在哪裡上課？」、「何時考試？」
這類問題的話，實在是太可惜了，
ｂｂｓ上是很少有可以針對課程發表意見的園地的，
我認為只要討論的內容關乎上課內容，
要怎麼討論都是必須被允許、甚至鼓勵的。
若如網友所說，很多人修課只圖學分，並不在意內容優劣，
那當然是個人自由，也可能是台灣大學教育的悲哀，
但我想，拿這個當做中止課程深入討論的要求，並不恰當。
>>>>>
但此系列文章的討論到了後來，
我也感覺似乎逐漸遠離了應該重視的目標，
若是內容仍停留在彼此挑毛病的程度，
那或許真的就不太適合在這個版裡出現了。
我們可以儘快回歸到問題面作討論嗎？
--
天空 下起雨來
可愛的仔仔 和我
一起將身影 映在 濕濕的 馬路上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.82