※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：
否
哪一學年度修課：
97-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
周樑楷
δ 課程大概內容
觀念史和精神史的不同、老師自己的史譜、老師對中西史學的連貫想法、
老師的豐功偉業和對史學界現今的批評
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
沒有星星這種東西，一顆也沒有。
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
沒有，不過有遙遠流傳下來的共筆
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
老師講述
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
扎實，先前有評價文學妹說扎實偏甜，
不過我看身邊一些認識人們的成績覺得是扎實偏苦。
而且還頗苦的。
蠻多7的，有8出頭也不太高，並且其實會當人。
ρ 考題型式、作業方式
課程網上寫是期末40%，作業40%，出席20%
不過沒記得他點過名，所以不知道是不是確實依照這個比例去算。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
出席率不注重，不需要基礎，因為這是老師的一家之言，
個性應該算是好好先生，全簽，不禁遲到，不過遲到有時會因為教室太滿進不去。
Ψ 總結
因為先前有學妹寫了一篇評價文，寫說這是她這學期最有價值的一門課，
對我來說剛好相反，是最沒有價值的一門課，所以也寫篇評價文提供參考。
基本上這門課就授課內容來看，老實說基本上個人並不認同可以作為西洋史學史，
與其說是西洋史學史不如說是老師個人的治史心得經驗雜談來得洽當，
因為老師在授課的時候沒有一定的順序可言，
純粹就是依照自己高興來決定要講授哪個部份，
可能會突然從十九世紀又跑到希臘去之類的亂跳，
如果說是要建立一個全面完整的西洋史學治史研究的概念給學生的話，
可以說是完全不及格的，
因為從東跳西跳的內容裡面很難吸收到它表達了哪些東西，
像哪個時代的史學家有怎樣的特質這點就沒被建立，
只有不斷重複的鬼打牆。
再加上他的東西會圍繞著他自己創造出來的「史譜」打轉，
（也就是有吾道一以貫之的感覺，所以常常會出現東西方之間的思想文化之比較）
但是就史譜這個東西來說，
由於是老師自己創造出來的，
因此是企圖以一個圖去解釋所有的歷史事件，
看起來是相當複雜而且確實是有可以去探討的地方，
整個也相當的一家之言，
個人認知如果是西洋史學史這門課的話，
應當要博採西方各個當前研究學派去進行深入的講述，
結合現代的最新研究，
而並非只以個人的一家之言去進行講述，
如此沒辦法全面呈現西洋史學史的研究，
雖然決定講授內容上是教授本人的自由，
但個人認為它講的東西很難吸引到我。
（教授常說當前史學界的研究和教學方向會使學生失去興趣，壓抑了創造力，
很遺憾的是他在這樣批判的時候，似乎也沒有採用輔助的教學方法去協助自己
的教學讓其變得更吸引學生，而淪為鬼打牆的重複。）
又或者是他的層次太高造成讓筆者無意去聽他的教學。
個人的評價大概就是這樣，
我想我跟學妹說得都是從各自觀念中出發對這門課產生的歷史解釋，
應當都是有參考價值的，
大概如此。
--
我要丟棄一切，跟隨命運的引導而去。
----巴索里尼<一千零一夜>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.247.93
※ 編輯: kitedolphin 來自: 140.112.247.93 (02/05 13:11)