[通識] A5* 李曉雲 經濟學一

[ShoneCalla (No I In Threesom)]

      ※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
         （是／否／其他條件）：可


      哪一學年度修課：99-2

      ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)

         李曉雲

      δ 課程大概內容

         經濟學的個經部分

      Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★

        想學好經濟學 0.5
        數學能力佳想混通識 4

      η 上課用書(影印講義或是指定教科書)

         毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳添枝、陳思寛、黃朝熙合著，經
           濟學，第六版(2010，華泰書局)
         Mankiw (2009), Principles of Economics, 5th edition，華泰書局。

      μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)

 基本上就是老師念照著投影片念、在黑板畫圖。

 老師一開始上課時曾說不用買課本、看她的投影片就好，
 但我個人完全看不懂老師的投影片在寫什麼，也聽不懂老師在講什麼。
 所以我都是自己在上課前先預習，不然的話，根本無法吸收...。

 我覺得老師的教法很像家教，而且是那種課後複習式的家教，
 也就是說，教的內容很零散、缺乏組織，
 並往往預設同學知道某些很基本的經濟學概念
 (比如需求跟需求量的分別，老師隻字未提；
 又例如講到「折舊」的時候，老師只說:「機器什麼都有折舊嘛對不對~」就沒了)
 其他同學我不知道，但我就是不懂經濟學才來上經濟學啊.....

 老師上課時不太會跟同學講解觀念，反而在計算方面教得很認真，
 考試自然是往計算方向走，因此數學能力不好的同學如我可能就會很辛苦。


      σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)

兩次小考、期中、期末，有點名加分，各項比例不明。
小考題目助教出，期中、期末老師出題。

期末分數的話，應該是用帳面考試分數下去算。


      ρ 考題型式、作業方式

助教出的小考會比較簡單也稍微多元一點(例如有測試觀念的是非題)
期中、期末的題型就純粹是計算題，把答案算出來就對了~

      ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
              加簽習慣？嚴禁遲到等…)

這門課雖然說是通識，但內容其實跟本系開的經濟學沒什麼差別
硬要說差別的話，可能就是教得比較簡(ㄈㄨ)單(一ㄢˇ)這樣。

所以，就像上一篇評價文寫的一樣，一定要會微積分、會畫圖！！！
然後，像我這種三四年沒碰數學的文科生，要想修的話，要趕快重溫高中數學XD



      Ψ 總結

修這個課我覺得是踩到雷了。
老師人雖然很好，但真的不會教，
常常略過一些分明是非常基本而且重要的觀念不講，
然後花大把時間在黑板畫圖、計算，
PPT也做得莫名其妙。

平心而論，這應該不能怪老師，或許她不是擅長用語言文字表達的人
(她自己曾傻笑說她覺得用文字好難講事情唷~)(噢然後老師傻笑好可愛喔>///<)
我認識那種只看圖、或看一個算式就可以明白作者想表達什麼的理性頭腦(XD)
我想老師大概就是那種人(然後以為別人都跟她一樣)吧~~~~
我是靠自己上課前先看原文書(Mankiw的，見前)預習這禮拜要講的範圍，
才能大概抓到老師想講什麼。
(沒有看中文教科書的原因，是因為那本寫得也好數學啊~~~我看不懂啊~~~~)

在考試方面，其實如果你數學能力強的話，
不用明白背後的經濟學觀念其實也可以把答案算出來，
但我是文科生，一開始天真地以為這是門經濟學的「通識」，
發現實情以後超後悔，因為我是連斜率怎麼算都忘記的人XD

不知道前篇文推文說有學到東西的同學的情況是怎樣，
我覺得這堂課我唯一的收獲就是看完那半本原文書。
Mankiw那本書真的寫得很好，
正因為我看了別人的教科書，才知道自己老師講得有多糟糕。


把基本觀念講清楚，並且真正能培養經濟學觀點、活用在日常生活上，

我覺得這才是通識課必須具備的精神，也是其價值所在。


能把數學答案算出來、但不懂經濟學觀念，一切都是徒勞。
一個很殘酷的例子是，
第一次小考時全班一半以上的同學考了90分up
但是那題測試同學「需求」跟「需求量」之間差異的是非題
助教說80%的同學都答錯。

因此，你大概可以感受到，這堂課無法培養你經濟心性或經濟學觀念，
但如果你數學好想涼涼過通識，這會是你不錯的選擇。



※ 編輯: ShoneCalla      來自: 118.168.79.148       (07/07 20:03)
推 menandmice:推老師傻笑的樣子真的很可愛>///<  但真的教得很....
推 subdaphs:推。同是三年沒碰數學的文科生，第一次小考只有55分.....
→ subdaphs:看到平均好像80(?)的時候我真的傻眼了......
→ probono:老師好正>///<
推 HTM:推老師很可愛~助教人也不錯...是我太笨了QAQ
→ antiger:那本中文教科書很數學?@@
推 gary00545:那本沒有很數學吧? (雖然我的是第五版的)
推 TommyYuen:這門課完全定位錯誤。
A同學g同學~跟Mankiw那本比起來，
中文教科書真的比較偏向用數學計算的方式表達
是臺灣人數學比較好的關係嗎(誤)XDDD

其實因為原文書叫「經濟學原理」，
所以幾乎都是用文字敘述的方式解釋經濟學概念、以及
如何用經濟學觀點解釋歷史中或當代社會問題...等等
(中文的教科書就丟給我一堆看不懂的圖表跟算式Q___Q
我看一半就放棄了，因為真的看不懂)

無可否認地數學的確是經濟學中非常重要的建構理論工具
可是，就一門通識課而言，數學反而是我們這些外系生最用不上的工具。

然後，我以為經濟學的通識課會講的是
像經濟學原理那樣基本、重要但是深刻的經濟學觀念，
所以我非常認同上面Tommy同學說的：這門課完全定位錯誤。

※ 編輯: ShoneCalla      來自: 118.168.66.16        (07/08 12:43)
推 ericrobin:跟其他人文社會科學比起來 經濟學的思想、觀念相對單純
→ ericrobin:要學的主要是理論如何從其假設得出結論, 而其實很多論述
→ ericrobin:用圖表詳列反而比文字中夾雜一堆數字好懂。
→ ericrobin:其實經原課本中必要的數學應該都是中學就要會的吧
→ ericrobin:就算有微積分也幾乎都在附錄...
→ ShoneCalla:E大說的沒錯!!!這就是我所期望的經濟學通識，
→ ShoneCalla:但可能是我自己抱錯誤期待，因為這堂課完全不是這樣 囧
→ ShoneCalla:不會微積分的話，考試的時候就只能QQ了。
→ antiger:很好奇這門課會用到多難的數學@@
推 JamesChen:說實在啦... 你看不懂數學有想辦法解決嗎？
→ JamesChen:即使是大二程度的經濟學，大概也就是那幾招數學而已
→ JamesChen:微積分也都大可不太懂原理就可以操作
→ JamesChen:(老師教學我沒上過無法評價  單就數學談而已)
→ JamesChen:換句話說，如果你有想要解決問題，一定可以解決的
推 subdaphs:其實我想說真的有些人對數學概念是會有點困難的，如果老
→ subdaphs:師沒有稍微停下來做點解釋的話。也許James大單就數學上覺
→ subdaphs:的經濟學沒有用到很難的微積分。但我印象很深的一次是老
→ subdaphs:師上課忽然對式子說「這很簡單啦，這個對那個微分」這是
→ subdaphs:我第一次在人生中看見需要用微分的公式。後來老師好像才
→ subdaphs:理解班上有完全不懂簡單微分的同學。之後老師稍微的講解
→ subdaphs:(對我來說叫做)「次方放下來往前乘」的事情。但是為什麼
→ subdaphs:這樣做可以算出答案？為什麼是對這個函數微分？不是別的?
→ subdaphs:老師都沒有特別說。我只能不停地在ppt上的公式用顏色標出
→ subdaphs:考計算時要用微分的東西...這真的學得很莫名
→ subdaphs:如果是我，我會說這是一們需要用到蠻多數學計算的課，特
→ subdaphs:別是要我在不知原理下操作，這讓我學的很吃力。雖然念三
→ subdaphs:年文組，但我也還沒到數學白痴地步，不過我覺的上課內容
→ subdaphs:跟步伐都蠻凌亂的。屙...抱歉不小心留這麼多 來推心酸的
推 subdaphs:另外想回那句「如果你有想要解決問題，一定可以解決的」
→ subdaphs:我小考完後覺得苗頭很不對，趕緊找我認識的理工同學幫我
→ subdaphs:才稍稍能理解一些。我同時在上另一堂經濟學一的朋友也覺
→ subdaphs:的我們班進度太快。他說很多例子經濟學可以用理解的就懂
→ subdaphs:不曉得為什麼我老師要一直用計算的？我也很認真寫意見調
→ subdaphs:查，但我覺得老師教法沒有太大差別。大概是我這學期心得~
推 JamesChen:這堂課不是微積分，老師上課沒有講解你說得這樣很合理
→ JamesChen:這些*
→ JamesChen:一般來說，如果有完全沒學過微積分的
→ JamesChen:應該是要靠助教補足
→ JamesChen:另外，雖不知道你在講啥，但常常計算有計算無可取代的
→ JamesChen:好處  不是說用"理解"的就好  瞭解的程度會差很多
→ JamesChen:另外  要理解為何某些地方要用微分  大概只需要聽一堂課
→ JamesChen:就是你所謂的原理大概只需要聽個一堂課 + 你自己練習
→ JamesChen:我說得解決問題是指，你親自去跟老師說明這些狀況
→ JamesChen:我相信就算老師上課時不想講  也會請助教講
→ JamesChen:那這些問題早在學期初就可以解決了...
推 Stimmtso:推樓上。據我所知，老師在上課時常問"有沒有問題"，也很
→ Stimmtso:心同學的學習狀況，很好溝通。因為自己對經濟學的定位和
→ Stimmtso:老師不同而大肆批評，我覺得有點過度
推 probono:推樓上
→ Stimmtso:老師的表達方式就是那樣。我覺得只要搭配課本和多問問題
→ Stimmtso:可以學到很多。
→ ShoneCalla:老師的確很關心同學到底聽不聽得懂，如果同學反應不對
→ ShoneCalla:她會再講一次。可是問題是，講得不好再多講幾次都一樣
→ ShoneCalla:J大，我在學期中也透過信件、教學意見重複反映過了，
→ ShoneCalla:但未見老師回應。我不是現在PASS以後才來批評。
→ ShoneCalla:其實我一開始也在思考是不是我自己的問題，後來把經研
→ ShoneCalla:所的同學拉去陪我上課，他的反應跟sub大的同學反映一樣
→ ShoneCalla:另外，請看清楚，我沒有一味批評老師用太多數學
→ ShoneCalla:我說的是，像我這種文科生會很"辛苦"，辛苦當然就是
→ ShoneCalla:指自己課前課後重複練習啊。山不轉路不轉，只好人轉XD
推 subdaphs:我想評價文就是給之後想修課同學的參考而已 或許不同程度
→ subdaphs:的同學會有各自的需要 我只從我修完本學期的想法來看
→ subdaphs:我認同Shone的評價文 我覺得還蠻中肯 有反映到我的情形~
→ subdaphs:所以就當作參考吧...老師上課情況 就每個人見仁見智吧!
推 TommyYuen:Stimmtso大說「因為自己對經濟學的定位和老師不同而大肆
→ TommyYuen:批評。」我個人認為，這門課的定位錯誤不是對「經濟學」
→ TommyYuen:的定位問題而是對「通識課」的定位問題。如果老師開設的
→ TommyYuen:是經濟系裡面的經濟學，她愛怎麼定位這門課都可以；但這
→ TommyYuen:是通識課，老師應該有自覺面對的是全校各種不同知識背景
→ TommyYuen:的同學，課程應該強調的是不同學術領域之間對話、溝通與
→ TommyYuen:融合的可能性，而不是單單就「經濟學」本身來教，更不能
→ TommyYuen:把座下同學都理所當然的視作具備某種「應有的」能力，而
→ TommyYuen:實際並不然。JamesChen大所提出的意見，就數學層面誠然
→ TommyYuen:如是，但就一門通識課的經濟學而言，我想JamesChen大的
→ TommyYuen:標準恐怕過份從專業立場思考，更何況閣下也根本沒有上過
→ TommyYuen:課，有很多話聽起來讓人有「何不食肉糜」之感。我想強調
→ TommyYuen:的是，「通識課」要訓練的不是專業，而是讓不同領域的人
→ TommyYuen:具備一些跨領域的視野，這門課就這點而言是失敗的，它衹
→ TommyYuen:是讓具備某些特定基礎的人有所獲益而非普遍，而且對那些
→ TommyYuen:「少數」而言這門課是痛苦的，就這樣而已。
推 JamesChen:剛剛查了一下，這堂課明明就是一門選修課，只是兼抵通識
→ JamesChen:如果你有查的話 也會發現 經濟系的大一必修 經原
→ JamesChen:也是可以兼抵通識的...
推 JamesChen:話又說回來，有些普物甲也有兼抵通識
→ JamesChen:所以這些課都定位錯誤？
→ JamesChen:我推文有提過了  對老師上怎樣我當然無所評論  沒上過
→ JamesChen:我純就數學太多這方面的評論討論而已
→ JamesChen:另外，說道跟老師反應  我想直接去找老師當面談
→ JamesChen:會是一個比教學意見/EMAIL 來的更好得方法
推 AtmanLin:先說這堂課對我來說"不難" 數學我認為也是
→ AtmanLin:而我認為真正造成問題的是"為什麼"用這個數學方法
→ AtmanLin:對於這點老師並沒有講解到讓人懂 而不一定是不會用數學
→ AtmanLin:當你不知道為什麼要用這個數學方法 就被要求硬背使用它
→ AtmanLin:會產生"數學很難"的感覺也是很正常的
→ AtmanLin:我數學系朋友也問過我：這裡為什麼要微分? 這種問題
→ AtmanLin:老師該強調每多一個XX所產生的YY之類的 所以要求斜率
→ AtmanLin:但老師卻說：就微分找答案
→ AtmanLin:這是經濟學 所有動作背後的經濟都應該要先解釋
→ AtmanLin:數學只是工具 沒有解釋的數學只是一堆雜亂的符號
→ AtmanLin:我修過很多經濟的課 也修了這門課 這門課定位有沒有錯誤
→ AtmanLin:我也說不出來 只是就學到經濟學相關知識而言
→ AtmanLin:這門課帶給我的知識是最少的 而教學也有很大的進步空間
推 AtmanLin:關於跟老師當面談這種事情 也要找的到老師
→ AtmanLin:老師是兼任的 有時候非常的忙 課後常常是大家圍著問問題
→ AtmanLin:難道要直接跟老師說：老師，妳教的我都聽不懂，OOXX之類?
→ AtmanLin:寄信是一個不錯的方法，我相信很多人都有寄
→ AtmanLin:但老師這學期中有任何改變嗎?至少我跟我朋友是感覺不出來
推 JamesChen:我覺得你講得很好阿  這些的確是該解釋清楚的
推 JamesChen:但我覺得寄信是否是好方法要看老師
→ JamesChen:以這個老師來說  顯然是個爛方法
→ JamesChen:這老師是博士生兼任講師  約在社科院就找得到了
→ JamesChen:另外  直接跟老師說哪裡聽不懂  很正常阿...
推 AtmanLin:老師好像不是博士生 平常應該是在管院XD
→ AtmanLin:不過上面提到另一個問題是 老師又講了一次  還是沒聽懂
→ AtmanLin:我想這是問題的癥結點 老師尚無法表達到讓學生懂
→ AtmanLin:感覺有點想是學到很高深 卻忘記當初自己是一張白紙時
→ AtmanLin:是如何一步一步建構知識的
推 JamesChen:你想的太美了  應該不是這樣
→ JamesChen:另外他是博士生  今年都還是某班總經助教
推 JamesChen:然後經濟系在社科院  所以他在社科院不是管院
推 AtmanLin:我還以為是商學所 大概是有些工作重複了
推 TommyYuen:回JamesChen大: 這門課就上課實際情形來看，基本上就是
→ TommyYuen:門通識課；經濟系本身已經有經原、個經、總經等必帶必
→ TommyYuen:修，他們本系的學生根本用不著上這門課，你看板上兩篇
→ TommyYuen:評價文的分類就知道一般對這門課的認知為何。即使我們
→ TommyYuen:退一步說，老師當初對這門課的設定就是系內選系兼通識
→ TommyYuen:，這樣的定位並無問題，那我就覺得你對學生跟老師持雙
→ TommyYuen:重標準了。對於學生，你的說法是「你看不懂數學有想辦
→ TommyYuen:法解決嗎？」「這堂課不是微積分，老師上課沒有講解你
→ TommyYuen:說得這些很合理。」「一般來說，如果有完全沒學過微積
→ TommyYuen:分的應該是要靠助教補足。」你認為學生並沒有積極的去
→ TommyYuen:解決問題，一切的問題都是學生的問題，如果這能夠成立
→ TommyYuen:；那麼，當我站在學生的角度來看，老師在課上已經很清
→ TommyYuen:楚的意識到面對的絕大部份學生都來自五湖四海的時候，
→ TommyYuen:卻沒有積極的作教學上的調整，我們是否也應該以同樣標
→ TommyYuen:準要求老師？那我們在課程結束後，認為這門課並不是一
→ TommyYuen:般認知上的通識，必須具備特定基礎才好去修，希望大家
→ TommyYuen:小心別採到雷，這樣說又是否可以讓你接受呢？
推 JamesChen:這叫做系外選  沒人說是給經濟系的...
→ JamesChen:老師有什麼問題不是我在講得重點
→ JamesChen:是即使老師這樣  學生可以有什麼方法解決問題
→ JamesChen:這才是重點  你會說開課方向錯誤是因為你認知錯誤
→ JamesChen:對經濟學有錯誤的想像
→ JamesChen:事實上 經濟系從來就不開所謂 叫做 "經濟學" 的通識
→ JamesChen:像這樣的課會是像  經濟學與新聞之類的
推 JamesChen:換句話說 這本來就不是通識
→ JamesChen:我從頭到尾沒有要替這老師護航的意思
→ JamesChen:從你們的評語我猜得到他教得就是不怎樣
→ JamesChen:我談得重點不是在反駁你們說他上的爛
推 Goffman:課程大綱上就寫 "本課程為通識課程"了
→ Goffman:只能說這是經濟學的失敗吧 連要不用數學引導概念都有困難
→ Goffman:這本學科不過是一些簡單的想法加上數學推砌出來的東西
→ Goffman:如果完全沒用數學根本是自暴其短 顯現自身狹隘阿XDDD
→ Goffman:要包裝的漂亮恐怕只有大師級的才做得到
推 JamesChen:樓上大概不知道什麼叫做兼充通識...
→ JamesChen:而且話應該反過來說  不能用數學講清楚的想法
→ JamesChen:充其量就是嘴泡
→ JamesChen:包裝的漂亮卻無法講得明白  邏輯清楚的東西  會比較神？
→ JamesChen:我想閣下已經示範了什麼叫做自暴其短
→ Goffman:那老師課綱那樣寫就有誤導之嫌
→ Goffman:還有 你以為量化後得到的結論就不嘴砲喔XD
→ Goffman:數學、邏輯上是對的不代表就跟現實相符好嗎
推 subdaphs:樓上是社會學大師......(拜)
推 JamesChen:採用數學，跟"量化"不一樣好嗎...你有興趣可以私信討論
→ JamesChen:這顯然已經偏離主題了
→ JamesChen:另外那個本課程為通識課程  不知道你哪裡看到的
→ JamesChen:教務處網頁上附得課程大綱完全沒提到通識兩字
→ JamesChen:網頁版也只有寫 "兼通識A5*。"  就跟我說得一樣...
→ Goffman:http://0rz.tw/p8D0E
→ Goffman:我質疑的是理論預設某些東西可數量化、比較這件事
→ Goffman:並非後續在理論上的藉由數學的推導
→ Goffman:當然用數學不是錯  不過不管這門是不是所謂的純通識
→ Goffman:至少多數學生都是以稍微認識經濟學為目的 對於其中理論推
→ Goffman:導未必有興趣 所以才會有人說這門課方向錯誤
推 JamesChen:1.網址掛了 2.看這樣說就知道你對經濟學沒了解
→ JamesChen:用數學亦不等於預設東西可以數量化  比較 等等
→ JamesChen:而在初等經濟學用數學也跟理論推導完全無關
→ JamesChen:要說理論推導  到碩士班才稍微有一探究竟
→ JamesChen:要稍微認識經濟學  很抱歉  某個程度的數學是不可免得
→ JamesChen:如果你想知道經濟學用數學跟你想像的差距多大  歡迎來信
→ Goffman:想看的話就去課程網點她的syllabus吧
→ Goffman:我從來沒有說過兩者相等阿...當然是兩回事
→ Goffman:不過你難道敢說經濟學沒有把現實概念數量化嗎?
→ Goffman:至於怎樣才算理論推導 那不過是程度上不同吧
→ Goffman:不然你覺得從預設到結論中間的說明算什麼?
→ Goffman:就像學數學的每個階段也會有不同的證明方式
推 JamesChen:我不想在這推文回了  就說了你真的想知道  私信 謝謝
→ Goffman:碩班經濟學是怎樣我大概知道啦 一兩星期前借了varian的
→ Goffman:analysis來看過 所以我說這是一門 思想簡單 數學建構的理
→ Goffman:論有錯嗎
推 JamesChen:錯到我懶得跟你說了
→ JamesChen:這種借來看看然後就批評的態度  還是回自己個版自High吧
推 Goffman:不然我是要買來看 或是讀到博班畢才有資格批評嗎
→ Goffman:做學問本來就是要懂得批評 你一直說我錯 卻完全說不出我錯
→ Goffman:在哪並不會比我高明多少吧
→ Goffman:不過學科思想簡單與否還是主觀意見啦 至少我讀經濟理論的
→ Goffman:回顧沒發現有什麼深奧的想法就是了 (當然也可能是我沒讀通
推 JamesChen:就跟你說了  你有要討論請來信  推文是能有什麼討論
→ JamesChen:還是你就是喜歡這樣用一兩句話去替一個學問做結論？
→ JamesChen:你的每一個評論至少都可以回個一頁了
→ JamesChen:學問不是這樣討論的  這樣單純就只是戰  很無聊
→ Goffman:很抱歉囉 我上網就只喜歡說些簡短的感想 很懶的詳細論述
→ Goffman:至於中肯還唬爛 每個人自有心得  我也不想浪費時間了
→ lovehan:大一經濟學比較需要培養所謂的「經濟直覺」...
→ lovehan:大一經濟學的部份其實不會用到微積分吧
→ lovehan:個體/總體  才會用到一點點微積分   XD
→ lovehan:純計算的部份...大多也只是加減乘除代數字這樣  @@"
→ lovehan:但是老師沒有解釋數學工具所代表的「經濟意義」...
→ lovehan:確實是有點扯...囧
推 bslkcss:如果微積分不差的話應該不用解釋也可以推導代表的意思吧!?
→ bslkcss:頂多就是名詞搭不上罷了.....但是概念一樣可以懂