推 e----n:推 評分標準令人匪夷所思啊... 01/26 23:02
推 r-------c:雖然我是上個學期修"近現代歐洲宗教文化史" 但是基本這 01/26 23:04
→ r-------c:個情況也是一樣 重點是有去和老師溝通 結果根本沒有討論 01/26 23:05
推 p---------9:我只拿C，但我還是大推這位教授，重點在內容思想的深 01/26 23:05
→ r-------c:的餘地 01/26 23:06
→ p---------9:度吧!不一定是意見相左…我覺得她只是比較嚴格而已。 01/26 23:07
→ j------u:這門課應該是德意志近現代文化史喔。因為系內有另外開德 01/26 23:08
→ j------u:意志文化史
已改正 sorry~ 01/26 23:08
→ p---------9:r--大的討論是指報告內容還是給分? 01/26 23:09
※ 編輯: s--------s 來自: 114.45.160.215 (01/26 23:09)
※ 編輯: s--------s 來自: 114.45.160.215 (01/26 23:10)
推 r-------c:報告內容 他認為她教的是"經過時間檢驗的知識" 所以我和 01/26 23:10
→ r-------c:同學所交的報告 自己的觀點和其他書看到的觀點都是"不 01/26 23:11
→ r-------c:誠實" 期末的時候我加上更精確的說明在前言 還是一樣60 01/26 23:11
→ r-------c:我個人認為這不是一個能夠說服我接受的理由 尤其我選的 01/26 23:13
→ r-------c:那堂課中 有篇報告是寫"深河" 對於作者文本的詮釋本來就 01/26 23:14
推 p---------9:我看到上一篇你的推文了，我猜她要的可能像l-------y 01/26 23:14
→ r-------c:不會只有單一面向 尤其是宗教性的詮釋 因此我認為不妥 01/26 23:14
→ p---------9:那樣，就是要有吸收上課所學的過程、論述也要有根據呢 01/26 23:15
→ p---------9:感覺看到l---大的作法，我覺得我拿C是理所當然… 01/26 23:17
→ r-------c:有可能 再說一下我修的是老師的另一堂課 只是狀況相似 01/26 23:17
→ r-------c:不過"不誠實"這個評論是讓我最難以接受的Orz 又不是亂掰 01/26 23:18
推 p---------9:不誠實說得是不是就是心得中沒有包含到過程和證據，她 01/26 23:19
→ p---------9:就覺得又是一篇信口開河的混混作業 01/26 23:20
推 r-------c:過程論述有 但是詮釋的差異 我也從文本中舉例 但似乎... 01/26 23:22
推 e----n:或許老師對過不過的標準很高吧... 總覺得都照規定來應該 01/26 23:23
→ r-------c:同學去找她溝通 她是說"如果你們不是來學我教的真正知識 01/26 23:23
→ e----n:不至於被當? 01/26 23:23
→ r-------c:那幹嘛還來上這堂課" 我就不能接受 來學習並不代表這樣 01/26 23:23
→ r-------c:如果她有這種評分的要求(如要包含她的論點做比較) 是否 01/26 23:26
→ r-------c:應該讓同學知道呢? 畢竟都有草稿審查了 不然憑空摸索... 01/26 23:26
→ e----n:照樓上的說法似乎找老師討論也是徒勞? 01/26 23:37
在這邊補充一點 後來想想 最讓人無法接受的是 既然是"心得" 何來的修改可言?
我看過教授修改過的心得 很多根本就是教授自己主觀的看法 既然不允許其他觀點
那和填鴉式教育有什麼差別? 標準答案都訂出來了
但也十分同意p----大 教授授課的確很有深度
※ 編輯: s--------s 來自: 114.45.160.215 (01/26 23:44)
推 r-------c:我不知道 畢竟只是一例 也許有我目前沒有反省出的問題 01/26 23:38
推 a-------i:有種還好我上學期沒選到的感覺 01/26 23:56
→ s--------s:老實說一開始選上還很爽 因為超多人在排加簽的= =哈哈 01/26 23:58
推 h------s:我覺得教學具有深度，我也學得很開心。但對於期末報告這 01/27 06:25
→ h------s:種改法，和鼓勵要有獨立思考的能力差太遠了吧!!為什麼修 01/27 06:26
→ h------s:完課的心得一定要去認同老師的觀點呢? 01/27 06:26
→ a-------1:其實，據我跟花老師聊天的經驗，原PO認為在闡述自身意見 01/27 20:04
→ a-------1:後被表，是因為我們台灣的學生不習慣德國式的辯論法。花 01/27 20:05
→ a-------1:老師其實是運用反詰與辯駁迫使學生思考自己剛剛講的話有 01/27 20:06
→ a-------1:沒有漏洞或尚需加強之處。我覺得這種方式很不錯啊！各言 01/27 20:07
→ a-------1:己見如果沒有經過驗證，那就跟嘴砲沒兩樣了。所以我建議 01/27 20:07
→ a-------1:有感覺被表的同學不用太憤慨，想想，我們的學問有可能比 01/27 20:08
→ a-------1:教授好嗎？教授認為我們的思考層次太低本來就很正常，如 01/27 20:09
→ a-------1:果只因為溝通一事就否定教授傳授的知識，恐怕是自己的損 01/27 20:09
→ a-------1:失 01/27 20:09
我懂a大的意思 是我自己沒有表達清楚 我主要針對的是教授對心得"預審"時的評語 教
授很明顯完全不同意該同學的見解 並要求改成教授自己的觀點 (這點在其他篇關於教授的評
價也有提到 ) 而非上課問答的形式(相反地 我覺得這樣上課很不錯 只是我自己沒有這種
勇氣和教授問答)
另外 我也沒有否定教授的知識的意思 事實上在這堂課中的確學到不少
但我完全無法接受的是 就區區三篇心得沒達到教授的標準 就否定我整學期的表現及努力
這樣也太說不過去
我也希望能在此為我文中言詞過於激進道歉 因為我自認為我在這堂課中費了不少心力
拿到這樣的成績感覺很沮喪 所以一時有些失控 實在很不好意思
推 h------s:問題是出在期末心得並沒有給你不斷辯論改進的機會，而是 01/27 20:17
→ h------s:直接定生死。就算認真上課，也不是所有人能夠在期末寫出 01/27 20:18
→ h------s:邏輯"完全"沒有錯誤、完美的三篇心得吧!我們並沒有否定 01/27 20:18
→ h------s:老師的知識，只是認為以這樣的方式來評斷一個學生整學期 01/27 20:19
→ h------s:的努力，不免有失公平。 01/27 20:19
推 s-------g:同意a-------1的看法，只是老師的評價標準對於通識課可 01/27 20:32
→ s-------g:能需要調整一下 01/27 20:33
※ 編輯: s--------s 來自: 118.168.26.61 (01/27 21:31)
推 s--------3:錯了! 教授滿腹的知識跟她做老師是否專業不完全相關 01/27 21:28
→ s--------3:就算數學很好也不一定能當老師 有些人本來就沒資格當 01/27 21:29
→ s--------3:雖然沒修這堂課也不知道老師怎樣 但教授的思考層次絕對 01/27 21:31
→ s--------3:不會"總是"都比學生好 因為知識和智慧屬不同領域! 01/27 21:32
→ s--------3:老師評判學生作業是客觀的 但評判成績的能力可能不理想 01/27 21:33
→ s--------3: 改成--->"專業的" 01/27 21:35
噓 j------6:想法要跟老師一致才有分 分數欠公平 01/28 19:51
推 j------6:推回來 因為我想噓的是老師 01/28 19:54
推 j---------o:老師上課講話感覺要我們多思考多提出自己的想法 01/29 21:32
→ j---------o:可是提出的想法他不認同分數就低的話，乾脆期中的時候 01/29 21:33
→ j---------o:就公布報告的標準答案好了....還寫個__ 01/29 21:34
推 a---f:唉~原PO報告有交上課有去還被當真的有點說不過去... 01/30 22:32
→ a---f:感覺這門課真的不太適合沒有歷史知識或文筆不好的人修 01/30 22:33
→ a---f:老師很認真電影很好看但期末報告超難寫的，完全不知如何下筆 01/30 22:34
→ a---f:最後成績也超難拿= = 我只拿到60分QQ 01/30 22:36
→ a---f:不過我承認我期末報告真的寫得很糟啦>"< 01/30 22:37
推 c------8:超級不推花亦芬老師! 01/31 23:42
推 a----o:我想老師並不是不能接受不同看法，而是要看學生拿什麼樣的 02/08 11:30
→ a----o:東西去說服她。因為我沒看過其他同學的報告所以我不便多說 02/08 11:30
→ a----o:什麼，但就我自己的報告來看，我覺得老師給的評語很中肯 02/08 11:31
→ a----o:雖然當下很難過，但可以知道自己報告中的缺點以及對文章誤 02/08 11:33
→ a----o:讀的地方。 02/08 11:33
※ 編輯: s--------s 來自: 140.112.4.192 (03/02 11:29)
※ 編輯: s--------s 來自: 140.112.242.126 (03/02 13:44)
※ 編輯: s--------s 來自: 114.45.164.64 (03/02 21:49)