我想我可能意見太多了……算了，不多著墨
其實我對分組的方式本身沒有偏好，我只是想要有個符合經濟效率的方法。
也許有人覺得我既然對方法沒有喜好，幹什麼意見一堆。
可能是我一向覺得過程是很重要的。雖然結果和我本身沒啥利害關係，
不過我雞婆的個性就是很難容忍一個"我覺得"（不一定對）不是那麼好的方法在運行。
這點是我的缺點，我會改進，以後話少點。在我沒安靜以前，
讓我清楚說一下我的看法吧。
基本上財務理論的分組可有二種基本方式，（一）全班先不分組，
每人依自己的興趣去填那13個主題。每個主題有超過人數的就抽籤，沒中的再去選，
去補那些沒有滿的主題。（
(二）全班先分組，每組去選題目，有兩組選同主題的，就抽籤，
沒中的整組另選題目。
以上兩個基本方式的利幣如下：採第一種，每個人可以儘量分在自己有興趣的主題，
可按第一、第二志願來分下去。缺點是你可能不能和自己想同組的同學一起，
和一些不熟的人同組，配合起來有問題。
而採第二種方式，好處是你可和較熟悉的同學一組，即使題目是協調出來的，
但有人會想和喜歡的同學唸不喜歡的paper是可以接受的
（效用比和較不熟的人唸喜歡的paper更大），況且現在也搞不清paper內容為何。
缺點就是可能一組決定下來的主題不是你想要的。
基本上以上兩種方法優缺點可說是互為倒數，所以也很難說那一個較好。
而我那天之所以和建宏講那麼久，是因為我發現將採行的方法是第三種方法，
可說是以上兩法的混合。就是先全班分組，以組選題，若有兩組同題，
則那兩組同學"混合"抽籤，不是以組抽籤喔，
因此可能打散原來的各組，而沒抽中的同學再另行找主題。
我之所以對這種分法有意見，
因為我覺得這個方法不但是有可能把前面兩個基本方式的優點給破壞了，
而且會吃下兩種基本型的缺點。分析如下：
更難達到柏拉圖最適境界：現在每組選的主題，我想很難是全部組員一致通過，
應該是某種形式的表決，因此不是每個同學的第一志願。
而有人之所以願意"先"放棄第一志願，換的就是起碼和自己想要的人同組。
如果照第三種方式，有二組同題，一抽的結果，搞不好都是不是很想做的人中了，
那不就是經濟上的配置不效率嗎？而那些原本犧牲自己興趣主題的人，
最後也可能發現當初先放棄是沒有回報的（原本同組的都不見了）。
是不是好處都消失了呢？
看到這，一定會有人想，分組這麼小的事幹嘛想這麼複雜，說得真是一點也沒錯。
覺得自己實在管太多了，其他同學不是都沒意見嗎。
猛然想起自己好管閒事的老毛病。
不過，我想這就是一種政策的縮影（很多人以後都要做影響很多人的決策），
制度設計是很重要的。另外，我的推理可能也是錯的，
但是一個好的政策是需要
共同討論的，而 不是只有表決
而這個過程在我的價值觀中是很重要的，決大數是比結果重要的。
最後，我想我要學習閉嘴，呵呵！
我覺得我的簽名檔很符合我的心 情 嘻嘻
--
人生若要不悔恨 就什麼也別做
什麼也沒做的人生 也是悔恨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h106.s124.ts30.hinet.net