→ magichead:ㄜ...亂到學長看不懂..>< 推 61.216.26.12 12/24
下面是這學期[小組討論教學改進座談會]的紀錄
在經過共同教育室修改後
共同教育室希望我將會議內容Po在班版上給同學參閱
有興趣的同學可以看一下
很多討論及老師的回答
是用來改進明年的大四小組討論
如果同學覺得太長看起來麻煩
我想跟同學比較有關係的部分 大概是最後[評分方式]那一部份老師說到
今年各組平均有一個範圍 在86-84 由各組老師決定該組的平均是84 85還是86
同學們知道一下就好
副班代 海茵
-----------------------------------------------------------------------
九十一學年度醫學系四年級學生參與教學改進座談會
會議時間：民國九十一年十一月二十八日星期四下午三時十分
會議地點：二號館一樓第五討論室
會議主席：許寬立醫師 陳石池醫師
參與人員：陳朝輝（班代） 吳海茵（副班代） 徐國祐（一） 謝忠佑（二）
單 瑜（四） 洪浩雲（五） 饒立晨（六） 江芝林（七）
許藝瀚（八） 邱文正（九） 謝書維（十） 廖宏儒（十一）
顧文瑋（十二） 許閔彥（十三） 王樹偉（十四) 楊景堯（十五）
林洺弘（十六）
會議記錄：吳海茵
本次討論會主要就小組討論教學之「案例內容」、「討論方式」、「評
分方式」三個方面的可改進處，進行討論：
[ 案 例 內 容 ]
<<單元一>>
同學：內容份量太少，建議可再加一些相關的paper讓我們討論。
同學：問題的答案上課都教得差不多了，討論起來有點重複。
同學：單元一的案例中直接告訴我們診斷為中耳炎，會限制我們在討論
這個案例時，只去看和這個疾病有關的資料，不只這個單元有此
問題，經常，我們只要看案例後面附的參考資料，也會馬上就知
道診斷為何，這樣似乎先天上就限制了同學找資料與討論的內容
。希望以後參考資料給的，能是大方向的訊息，而不是明確地直
接告訴我們診斷為何。
老師：我們會建議，以後參考資料的給予，盡量從症狀方向出發，而不
是直接從已診斷出來的疾病來給。
同學：其實同學們在討論的時候，沒有必要只找上面列出的參考資料，
像本組在討論時，會再找其他資料並另外提出一些問題，如此一
來就不會被侷限住了。
<<單元二>>
同學：案例一所給的資訊就相當豐富，是個相當不錯的案例。
同學：資訊內容豐富，會提供我們許多思考點，記得本組當初在討論這
個案例，再加上剛開學大家都有許多時間好好準備這個有利因素
，這個案例討論起來收穫良多。
<<單元三>>
同學：案例一的內容我們覺得需要增加一些說明，是否可以給一些hint，
只直接說是脾臟破裂實在太突兀了。
同學：可不可以每個單元都給一些叮嚀，而不是小組討論的這個本子只
是問題本，多一些可閱讀的內容。
老師：下次會更注意不要一下就給答案，就像這裡的脾臟破裂。
同學：案例二gene therapy這個討論主題不太實在，因為以目前的狀況
來說，很多問題的答案與研究未有定論，閱讀paper時，內容很
多統計學上的問題，例如linkage analysis，我們所學不夠，討論
起來沒有著力點，只能複習以前教過跟基因治療有關的東西。像
這種仍在發展中的東西，學生實在能力不足來解決這些問題，討
論起來只覺沒頭緒，除非有老師來帶領討論。
同學：參考資料給的實在太多，加上這個單元的討論時值考完試，大家
來不及好好準備。
同學：參考資料的年代稍嫌舊。
同學：一些參考資料對於內容討論根本沒幫助。
<<單元四>>
同學：案例二好像只為了讓所有可能症狀都讓我們知道，而把所以症狀
結合在一起，實在很奇怪。
老師：臨床上看病人時，並不會病人的所有signs and symptoms都很典
型，也會有一些是找不到原因的。
同學：關於案例一，老師點出我們才知道其為經典，可是不知是否每一
組的老師都有作此提醒，是否可告訴所有老師，有某些東西是一
定要提醒學生的。
同學：案例一討論起來感覺相當不錯，是理論與應用結合的好例子。
同學：是否可將教學指引流出來給學生。
老師：可能有困難。
同學：因為案例的題目無法一直有改變，把教學指引流出來，可能以後
的學弟妹們都不用再找資料了，但事後沒有一個固定的資料可參
考，每次討論完，因為老師科別不同，能給我們關於此案例的解
惑或進一步補充就各組深淺不一了。
老師：我們相信到目前為止，老師們的程度尚未有無法為學生解答案例
問題答案的。
<<單元五>>
同學：雖然案例一為經典，但年代有些久遠。案例二就比較符合需求，
畢竟還可見。
同學：也許案例一的重點在於整個公衛研究過程的thinking process，案
例二卻嫌有些不太貼近生活。
同學：建議此單元可讓我們自由發揮，採用剪報討論的方式。
老師：案例一年代確實久遠，下次可能會換一些年代較接近的例子，例
如砷中毒、甲醇中毒。
<<單元六>>
同學：建議能架設網站，讓我們直接點選來聽與看這些聲音影像。
老師：導師會議關於這點已有決定要改善。
同學：參考資料有些醫圖根本找不到。
老師：這個問題我們也討論過，若台大醫圖找不到的參考資料，我們會
要求出案例的老師準備一份放在共同教育室。
同學：案例中的圖與Harrison上出現的圖類似，座標軸卻不同。
老師：但此圖較為正確。
<<單元七>>
同學：小組討論是要結合病理、檢驗醫學與內科，但時間上安排有問題，
關於案例比較臨床的部分後來才教。
老師：臨床診斷的課在時間的結合上有困難。
同學：建議案例以後乾脆用英文寫，因為一些詞彙不太明確，題目的中
文用詞有時也有問題，例如乾性或濕性囉音這種詞不常用了。
<<單元八>>
同學：案例一部分內容有些偏向藥理，不太能理解。
同學：案例二第二行的「膿液」，不知所指為mucus or pus?
老師：Mucus我們會講「黏液」。
<<單元九>>
同學：可否加一本參考資料「肝癌聖戰」。
同學：案例二問題2與3很重複。
同學：案例一問題1與3也很重複。
<<單元十>>
同學：案例二問題第二題直接就告訴你診斷了。
同學：題幹幾句話就說完了，未提供我們思考方向。
同學：案例二參考資料沒什麼幫助。
同學：案例二問題二所給訊息太少，我們該如何討論可能原因。
同學：案例二第三題根本未有定論，問病理科醫生都說還不知道。
同學：案例二第三題根本連有沒有關聯都還不確定，如何再討論致癌機
轉。
老師：也許題目改成[如果會致癌，可能機轉為何?]較佳。
老師：每個案例出幾個問題較好?
同學：本組都會在自己加上一題。
老師：那出三題，同學們在自己加上一題，好像是個不錯的選擇。
[ 討 論 方 式 ]
同學：我們的小組老師再討論時，會為我們點出一些本質重點上的問
題，我覺得老師這樣幫助我們思考的方式很好。
同學：我們這組一開始自己決定的討論方式，似乎與老師所希望的不同，
後來與老師溝通清楚之後，我們與老師之間的氣氛才改善。
老師：我們會叮嚀請老師再第一次上課時，就與學生溝通清楚討論方式。
同學：老師在臨床上的經驗對於我們的討論相當重要。
同學：上課已教過的東西是否有必要小組再講一遍，病理、內科可能都
上過，上過課的東西我們這組同學認為可刪去。
老師：想詢問大家一個問題：各組討論氣氛如何，是否會偏於報告式？
同學：這應該隨各組組員的個人特質而定，有些同學相當喜歡發問。
老師：同學們應該都要養成問問題的習慣與默契，同學報告完一個段落，
大家應該有這種默契來問問題。
同學：是否小組的時間可延到上完課兩週後，這樣才會確保同學們都已
經過了。
同學：我覺得同學不必去在意小組內容與上課內容重複的問題，我們現
在討論病理這種東西，可是課本上所講的致病機轉，很多事未知
或可能錯的，同學何不考慮就此討論，何必一味相信教科書。
[ 評 分 方 式 ]
老師：這學期的評分方式是：70﹪討論進行＋30﹪期末整合命題考試，
期末考試為開卷考，是為了降低同學對考試的焦慮，但最後總成
績個組的平均是否相同這個問題未定案。
同學：大三期末有一個以小組進行的討論考試，好像是為了藉此將各組
找出一個平均分數，大三的會議中我們曾提出不要考這個考試，
那時候主持會議的老師堅持認為要考，現在又覺得不用考，實在
有點矛盾。
老師：我們認為大四沒必要。
同學：對於導師幫同學打的分數方面，我認為加入一部份組內互評的分
數是個不錯的方式。
老師：我們會建議老師採用，並參考組內互評的分數來打分。
老師：大家認為各組的平均，是都一樣，還是有一個範圍較好？例如
86-84。
同學：差兩分好像沒什麼好計較。
老師：同學如果覺得沒差，那我認為採用各組的平均有一個範圍較佳，
應該是定在86-84，由各組老師在這個範圍內自行決定。
散會：四時三十分
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.226.141