※ 引述《ernesto (← 自己魚。)》之銘言：
: ※ 引述《Simon (我是素食寶寶喔)》之銘言：
: : 我是國發所的學生
: : 日前參加某團體在本所舉辦的紅標米酒討論會
: 喔我們跟某團體是相當不同一掛的，
: 彼此的差異就像洪興跟東星一樣地少，
: 感情也像兩者之間那麼地好喔。
: : 會中有人提出許多論點駁斥李嘉圖的比較利益法則
: : 但因為時間關係未能與發表人就此一問題多溝通
: : 近來在貴社板上看到許多有關資本主義的討論
: : 個人覺得相當有趣而且理性平和
: : 想請教貴社社員對此一經濟學理論的看法
: : 我好奇的是 一般對於比較利益法則的批 判
: : 多著墨於國與國之間的貿易並不會如同李嘉圖所言
: : 如此美好導致雙方獲益
: : 大多形成中心與邊陲的依賴理論或依賴發展論
: : 所說的工業霸權剝削邊陲或半邊陲
: : 只是這樣的依賴發展理論是否也能適用到人與人之間
: : 或者說 有學者主張為求不被剝削應鎖國發展
: : 那人與人之間也必須為了不被剝削而走向自給自足
: : 不與他人分工的模式
: : 我覺得從一個點來作對話
: : 或許較能有所交流吧
: 喔喔你好，關於國際貿易間之比較利益法則，
: 主要是因為生產要素有效配置所帶來之效率，而提高效用。
: 但跟我們對其他經濟學理論所喜歡做的批判一樣，
: 我們要問的是: 是誰的效用提高了?
用學術的字眼來講，
這是分析單位（unit of analysis）上的問題。
主流經濟學不加思索就視為理所當然的東西很多，
分析單位就是一個（新古典掛帥的主流經濟學把分析單
位界定為individual或firm，但是為什麼這樣？你是站
在誰的角度說話？為什麼不是受雇者而是資本家？你所
謂的「個人」又是什麼？「個人」有可能脫離社會文化
脈絡而存在？）。
: 還有未來各期的效用又是如何?
: 或者，再退一個層次來問，在模型所處理到的東西外，
: 國與國間權力關係是否產生? 國之內社會結構是否轉變?
: 而我相信貴所的同學已經用依賴理論去分析過這些問題了。
: 至於在個人層面，
: 左派的確認為在福特主義下，為達成分工的利益，
: 當這種分工推到極致，就像卓別林在摩登年代裏呈現的那樣，
: 在裝配線上重複進行單一片段而重複的動作，
: 是一種異化的勞動。
: 因為人的存在型態因這種勞動而受到扭曲，所以是被反對的。
: 所以說一切都是一個比例的問題，
: 不說是分工就都予以反對，
: 而是，這樣的分工，真的能帶給"我們(而不是他們)"效用的提高嗎?
: 這也是左派面對主流經濟學家時最原始的問題。
補充一點。
主流經濟學習於把現狀視為理所當然，再設計
各種模型來解釋、預測這些現狀，基本上這是
實證主義的操作模式。但是這樣常常會變成把
問題給去歷史化、去政治化。像分工就是一個
好例子。優秀的社會理論（包含經濟學）首先
要處理的應該是分工在歷史上的發展，並且注
意到分工的過程中權力結構的變化。資本主義
的國際分工體系不是自然而然產生的，而是靠
著軍事與政治的力量打出來的，其中包含了太
多的權力因素與倫理上的課題（或感性一點吧
，是用無數的白骨與血淚堆積而成的）。你這
時候如果不去注意歷史素材、不關心權力問題
、不在乎倫理關懷，結果可能就是視分工為理
所當然，而你的學術也等於在間接為這個體制
服務了。聽起來很可怕，但事實就是這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.44.134