※ 引述《KarlMarx (保衛穆斯林！)》之銘言：
: ※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: : 那位同學沒有搞清楚這點
: : 細分還可以分為資源產生的過程
: : 簡單說
: : 過程與分配與整體的資本主義所謂的文明進步是不可分的
: : 把這些搞混了
: : 就會有上面那位同學的謬誤
: 另外
: "文明的進步"這種說法其實也是相當有問題的
: 我只承認物質精細程度得差異、各種文化的差異、
: 不同政治力量與型式對暴力的掌握力的強弱
: 文明、文化的高低
: 那根本是種族主義者講出來的話
: 馬克思當時受到演化論與演化論式的人類學影響
: 而說出的很多東西
: 現在看起來相當扯
: 不但歐洲中心，甚至還有還種族（或許也包括性別）歧視的味道
: 包括進步與發展這些描述
: 進步的概念與發展的概念是密不可分的
: 而發展正是資本主義的重要質素之一
: 不幸的，也是繼承了資本主義的管理方式的
: 號稱社會主義的國家資本主義國家的最重要口號
: 一堆經濟計畫、超英趕美、與世界接軌
: 全都是這樣搞出來的
我不太同意這種帶有後現代味道的說法。
質疑發展與進步當然是必要的，但這不代表要泛泛地
去反對發展與進步，只是在我看來，許多受過後現代
思潮洗禮的「左派」在理論上都走到了另一個極端，
變成好像只要談進步就是eurocentric，談發展就是
modernistic、state-centric，而淘空了「進步」
與「發展」的具體政治經濟內容。
我們當然可以在理論上泛泛地反對發展與進步，
但我實在懷疑這樣做的好處在哪裡。
你如果不在經濟水平低落的國家思考發展與經濟計
畫的問題，所謂革命、所謂反資本主義就必然是空
想。當我們反省過去那些「社會主義」國家經濟計
畫的種種惡果（強迫集體化、剝削大自然、橫征暴
歛等等）時，不代表一定要走向另一個極端，變成
反進步、反經濟發展，而是應該落實到具體的時空
脈絡中，談具體的政治經濟問題，比如說為什麼斯
大林那種搞法不能算是什麼「社會主義」？如果反
對斯大林的搞法，我們應該提出怎麼樣的革命方案
，來解決當時蘇聯那種飢荒處處、哀鴻遍野、生產
力低落的困境？斯大林決定在一國內建立他所謂社
會主義，但至少托洛斯基便根據當時世界資本主義
發展的狀況（一個以世界為範圍的資本主義分工體
系），指出這是不可能的，而提出不斷革命的說法
（當然老托自認他的理論基礎是來建築在古典馬克
思主義上面的），認為一定要在世界範圍展開革命
，以生產力發達的中心國革命力量來支援「落後」
地區的革命，否則下場必然就是「社會主義」國家
內的橫征暴歛，以及不得不為的軍備競賽，而淪為
變態的官僚工人國家。有的托派甚至還認為前蘇聯
那種發展模式是國家資本主義呢。
談以上那些，重點不在於我同不同意托洛斯基或誰
誰誰的說法，而在於我欣賞的是這種談論問題的方
式。落實到具體問題上，不要用幾個空泛的概念粗
暴地概化問題，這不正是馬克思最令人激賞的地方
嗎？
我知道阿肥他會很贊同你的說法，因為他多少年來
都是anti-developmentalism的大將，而他在香港
的實踐多跟這有關。但老實說，我覺得他和香港的
一些後現代左派（許寶強跟阿肥大概算是這些人的
老大吧）走得太遠了。
我想，我對後現代跟後殖民論都有一定程度的研究
，也讀過大量反省現代性的文獻，因此我的批評絕
對不能被劃歸為那種天真的發展論或現代論。相信
英達你能瞭解的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.44.134
※ 編輯: poe 來自: 210.85.44.134 (05/17 23:37)