天阿，
好像民國初年的中華民國政府，
國民政府與軍閥勢力糾葛不清，
前有袁世凱，
後有曹昆，
再來軍閥大亂。
我們還是繼續當我們的紅軍好了。
※ 引述《ckckck (不致虛無只是沒有)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 NTUSA 看板]
: 作者: allyours (二號高嘉瑜銘謝賜票) 看板: NTUSA
: 標題: 學生法庭判決書
: 時間: Fri Sep 7 15:13:14 2001
: 說的簡單一點...
: 台大學生會長選舉...因為有作票...
: 所以被宣判無效了...
: 在依法重選前...章田筠不再是會長了...
: 裁 判 書
: 裁判字號： 八十九 年度 台 字 第 一 號
: 裁判日期： 民國 九十 年 九 月 七 日
: 裁判案由： 確認 九十學年度國立台灣大學學生會長選舉無效
: 判決全文：
: 國立台灣大學學生法庭下級行政庭判決
: 原告：高嘉瑜
: 原告訴訟代理人：陳奐宇
: 被告：國立台灣大學選舉委員會
: 被告法定代表人：左宜恩
: 就右列確認九十學年度國立台灣大學學生會長選舉無效事件，本庭判決如左：
: 主文
: 宣告九十學年度國立台灣大學學生會長選舉無效
: 事實
: 甲、原告方面
: 壹、聲明：宣告九十學年度國立台灣大學學生會長選舉無效
: 貳、陳述：
: 一、本次台大學生會會長選舉，若干投票所僅設置一名選務員，負責該投票
: 所之全部選務，已違背會長選罷法第二十六條之規定。
: 二、本次選舉有三個投開票所，包括研一、研二、男六、男八、共同教室等
: 選區，發生選務員代為簽名之情形。
: 三、除了選務員代簽部份，許多票箱有投錯、票數不符、選舉人身份不明等
: 問題。
: 四、據上所述，本次學生會長選舉應屬無效。
: 參、證據：
: 一、台大椰林風情bbs紀錄。
: 二、學生會長選舉人名冊。
: 三、各投票所學生會長選舉人簽名記錄。
: 乙、被告方面
: 壹、聲明：駁回原告之訴
: 貳、陳述：
: 一、本次會長選舉，縱有部份疏失，但關於選務員部份，是因當天缺席人數
: 過多，縱投入所有後備選務員仍有不足，此等小瑕疪不應推翻選舉之效
: 力。
: 二、在選務員講習會有講投票人的簽名要由投票人自簽，這次有三個投票所
: 發生代簽之情形，確實是選委會的疏失，但查驗其本人之方法是比對身
: 分證件，要求選舉人自行簽名只是內規，而沒有法制化，只能說是法規
: 疏漏，這部份可能是選務員比較細心所以才會有代簽的行為。
: 三、如果真的要作票，純以代簽的方式，只要用不同的筆跡來寫就可，大可
: 不必用如此明顯的方式。
: 四、其他有問題的選票約一百多票，其中四十多張其實只是所謂影印不清無
: 法辨識，而暫時列為問題選票，真正有問題的選票是六十七票。
: 五、本次選舉，選委會及選務員都已儘量小心來辦理，由於本次選委會許多
: 是由沒有選舉經驗之人擔任，故選舉事務都是依法辦理，因法規上本來
: 的疏漏而產生的缺失，選委會感到十分遺憾，但這部份應由下屆學代大
: 會提出修正案，而使得類似情況不要再發生。
: 參、證據：
: 一、學生會長選舉人名冊。
: 二、各投票所學生會長選舉人簽名記錄。
: 理由
: 一、原告起訴主張，本校九十學年度學生會長選舉，因選舉過程有包括選務員人
: 數不足、選務員代選舉人簽名、投錯票箱、選舉人身份不明等瑕疪，已嚴重
: 影響本次選舉之公正性及結果之正確性，故本次學生會長選舉結果應為無效
: 云云。
: 二、被告則稱上開瑕疪之程度尚不足以影響選舉效力，許多部份學生自治法規亦
: 未明文規定，縱屬疏漏，亦不應影響本次選舉之效力云云。
: 三、就學生會長選舉無效之訴，「國立台灣大學學生會會長選舉罷免辦法」雖未
: 作規定，但「國立台灣大學學生會選舉罷免暫行綱要」第九條第二項規定，
: 本綱要未規定者，準用本國公職人員選舉罷免法之規定。雖該暫行綱要之規
: 定為校方所制訂之校法規，但基於國立台灣大學學生自治，仍在特別法律關
: 係之下受校方管理，故該暫行綱要除違背學生自治之精神及學生憲章之規定
: 外，對學生自治行為仍有拘束效果，合先敘明。
: 四、故依暫行綱要準用我國公職人員選舉罷免法第一百○一條規定：「選舉委員
: 會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷
: 免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內
: ，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」
: 五、公職人員選舉罷免法所規定宣告選舉無效之要件有二，其一為選舉委員會辦
: 理選舉、罷免違法；其二為足以影響選舉或罷免結果。
: 六、就原告所指陳之諸瑕疪中，候選人未親自簽名而由選務員代簽之部份，已違
: 反國立台灣大學學生會會長選舉罷免辦法第二條所揭示，會長之選舉罷免，
: 以普通、平等、直接、無記名投票之精神。按如投票人之簽名得由選務員代
: 簽，勢將無法確保選舉人與確實投票之人的同一性，且易造成弊端，無法確
: 保會長選舉得在普通、平等、直接、無記名之狀況下進行，故選委會辦理選
: 舉違法之要件該當。
: 七、由於選務員代簽之投票所，其選舉人數目已超過本次選舉候選人票數之差距
: ，故足以影響選舉之結果。
: 八、總上所述，由於被告對於選務員代簽一事已為自認，且相關事證已臻明確，
: 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一
: 一論述，附此敘明。
: 中華民國九十年九月二日
: 國立台灣大學學生法庭下級行政庭
: 審判長 法官 紀天昌
: 法官 薛智仁
: 法官 高銘志
: 右為正本係照原本作成
: 如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造人數附繕本）
--
南望吳興路四千,
幾時回去霄溪邊？
名與利,付之夭,
笑把漁竿上釣船！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.248.94