※ [本文轉錄自 NCCU_SEED 看板]
作者: mibow (MIBOW) 看板: NCCU_SEED
標題: 抗議校方不當程序調漲學費 申訴書（歡迎轉載）
時間: Sun Aug 21 11:23:07 2005
各位親愛的同學們：
你(妳)們知道，政大今年的學費又要漲了嗎？你(妳)們知道，從1998年至今
短短七年的時間，政大的學雜費其實已經足足調漲超過27%了嗎？然而，如此攸
關全體學生及家長的重大事宜，學校卻挑了一個學期末、學生正在上課的時段，
舉行一場只有六名學生去參與的「調漲學雜費協調會」；而後在期末考週，透過
一個僅有兩名「列席」學生代表的「臨時行政會議」，來做出調漲學雜費的議案
。或許，有些同學根本連在繳交學費的那一刻，都還不知道今年學雜費已經調漲
了。如此粗糙的手法，不禁讓人懷疑政大此次學雜費調漲程序的正當性何在！
面對教育經費補助年年下降的狀況，我們嚴肅地呼籲，政大校方應該和學生
站在一起，爭取教育經費，而非拿學生開刀；我們更強烈建議，校方在處理攸關
學生權益的重大事宜時，應該與學生「充分」的溝通協調。因此，我們希望能透
過召開學生申訴委員會，來表達學生對於此次調漲學雜費程序不當的心聲，要求
撤銷此次缺乏程序與實質正義的調漲學費，將調漲額度退還給學生。希望各位政
大的同學們，能夠和我們一起站出來，共同連署申訴，共同攜手在政大校園中開
創一個更加理性與民主的教育社群。
有意願與我們一同連署申訴的同學(大學部或碩、博士班學生皆可)，請將
你(妳)的姓名、系級、學號以及Email寄到PTT ID: chensh 或貓空：shan69
或在貓空的Class-->Campus-->grad_SA研究生學會版上直接連署亦可。
也歡迎同學與我們聯絡或詢問相關問題 林同學 0922796883
_________________________________________
政大94學年度學雜費調漲程序正當性何在?
學生申訴書(簡要版)
申訴人：（歡迎更多的政大同學加入申訴行列，請留下您的姓名、系級、學號以及Email
回傳至PTT ID: chensh 或貓空：shan69
或在貓空的Class-->Campus-->grad_SA研究生學會版上直接連署亦可。
申訴受理單位：國立政治大學學生申訴評議委員會
訴求主旨：
政大於民國九十四年六月二十二日之臨時行政會議第一案，決議調漲94學年
度學雜費，學生方面質疑校方調漲學雜費目的與決議過程之合理性與合法性，嚴
重侵犯學生權益，目前侵犯權益之處分已形成，故依據國立政治大學學生申訴處
理辦法第五條：本大學在學學生對於本大學有關其受教權益所為之處分，認有違
法或不當並損及其個人權益者，得依本辦法之規定，向申評會提出申訴。針對以
下聲明，提起政治大學學生申訴委員會申訴。
申訴聲明：
因學雜費調漲一案於行政會議上做決策，違反政治大學校務會議規則之應議
決事項，此決議就不符合校內民主正當性，缺乏學生參與之程序保障；且先行於
決策前之公聽會，參與之學生僅六人，利害關係人明顯未受應有之通知；且該公
聽會議上並未對學費應否調漲進行實質討論，未依行政程序法第六十五條，對事
件討論達可為決定之程度，即行結束；校方在該次公聽會上對調漲與否，表示
「調漲與否尚未定案」，而至行政會議上態度馬上改觀，表示「為校務長遠發展
，應該合理調漲」，違反誠信原則，侵害公聽程序是參與之利害關係人之信賴。
本會在此申訴，請求撤銷該決議，該學費調漲決議應視為無效。並確認九十四學
年度政大之學雜費應比造未為決議前之九十三年度學雜費基準，若學生已繳交多
額之學費，應將超收部分全額退還。
事實及理由：
1.公聽會ＶＳ政策說明會？
校方於2005/5/30，以「94學年度學雜費調整協調說明會」為名，徵詢學生
對學雜費調整之意見。然吾等認為，首先，名稱採「說明會」而非「公聽會」，
已有避重就輕之嫌；且並未採納學生建議廣發全校電子郵件通知，僅於同學不常
瀏覽之公告區，以及小眾媒體貓空BBS之少數板上公告，使得當事人及其他已知
之利害關係人，未接獲應有通知，違反行政程序上之適當通知義務，以上原因，
造成所謂「公聽會」出席學生不踴躍。雖校方於「公聽會」上，聲稱已發電子郵
件，部分學生指出學校登錄之信箱中並沒有發現相關公告、通知，校方說法與事
實很明顯的有段落差。
另外一方面，公聽會上並未進行對學費應否調漲的實質討論，僅將學校近年
之財務收支予以公開，並有參與者發問。然而，依行政程序法第六十五條與一百
零八條之規定，公聽會應使當事人對該聽證議題為充分陳述，使事件達可為決定
始可終結聽證，並依聽證內容斟酌做出行政處分，以保障當事人對決策過程之參
與權利。然而校方舉辦之公聽(說明)會，剝奪了利害關係人之參與陳述意見權利
，這樣的公聽(說明)會合理？
校方提報給教育部之校務評鑑報告上，聲稱校內之重大事件決定前都與學生
有良好之溝通，會有兩、三次之公聽會進行協議，然而，此次調漲卻只有舉辦一
次公聽會，且實際內容為「說明會」，並無學生表達意見之機會。如此之情形，
難道合乎教育部行政命令要求：學校調漲學雜費前應先與學生充分溝通之要求？
2.校園民主何在？
校務會議有學生代表九名，政大行政會議僅有兩名學生代表列席，遇討論攸
關學生事項時轉為出席。
「公聽會」上，校方明示：學雜費調整與否，將在校務會議或行政會議上做
最後討論、定奪。部分學生於六月初以電話詢問教務處，教務處相關事務人員回
應為，學雜費相關議案，將會在校務會議中討論。關心學雜費議案之學生，即認
定應至校務會議旁聽，如有調漲學費，將可即時請求表達意見。「公聽會」結束
後，政大於6/14舉行本學期最後一次校務會議，會上未見學雜會調整提案討論。
但6/22行政會議，學雜費調整案卻於此時提出，足見校方有能力、卻未於校務會
議討論此議案。
校方已知學生代表在行政會議上之弱勢，卻以「慣例」思考，而非以議題嚴
肅程度出發，選擇於行政會議討論攸關學生權益之學雜費。若真是行政慣例，又
為何於公聽會結束時說可能在校務會議上討論？此是否有誤導學生之嫌疑？而校
長明知會上學生代表席次之少數，卻執意拒絕其他學生列席，喪失讓眾多教授代
表充分了解學生訴求之機會，而使該案最終未經師生充分討論，即交付表決，校
方於行政會議上濫用程序權力。決策過程學生皆無表達意見之權利。公聽會上只
能發問，沒有校務會議可以充分討論機會，行政會議上又僅兩名學生列席，此種
作法，合乎校園民主？
3.球員兼裁判？
於6/22之行政會議中，學生多次質疑，學雜費調漲牽涉學生受教權益甚深，
屬於校內重要事項，應通過校務會議議決；行政會議做為決策機制的話，將只有
兩名學生代表列席，但在校務會議中，將有九名學生代表可參與討論，要符合校
園民主精神，此議案應以校務會議通過才有正當性。然而，鄭校長僅以「歷來學
雜費調漲皆於行政會議討論」之慣例來回應學生之質疑。
學雜費調漲一案於行政會議中係由鄭校長提出，主席應先決議該案件是否校
內重要事項，如是校內重要事項則應由校務會議討論，如有疑義，校務會議得先
就該疑義以決議方式認定之。但是鄭校長並未於校務會議中提出此議案討論，使
其他校務會議代表無討論機會；行政會議上遇此案重大利害關係人質疑，則置之
不理或要求學生代表至之校務會議提案。使學費調整一案缺乏程序正當性之瑕疵
。學雜費調漲一案於錯誤之會議決策，已經不符合校園民主之代表性，且缺乏利
害關係人充分參與討論之程序保障。
4.兩面手法？
校方於所謂「公聽會」上，宣示對於學雜費調整上無預設立場，亦完全未見
校方提起「存款不足」、「校務長遠發展」等理由。但行政會議上卻積極主張，
試圖引導其他代表思考方向。此種作法，將破壞學生對於校方的信賴，決策程序
又無表達意見之機會，這樣合理嗎？
行政會議上，校方不斷提及舉行過「公聽會」，試圖誤導代表們，使其以為
學生完全了解學雜費調整之原因。曾參與過「公聽會」之學生卻因無法出席行政
會議說明該次公聽會舉辦情形。
結論：
調整學雜費並非不可，而是應有相當的程序正義及校園民主精神需徹底落實
，本次調整學雜費一案於校方並未充分告知學生相關訊息，以及在學生代表性不
足的會議上通過此案，已經嚴重危害到校園法案的程序正當性和校園民主精神，
校方應立即補救，否則，在缺乏程序正義的情況下，調漲學費決議應該撤銷。
PS:完整版申訴書可在貓空的Class-->Campus-->grad_SA研究生學會版上閱讀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.35.56
--
青年勞動九五聯盟
部落格:http://www.wretch.cc/blog/partime95
討論區:http://www.justice.org.tw/95talk/book.asp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.138.100