Re: [討論] 有興趣討論這兩個嗎? Soriano VS Cano

[Deathscythe (秋天的樹)]

※ 引述《RollingWave (Lost in the Dark)》之銘言：
:    打擊能力: Cano 可能相對比較好..如果只論安打能力的話..選球能力兩個都很爛

好個頭。

: 差別是Cano是contact型的打者..不要太誇張的球都會打出去，雖然BB很少但是K也不多
: Soriano就真的是人間電風扇了 ...
:    全壘打能力:這目前當然是Soriano強很多...但是問題是Cano是真的Power不夠還是
: 只是因為他的目標在安打為主? 你看Cano的揮棒..他的全壘打碰到的時候都看不出來
: 去...但是卻出去了..可見他的power頗強..只是揮棒中並不刻意去追求的感覺...
: Soriano一揮到你就知道是再見了..這個人的power都上去了...
:    守備:今年看起來應該是Cano 強...要比Soriano爛頗難...而Cano今年明顯的有進步
: 反觀Soriano去了外野還常常搞笑..真是我看過最爛的有速度的外野手...其他外野手爛
: 通常是因為老了跑不動但是還能打擊所以放上去 (Bonds...)這位老兄明明就很快還能
: ...真是佩服..
:   跑壘:這沒啥好比的吧... Cano的速度頂多是比普通好一些吧..雖然不慢但也不是特
: 盜壘威脅...Soriano就是真的盜壘威脅了....
:    不過看到目前我覺得兩個人最決定性的差距是Cano很受教..他很明顯有在努力改進
: 的缺點...所以期望值來看的話我認為Cano整體大概會是更為成功的選手...

EQA      2001 2002 2003 2004 2005 2006
--------------------------------------
Cano                         .274 .265
Soriano  .264 .300 .297 .271 .284 .280
--------------------------------------
Grudzielanek                      .266
Oscar Robles                      .275
Uggla                             .277
--------------------------------------

Cano 好成功啊！^-6

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.124.86
推 lannkyle:在你被刪文前推一下！XD
推 TheFuture:XD
推 superjerry2:這篇文真無聊..幼稚..
推 HORNER:推啦
推 Highbrow:廢文一篇
推 asdfzx:這殺洨
→ asdfzx:言簡意機掰
推 dalireal:不能噓喔?
推 denbywww:這個是什麼阿@@?
推 google1:他指的是打安打的能力，言下之意是看AVG吧，結果你....
推 TheFuture:可以轟 HR 為何要打一安呢....
推 amax1120:你在po蝦密碗糕?@!@"   安打能力降子看就是Cano較好一點ꐠ
※ 編輯: Deathscythe     來自: 192.192.124.86       (05/15 12:02)
推 pathfinder:cano除非長出power來，不然說他成功實在太樂觀
推 google1:你的數據是那裡來的？..AVG cano .297(05) .315(06)
→ google1:我是不是看錯了..orz
推 lannkyle:那叫EqA，不叫AVG
推 Marte:你懂什麼是eqa嗎？
推 google1:你懂中文嗎？
推 lannkyle:你連EqA都不知道，你這麼弱不要出來亂好不好
推 genefan:lol eqa不是avg..現在沒人拿avg在看打擊能力..除了CPBL...
推 Davies:別試圖教豬唱歌，這樣不但不會有結果，還會惹豬不高興！
推 Davies:by Murphy law
推 FUNKYURE:什麼是Eqa ??(小聲..)
推 MMCloud:EqA: Equivalent Average http://tinyurl.com/ofgw3
推 ithinkurdumb:it feels good to laugh
推 google1:我知道我很弱，但是我想請問一下各位高手為什麼看打安打的
→ google1:的能力不能看AVG而要看EQA？EQA不是考量到盜壘還有觸身.等
→ google1:等的加權嗎，為什麼在討論純粹打安打能力的情況下不看AVG?
推 PRADA:Googlel never googles
推 google1:打安打的能力當然不代表整體的功擊能力，前文講的是討論打
→ google1:安打的能力，為什麼在這種情況下看AVG不是一個好的表準.@@
推 pathfinder:舉個極端的例子，10AB打3HR跟10AB打3支1安 AVG是一樣的
→ pathfinder:但是貢獻卻不是AVG看的出來的 但EqA 可以看出這些貢獻
推 google1:而原po本來原文是用AVG討論，修文後我以為他只是列出生涯
→ google1:所以沒注意到他連判斷的標準也改了，所以才po cano的AVG
→ google1:不是我自己拿AVG來看打安打的能力的，但是用AVG來看為什麼
→ google1:不行呢？pathfinder說的例子，站在安打的情況都是3/10 @@
推 google1:這單對打安打的能力上來說不是相同的嗎？
推 pathfinder:這就是盲點了阿 華生，這跟看兩個三圍一樣的女生時一樣
推 lannkyle:10AB 3H, 三支一壘安打跟三支全壘打一樣是AVG.300
推 google1:我也知道AVG不是一個好的評判攻擊能力跟價值貢獻的指標-,-
→ google1:我只是單純回前文跟原文，單看打安打能力的情況來討論 @@
→ google1:當然打安打的能力並不代表打擊能力
推 lannkyle:所以你覺得要比安打能力一定要用AVG比就對了
推 google1:因為是"覺得"所以我才問說為什麼用EqA會比AVG好  =.=
→ google1:這篇原po的立論不是就用EqA來比說sori安打能力比cano好嗎
推 google1:我只是好奇為什麼不用AVG，我沒說一定要用 @@
推 lannkyle:你覺得一支安打攻四個壘包跟攻一個壘包的意義有一樣嗎？
推 google1:你的意思是問我為什麼要把打安打的能力當成打擊能力嗎？
→ google1:我只是純粹回前面的文跟原po，這不是提的內容阿..@@
→ google1:我只是純粹回前面的文跟原po，這不是我提的內容阿..@@
推 lannkyle:我的意思是，AVG把H 2B 3B HR都當成一樣的東西，單用AVG
→ lannkyle:來看安打能力的話，那你就是覺得H跟HR的意義一樣
推 google1:站在安打的角度來看，只有安打跟不是安打，HR跟H是意義應
→ google1:該是一樣的吧，只是一樣是安打對球隊的貢獻卻不同阿
→ google1:也因為他們一樣是安打貢獻不同，才會有別的指標一直出來
推 google1:因為他們現在要比的是安打能力所以我覺得用AVG，如果要比
→ google1:長打的話用Isop就好了阿..@@
推 PRADA:那比較泡妞能力的時候 是不是降龍十八掌練越多的越強
→ nikon:我只知道PRADA買的多的就是越有錢　讚
推 ypwang:嗯  看了這麼長一串  我大概懂google1的意思了...
→ ypwang:就「打安打」的能力,真的是看AVG沒錯啊,如果是問攻擊貢獻
推 google1:我已經快被剿滅了...Orz
推 ypwang:當然有更複雜(或更好)的數據可以參考...每個球員的特性...
→ ypwang:本來就不同,看「所求為何」回答問題也沒錯吧？
→ ypwang:這邊本來就很激烈  別放在心上  之前我說袁大博士的closer
→ ypwang:也是一傅眾咻呀  別洩氣！有時候誤會是因為執著領域不同.