Re: [討論] Leiter大放送

[coasting (黃藍色)]

※ 引述《birdy590 (Birdy)》之銘言：
: ※ 引述《dellacasa (學習雷鋒好榜樣)》之銘言：
: : 推 birdy590:真的沒人猜的到 Leiter 會爆? I don't think so           03/10 16:56
: : → birdy590:以他的近況, 沒有爆炸就算是失常了, 更何況是封鎖對手?    03/10 16:56
: : 推 coasting:知道AL入選代表隊時，大部分人都是抱持懷疑態度的，這點   03/10 17:20
: : → coasting:很明確，但是把他當成一個投手來調度，讓他在適合的時機   03/10 17:24
: : → coasting:工作，這很正常啊，結果就是沒投好啊，或許他那時自認狀   03/10 17:24
: : → coasting:況很好，但是打者就是能掌握他的球啊，棒球本來就有勝有   03/10 17:25
: : → coasting:敗，我相信他這樣的表現會讓日後教練團在調度時多一些考   03/10 17:26
: : → coasting:慮，但是用現在的結果來論斷當時教練團為何讓他上場，這   03/10 17:28
: : → coasting:不就是結果論嗎？                                       03/10 17:30
: 每個球員都"自認"自己狀況很好, 照這種說法還要教練做啥?
: 所有球評包括專業非專業幾乎是一致覺得以他的現況不夠格入選, 就算入選
: 也不該在有意義的狀況下出場. 結果教練不但拿來用, 而且還是在緊要關頭
: 推出來解決危機, 想當然爾結果是炸了.
: 大家都知道很有可能發生的狀況真的發生了, 算什麼結果論?
: 可預見炸掉的可能性極高並且真的發生了, 這叫做"meeting expectations",
: 教練要負 100% 的責任.
: 補充一點: 個人認為適合他的時機只有一個, 就是大幅領先時的 garbage time.
: 這種狀況下使用他可能對球隊可能造成的傷害最小.

今天以AL的狀況，如果在例行賽教練團還讓他整季負責你所謂〝有意義的的狀況〞
導致球隊戰績的損傷，我想大部分人都同意你的觀點，我也不例外，但是這是短期賽
事，太多太多例子說明短期賽事中變數的存在，我不知道AL會在整個WBC的賽事中
登場幾次，但用一場短期賽事的結果來論斷教練團的調度，我認為就是結果論
如果WBC賽程結束了，來檢討整個調度，我想會有更多例子來說明教練團的調度
與人員入選的標準，我也認為米國隊陣中有更適合的人來處理當時的狀況，但即使
現在的結果是AL上來然後爆掉，也不代表這是讓他登場前可以預知的，因為可能
是他搞砸，另一個可能是他把工作做好，但這些都是一個結果而不是選項。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.157.115
推 birdy590:短期賽更重視選手的狀況, Leiter 並沒有證明他行
→ birdy590:你拿劉義傳去對韓國拿來解決危機會不會爆掉?
→ birdy590:這件事並沒有蠢到真的發生, 但是誰都知道幾乎是一定如此ꤠ
→ birdy590:講的更極端一點, 這就像你不會讓 CCF 坐板凳
→ birdy590:然後把張家浩排在第四棒一樣, 那叫神經病
→ birdy590:因為他把工作做好的或然率恐怕低過零
推 coasting:我同意你說的，AL沒有證明他行，但那是結果，而不是事先
→ coasting:可以預知的選項。
推 birdy590:他什麼時候證明過他行了, 熱身賽就爆了還不夠嗎?
推 coasting:你說老劉的例子我也認同，所以這事沒發生，但AL登場報掉
→ coasting:就表示教練團認為他可以，而他沒做到，如果要拿熱身賽來
→ birdy590:6.x 的 ERA 不是假的, 現在的狀況連當 loogy 都要再測試
→ coasting:預測表現，我想還有更多不適任的人選。
→ birdy590:教練是隨便拉個人就派出場那麼簡單嗎
→ birdy590:請舉出, 熱身賽投手沒有一個投的比他差, 可以說是最糟的
→ coasting:我重投到尾都不認為他可以辦到，但是那是結果證明推論
→ coasting:而不是推論導致結果，你只鎖定投手，那打者呢？熱身賽沒
→ birdy590:打者打不到球不會輸球, 對墨西哥的比賽充份證明了這一點
→ coasting:打好，代表正規賽不要上場嗎？
→ birdy590:但是投手放火卻很可怕, 事實證明多掉的分數是非常巨大的
→ coasting:打者打不到不會輸球？？？歐........
→ birdy590:2:0 贏墨西哥, 嚴格來說沒幾個人打的好, 但還是贏了
→ coasting:那D-列車放的火呢？可以被認同嗎？我只是覺得看待AL跟看
→ birdy590:對加拿大的火力改善很多, 最後的結果卻是輸球
→ coasting:D列車是一樣的角度，教練團都有考量，但都是做了才知道
→ coasting:輸了就是輸了，輸了給大家一個結果，而不是證實誰的預言
→ birdy590:D-train 直接掉的分數是 3 分, Leiter 掉的不會比他少
→ birdy590:但 D-train 那是沒有選擇的選擇, 因為沒有多帶先發投手
推 coasting:那為何不說當天讓RP輪流上呢？如果知道當天會難打，RP全
→ birdy590:拿 D-train 來合理化 Leiter 才是不折不扣的結果論!!
→ coasting:上或許最後是贏球也不一定，但這都是結果論，是事實的呈
→ birdy590:老兄啊, 請用手數一下美國總共帶了幾個先發投手
→ coasting:誰合理化AL，結果論就是等結果出來才說誰不應該上，誰都
→ coasting:有人規定一場球一定要派SP先發嗎？這是WBC的規定？
→ coasting:我不支持AL，我也不支持結果論....
→ coasting:輸球之後AL會把自己日後的登場機會搞砸，這是可以確定的
→ coasting:如果AL當時是成功的，就沒有現在這些討論，這就是結果論
推 hpk89:錯! 就算AL當時成功還是需要檢討教練的調度!
→ hpk89:又不是沒人了, 你派一個幾乎沒人要的老投手上
→ hpk89:在情況那麼緊急的時候, 這種調度就有被檢討的必要
推 coasting:我不認為我的想法有錯，我只認為原原po是結果論，我尊重
→ coasting:你們的結果論，我沒說過結果論有什麼錯，結果論就是結果
→ coasting:論。
→ birdy590:如果這叫結果論, 也是教練應該要做的評估
→ coasting:所以原原po第一篇文章時，我只是加了〝結果論再現？〞有
→ coasting:說誰對誰錯嗎？我也提出我的觀點來說明為何我認為那是結
→ birdy590:"徵召了不用乾脆不要徵召吧，那怎不說D-train呢？"
→ coasting:果論，然後就被自然歸類到挺教練團挺AL那派？甚至是所謂
→ birdy590:這句話本身就很好笑, 拿 D-train 出來才是標準的結果論
→ birdy590:結果說別人結果論的人, 自己才是最大的結果論者
推 coasting:我不知道D-Train狀況如何，我知道AL狀況不好，但我就是認
→ coasting:為勝負結果不能準確被論斷，用結果來批判就是我認知的結
→ coasting:果論，我的話很好笑想必你一定笑翻了，那又如何博君一笑
→ coasting:我也無妨，我還是認為原原po是結果論啊。