[討論] 代糖的安全性

[DocDarcy (陽明人醫營歡迎你)]

之前網路流傳一篇文章，說代糖會致癌，

並指証歷歷的說，星巴克的糖包上有一段話:

Use of this product may be hazardous to your

health.This product contains saccharin which

has been determined to CAUSE CANCER in

laboratory animals.

後來，這篇文章被網路追追追澄清:

http://www.ettoday.com/2003/05/21/517-245640.htm


其中，內文寫到:

就衛生署發佈的資料看來，目前國內核准的代糖有五種

1. 糖精(Sucralose)
2. 塞克拉美(cyclamate)
3. 阿斯巴甜(Aspartame)
4. 甜菊萃
5. 醋酸內酯鉀(ACE-K)

這五種代糖, 在美國糖精、塞克拉美必須加註可能致癌的警語，現在台灣業者也都不敢用
了(雖然衛生署仍然准用)，謠言裡所附加的照片，其實是加註警語的「糖精代糖包」，並
不是阿斯巴甜。


依照其意思，也就是阿斯巴甜不會致癌?

數據是來自於美國，應該是相當可靠。

這是學術界普遍的現象，一切以美國的paper馬首是瞻。

一年前，我看到網路追追追的澄清後，心中也是放下了一顆大石，

認為，代糖不完全會致癌。

然而，如果有一天公信力出了問題，那我們還會相信網路追追追的澄清嗎?

最近看了一本書「企業購併國家」，裡面有這麼一段:

內布拉斯加大學有位研究員柯恩，專門研究糖精。美國政府以他的研究結果

決定是否將糖精從致癌化學物質中除名，後來發現原來他也接受某一集團的

資助。這個集團旗下包括了坎柏蘭公司，該公司製造代糖。


柯恩有沒有因為接受資助，而在研究中偏坦哪一方，我們不知道。

然而，當我們知道了這一件事，內心難免對他所出的實驗結果有一些質疑。

我寫這篇文章，絕不是依此否認研究的結果，並認定代糖會致癌。

只是，有時，在權威之下，我們也該對權威提出一些質疑。

有一件事一直讓我印象深刻。

有一天我看報紙，美國FDA提出一份研究結果，馬鈐薯等澱粉類食物

經過油炸後恐會產生致癌物質。

隔天再看報紙，美國FDA提出了說明，指研究結果只是提出可能會致癌

的因子，生活中的食物含有致癌的因子也很多，沒有必要特別恐懼某種

食物。吃東西最主要注意食物的均衡與多樣性。

我看了，內心真的覺得很好笑，解釋的速度還真快啊。

想必在背後，一定承受很大的企業壓力吧~

所以，在很多時候，我們不該相信學術權威，

或者，我們更應該說，我們不該相信任何得到的資訊。

在知識爆炸的年代，我們要仔細慎選接受的知識，不該全盤接受。

本文用意並非反駁代糖類沒有致癌性的說法，

只是針對處理資訊或謠言的態度提出看法。








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.59.62
※ 編輯: DocDarcy        來自: 140.129.59.62        (05/25 05:40)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Copper (　　　　　　　　　　　) 看板: NetRumor
標題: Re: [討論] 代糖的安全性
時間: Mon May 24 20:04:30 2004

這篇文章, 只參考了一篇（一個人）的研究,
嚴謹的醫學題目, 要參考的文獻, 應是上百篇的....
就算是初出茅蘆的醫學生，好歹也得讀個十篇的論文，才教出一份像樣的報告。

所以，有沒有人去回顧過這個主題呢？
有....而且資料很完整又嚴謹。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.125.69
推 swatteam:更不要說原作者的用意根本就不是代糖...
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: DocDarcy (陽明人醫營歡迎你) 看板: NetRumor
標題: Re: [討論] 代糖的安全性
時間: Mon May 24 20:59:49 2004

※ 引述《Copper (　　　　　　　　　　　)》之銘言：
: 這篇文章, 只參考了一篇（一個人）的研究,
: 嚴謹的醫學題目, 要參考的文獻, 應是上百篇的....
: 就算是初出茅蘆的醫學生，好歹也得讀個十篇的論文，才教出一份像樣的報告。

學長的指正相當的嚴厲，讓我壓力有一些沉重。

寫本文的起始動機，是看了「當企業購併國家」一書，

並發現自己一年前看了網路追追追澄清後，心中卻放下了戒心，

而沒有進一步查詢資料的不明智行為所產生的自我反省。

所以，當學長說對一個題目需要相當多的文獻輔證時，

其實內心有些漸愧，也有很多的沉重。

漸愧的是，本文只是舒發一時之感，無更多的參考文獻;

沉重的是，對於寫文章的嚴謹度似乎還不夠多，我似乎仍有進步的空間。

謝謝學長的回文指正，以後寫文時會更加的留心與小心。

也希望學長體諒我寫本文背後的初衷，

只是想表達對於資訊爆炸時代裡個人拮取資訊的態度。



: 所以，有沒有人去回顧過這個主題呢？
: 有....而且資料很完整又嚴謹。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.129.59.62
推 Dussek:用意不錯，不過標題可能要改比較對題
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Copper (　　　　　　　　　　　) 看板: NetRumor
標題: Re: [討論] 代糖的安全性
時間: Wed May 26 20:31:05 2004

※ 引述《DocDarcy (陽明人醫營歡迎你)》之銘言：
: ※ 引述《Copper (　　　　　　　　　　　)》之銘言：
: : 這篇文章, 只參考了一篇（一個人）的研究,
: : 嚴謹的醫學題目, 要參考的文獻, 應是上百篇的....
: : 就算是初出茅蘆的醫學生，好歹也得讀個十篇的論文，才教出一份像樣的報告。
: 學長的指正相當的嚴厲，讓我壓力有一些沉重。
對不起，我因為懶得打字，話說得不多。

Evidence-based medicine的精髓，
並不是只專注在”研究者的利益關係”等云，
這當然很重要，著名的醫學期刊也都有自律條款。
（禁止paper發表人接受和內容相關的廠商的資金贊助）

然而，更重要的是，去懂得分析研究的方法學，並瞭解如何應用其結論。
剛開始，可以透過多閱讀review型文章，來學習大師們回顧一個主題的方法，
（另一個好東西，就是guideline）
等讀多了，就可以知道如何去將一堆的original文章拼在一起...。

回到我們的問題：
"阿斯巴甜是否會致癌？"
在測定醫學上的因果關係時，
最被大家接受的，是來自前瞻型有對照組且雙盲的研究，
然而，並不是每個議題，都可以這麼研究，
"致癌性"就是一個好例子。

當然，在此要打住一下，回來定義一下，什麼叫"致癌"??
是讓培養皿的細胞癌變?
還是讓一隻小老鼠長癌細胞?
或者, 只有發生在人身上, 才算呢?
事實上，仔細去注意一下定義，就會發現，
我們雖然都同用"致癌性"來描述不同的東西，
但，它們所代表的層級，很可能是截然不同的。

所以，我們就要再仔細了，把問題修改如下：
"阿斯巴甜是否會讓人產生癌症？"

不過，問題又來了，人為什麼會產生癌症？
答案是，大部分都是不知道原因的，
所以，難道每個得癌症的人，
只要找不到少數已知的原因，再加上一個過去曾服用過阿斯巴甜，
就可以推斷出"阿斯巴甜讓那個人生了癌症"嗎？
當然不行囉....
因此，我們臨床問題的設計，又要再修改：

"使用阿斯巴甜，是否會增加一個人得到癌症的風險？"

嗯，至此，我們已經問了一個算有點專業的問題了，
再來，就可以針對這個問題，
去搜索，是否有人在過去做過任何的case-control或cohort study，
然後，把所有study的數據，利用統計方法呈現出來，來推論答案。

很幸運的，這項困難的工作，都有大師在動手^_^
因此，幸福的我們，
只要懂得先偷懶去找找meta-analysis或peer-reviewed article，
就可以看到精心計算之後的結果。

在這一切的過程裡，我們只服從一項權威，那就是數學。
統計即告訴我們一切。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.94.72
※ 編輯: Copper          來自: 220.228.94.72        (05/26 20:31)