http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/maohuang/file_combine.php?File=163347_2001
-01-03_21-33-42
黃茂昌看電影
一個年輕電影製片的e-mail:
Studio Films vs. Independent Films
親愛的Sian：
與台灣拍電影和愛電影的青年朋友們比較起來，我好像是唯一對今年studio
films（大片廠，或俗稱八大出品的電影）盡領奧斯卡風騷的情況拍手叫好的人。
其實奧斯卡也沒什麼，不過是一群人投票前後的各種行為與活動罷了。大大小小的獎
不外是靠一群特定的人在投票或討論表決後產生。（十幾人組成的坎城評審團，雖由
各國的權威人士組成，其客觀性真會比五千人的美國影藝學院高嗎？《櫻桃的滋味》的
藝術成就真勝過《鐵達尼號》嗎？）所有的論戰最終都將歸結於主觀的判斷，最客觀的
反倒是每年三月由Showest頒出的票房傑出貢獻獎：盈收數字歷歷在目，公正得很。
我很欽佩這個協會很直接的把賺錢當作一種非常嚴肅而正經的事，而不是披
上一件神聖的外衣，為電影藝術做出偏心的評斷。對Showest來講，觀眾永遠是對的。
我之所以「拍手叫好」，不是因為我比較喜歡studio films，而是看到那些長久以來打著
獨立製片的旗幟，不屑studios的電影人和支持他們的觀眾（很奇怪，這群觀眾稱自己為
藝術電影觀眾，難道抵制studio films就表示自己懂得藝術嗎？） 終於受到了一點小小
的嘲諷。studios樹大招風，成為箭靶在所難免。其實大家心知肚明， 所謂獨立製片，
不外是憑著「有別於」（independent「FROM」）studios
films的招牌來引人注意。studios重娛樂，獨立製片公司為了凸顯自己，經常援用
「藝術內涵」以正其身。其實認真分析，獨立製片的產品從開始到完成並無多一分或
少一分製造「藝術」的機制。也許一些很好的腳本不適合在studios發展；或是某些
電影工作者在獨立製片的環境中能得到較多的創作自由。但這只能證明，獨立製片的
原料和生產線的調配與studios有所不同，不足以證明誰的藝術性較高。我喜歡Miramax
（又譯：米拉麥斯）出品的電影。大家都把它當作是獨立製片的龍頭老大，但我只能說
Weinstein（又譯：溫斯坦）兄弟（Miramax的老闆）是非常傑出的商人，ꘊ成功地打出一片江山，而其經營電影帝國的野心和霸氣與獨立製片並無二致。更何況，
Miramax 的後台老闆是Disney。什麼獨立製片、什麼 Independent Spirit Award
（又譯，獨立精神獎，在奧斯卡前兩天頒獎，有意互別苗頭），許多independent film
distributors的 背後其實都是studios或大財團在撐腰，大家 睜眼說瞎話罷了。
大獎小獎，反正只要有名有目，行銷人人會做，媒體自然會爭相報導，一般消費者則
趨之若鶩。
常有人問我「獨立製片」的定義為何，一直到最近我才有了個最確實，聽起來卻也最含糊
的答案：「那就是如果妳覺得它像部獨立製片，那它就是了。」換句話說，獨立製片作為
一種 「包裝方式」的意義要遠比是否在「studio系統外籌資與發行」的事實大得多
（兩年前的《Big Night》被視為獨立製片界的重要作品，而去年的《桃色追捕令》則是個
不折不扣的好萊塢主流片。但實際上兩部電影都是由Rysher Entertainment策畫並出資
拍攝。在我看來，這個公司「獨立」得很，愛怎麼樣就怎麼樣。再舉一例：
《變種人》看似一部劇情膚淺，內容貧乏的studio film，然而背後出錢的
J&M Entertainment是個英國公司，與八大根本扯不上關係）。反正拍電影，就是找錢、
花錢、然後希望觀眾出錢消費，最後再把錢還給最初出錢的人。在商言商，所有的生意
不都是這麼，獨立製片（不論是Miramax或是年輕導演用自己銀行存款拍的片子）也不例外。
所以，大家何不放下箭弩，多看看各類的作品，讓電影回到電影的文本上。
電影史的發展原是一個消長的過程。台灣的電影過分強調藝術性與個人風格已然太久，
也許該往另外一端挪一點吧！ 祝妳工作愉快！下次再聊。
黃茂昌於LA
註：Sian與黃茂昌皆是在美電影界工作的台灣青年
原刊載於《中國時報》娛樂周報1998.04.18
標題：大片廠比較商業！獨立製片就比較藝術嗎？
----------------------------------------------------------------------------
另外是素人同擊(http://www.comixbook.com/)上的討論回應：
@ 多米尼
其實這篇文章是討論美國的獨立製片和片廠電影的啦
片廠指的就是八大,(不是楊登魁的電視台喔! 奇怪幹嘛要取名八大?)
那些我們耳熟能詳的大電影公司, 什麼20世紀福斯, 哥倫比亞三星, 米高梅, 環球啊等等等
反正我們所稱呼的娛樂大片, 大概99%都是片廠電影吧!
選這篇文章的原因是起因於
我們常常都會對於"藝術電影"或是"娛樂片"這些個名詞有些迷思
我覺得原因可能是美國這些大電影公司在投資拍片的時候,商業上的考量佔了非常重要的
地位, 加上他們又常常做全球發行,所以他們拍片的題材或是內容發揮上有很大的限制
獨立製片或是其他國家的電影工業再大也不可能大過好萊塢了吧, 所以反而常會有
令人驚艷的創意出現
可是你說這種二分法好像也不是那麼絕對
我覺得黃先生這篇文章把那其中的迷思點出來了
雖然他講的是片廠和獨立製片, 不過講成是娛樂和藝術電影, 也沒有差到太遠
@ Jonathan
其實標題應該改成「咁有藝術電影蓋高上」比較貼切吧
我覺得這篇文章點出一個蠻重要的概念
電影就是脫離不了其商業性格
賠錢的生意沒人作
就算是藝術價值再高的作品
投資人所希望的還是這部電影能夠賺錢
只不過根據這部電影能吸引的觀眾族群
定出不同的行銷策略
就像聞天祥常常說的
國內大多數人總以為侯孝賢蔡明亮伍迪艾倫是賠錢貨
但是在法國或日本
某種程度來說他們都是極為賣座的呢
所以不要以為侯孝賢沒事都在喝西北風
他背後可是不乏願意出錢的老闆
這是電影的一個面向
但是回到電影本身的形式內容則又是另一個面向了
其實若能夠看到極具創意風格特殊內涵深刻的電影
無論是來自片廠或是所謂獨立製片
不管是影迷或是評論都會不吝給予掌聲
只不過片廠為求利益的極大值
不免過度重複某些美學技巧
而排擠掉許多另類的創意
甚至在商業機制的操弄之下
將追求利益凌駕在電影美學之上
獨立製片當然也並不是光環
最明顯的例子就是台北常見到的小型影展
標榜非主流卻不一定是好電影的保證
所以終究還是回到電影美學上面才比較客觀吧
-------------------------------------------------------------------
Cheers!
Patsy "Gallagher"
--
Your eyes
Are telling lines
from some of the stories on the way
It's so nice
--Thank You for the Good Times, Oasis
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.56.204.53