前述所參考的資料中，沒有任何一份資料的文字敘述有提到「台灣」，但是The Cuckoos
一書中，n這一種的分佈圖上有畫到台灣。該書作者確定台灣的是n嗎？如何確定？
The Cuckoos出版於2005年，這是個線索。目前查到台灣棕腹杜鵑出現的紀錄如下：
2000春，馬祖，陳順章。台澎金馬首筆紀錄。
2001春，花嶼，黃國揚。台澎首筆紀錄。
2003春，野柳，江明亮。本島首筆紀錄。
2003秋，野柳，初級飛羽（抱歉我不知他本名）。首筆影像紀錄（應該吧）。
2006春，曾文溪口北岸，Steve.一週記了五筆，應該是同一隻吧。
That's all.
回頭看2005年出版的The Cuckoos，如果作者出版前知道台灣出現了棕腹杜鵑，那麼是有
可能把分佈圖畫到台灣的。只是，直到我提出這個主題之前，可能很少人注意到棕腹杜鵑
的分類變動，以及在台灣出現的是新分類下哪個種的問題，2001與2003年當時所能參考的
較權威資料應該是HBW，而HBW是還把棕腹杜鵑當作一種三亞種來處理的，所以2001與2003
的紀錄應該是都當作C. fugax，如此一來採取新分類的該書作者即便當時知道台灣出現了
棕腹杜鵑，也會跟我們現在一樣，不知道要把台灣出現的那隻放到哪個分類裡。
除非，他「拿到了」那隻澎湖的棕腹杜鵑!
「拿到了」是什麼意思呢？我另外再說明。如果真的是該作者拿到那隻杜鵑，且詳細檢視
過確認那隻是n，則我們就可以確認台灣至少有n的紀錄。否則，到這邊我們就可以知道
The Cuckoos書中把n的分佈畫到台灣，是證據不足的，或根本是誤畫上去的。
--
11 國家研究院 政治, 文學, 學術
1 Academy 研究 Σ科學學術研究院
4 BioMed 生醫 Σ 醫學.生命科學研究院
11 Ornithology BIO ◎鳥類學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.166.49