我認為，要回答這個問題，我們必須暫且跳脫《孤戀花》這個短篇故事的框架，而
把眼光放到更寬廣、更深厚的視野——也就是《臺北人》這整本小說集。
還記得，在歐陽子的《白先勇的小說世界——「臺北人」之主題探討》評論中，把
《臺北人》的十四篇短篇故事，大略分成「今昔之比」、「靈肉之爭」、「生死之
謎」三個主題；而且，這三個主題並非獨自運作，而是「互相關連，互相環抱，其
實是一體的」。簡單來說，歐陽子認為：這群出生於大陸、民國三十八年隨國民政
府一同撤退的「臺北人」們，「都有過一段難忘的過去，而這過去之重負，直接影
響到他們目前的日常生活。」不僅如此，在這些臺北人的「過去」記憶裡，充斥著
青春、純潔、美好、靈魂、愛情、理想、生命的圖像，迫使他們面對「現在」年衰
、腐朽、醜惡、肉體、色欲、絕望、死亡的現實時，無法順應承受。於是，有些人
選擇逃避、有些人選擇執著、有些人則選擇了毀滅……無論哪種選擇，每個臺北人
都或隱或顯地，表達出各種墮落的姿態。
然而，這裡面也有些少數的例外。最顯著的，便是雲芳。
在之前的電影座談會中，導演曾經指出：「雲芳是《臺北人》裡很特別的一個人物
，她可能是所有角色裡面，少數甘心選擇在臺北定居的。」誠然，我們可以看到：
白先勇原著裡的沈雲芳，既不緬懷過去，也沒有青春年華的靈魂戀愛；彷彿，雲芳
只是個易感的說書人，透過她的雙眼，讀者們真正關切的，其實是五寶和娟娟這兩
個重疊的靈魂。我認為，雲芳這個配襯的角色，跟《一把青》裡頭的師娘，具有高
度的相似性。然而，《一把青》畢竟有個明顯的主題：朱青從過去的靈魂、愛情，
一下子墮落成今日的肉體、色欲。反觀《孤戀花》，娟娟、五寶這兩個角色，無論
套用在「今昔之比」、「靈肉之爭」、「生死之謎」哪一項，似乎都難以相容。因
此，在歐陽子的評論中，只好把《孤戀花》放到最後討論，認為這篇短篇的主題，
主要呈現白先勇對「冤孽、命數」的濃厚興趣。
換句話說：白先勇原著的《孤戀花》，其實稍微偏離了《臺北人》的一貫主線，而
主要呈現出生死命定、冤孽天成的宿命觀。
不過，曹瑞原拍攝《孤戀花》的企圖，顯然不止於此。還記得在座談會上，曹導演
一再強調：改編後的戲劇，「想要呈現出那個動亂的年代，以及在那樣的年代裡頭
，人們的命運，遭受到什麼樣的影響」。而且，曹導演甚至野心大到「想把整部臺
北人的意涵，都放到孤戀花這齣戲劇裡頭。」結果，在一番大幅修改之後，最後發
現「連續劇和電影，各自長出了自己的生命。」而且這些生命，顯然和原著《孤戀
花》的生命，也呈現了迥異的面貌。
這番話其實很容易理解：曹瑞原真正想拍的，與其說是《孤戀花》，倒不如說是《
臺北人》。於是，在戲劇版的《孤戀花》裡頭，我們看不到還魂報冤的意涵，反倒
是「今昔之比」、「靈肉之爭」這些主題，一而再、再而三的出現，而且處處透著
「臺北人」們的蒼涼與傷懷。為了更細一部解釋，我想直接援用歐陽子評論的句子
，來作為直接引證：
「『過去』是大氣派的，輝煌燦爛的中國傳統精神文化；『現在』是失去靈性，斤
斤計較於物質得失的西洋機器文明。」
電影裡頭，雲芳走在喧鬧粗鄙的那卡西酒館東雲閣，便回想起高貴華麗的夜上海舞
廳百樂門；而東雲閣外坊的夜市，斤斤計較的人群流動，也對比於百樂門的七彩旋
轉門前，各式高級黑色轎車穿梭。
「『過去』是純潔靈活的青春；『現在』是遭受時間污染腐蝕而趨於朽爛的肉身。」
上海百樂門的舞女，一邊團聚夜宵，一邊感嘆青春易逝、愛情難得；然而台灣東雲
閣的酒女們，一邊搶著老闆們灑下的鈔票，一邊向雲芳討進口的香水、口紅。
於是，在這樣的主題下，五寶和娟娟兩個人物，不得不悖離原著的相似度，而呈現
了迥異的命運、情愛、價值觀。在電影裡頭，我們可以看到：清純可喜的五寶，優
雅唱著夜上海、薔薇薔薇處處開等名曲，雙手在空中畫著圓弧，擺出玫瑰花般的笑
容。五寶與三郎的戀情，洋溢著青春靈魂的喜悅，兩人約會送到了家門口、還得偷
偷摸摸先離開，以杜眾人之口。最後，雖然這場戀愛以悲劇收場，但仍留下一首旋
律淒美的「孤戀花」。相較之下，野性難掩的娟娟，用著生命的力氣，嘶唱著流浪
的吉普賽女郎，直佇在樂隊前面，露出一副悲苦的面容。娟娟和柯老雄「最浪漫」
的一場戲，竟是柯老雄被人追殺、拖著娟娟騎摩托車，在山區裡左繞右繞的逃亡。
最後娟娟殘殺柯老雄，四處噴濺的血液和腦漿，直叫人心理發寒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.202.68