Re: [消費] 餐飲業的店內消費規定

[ChrisBear (The Lovely Bones)]

※ 引述《newapply (往前行)》之銘言：
: ※ 引述《aflyer20 (小莫是個乖寶寶)》之銘言：
: : 事實經過：
: : 主要是兩個法律問題想詢問
: : 情節就有點類似 華視-快樂有夠正 那樣的
: : 問題：
: : 1. 餐飲店在門口及菜單上標明最低消費，這一個要求是合理的嗎？是根據什麼樣的
: :    條文？如果客人不願遵守，店家可以強制執行嗎？
:   第一個問題
:   好像是定型化契約的樣子
:   如果把這種最低消費定位成定型化契約條款
:   應該就要受到消保法的審查
:   所以要看這個最低消費的條款是否合理
:   有無違背社會正義 公共利益 契約自由等等
:   我覺得最低消費條款是否合理
:   要視店家本身販賣餐點價位來做比較
:   例如四海油龍吃郭貼
:   但他要求最低消費500元
:   這樣等於間接強迫你要吃125個鍋貼
:   又不是小林尊
:   所以這種條款就無效
:   但如果到王品牛排他寫最低消費500
:   大概只能吃到菜湯吃不到主菜
:   另外你說店家可以強制執行嗎
:   當然可以呀
:   來人阿
:   餵公子吃餅
:   有為 有為  你怎麻了
:   我...  我還有點餓...


第一項用消保法是正確觀念，店家張貼「低消」或「浪費食物者，
罰０００元」等字樣於明顯處時，在消保法上認為這係定型化契約
條款（因為以同樣條款拘束不特定之多數消費者），就定型化契約
條款之限制，依消費者保護法（簡稱消保法）第１２條之規定，就
上開兩者定型化契約條款之限制，對於消費者而言屬於明顯對於消
費者有所不公平或違背誠信原則之條款，依照該條之規定效力為「
無效」，當然有論者會認為屬於「私法自治」，但只要涉及消費者
與企業經營者時，有符合此種條件下，則該公示之規定則視為定型
化契約條款，就必須受消保法之拘束。


: : 2. 某天在台北車站附近尿急，跑進某家連鎖咖啡店上廁所，上完才看到店家在廁所
: :    牆上標示「廁所只供消費的客人使用，如借用廁所未先徵得允許，視同偷竊」，
: :    請問這一個要求是合理的嗎？是根據什麼樣的條文？如果客人不願遵守，店家可
: :    以強制執行嗎？
:      說真的
:      好大的官威
:      說偷竊就偷竊
:      說真的  就算硬是去人家家裡上廁所
:      我都不認為是偷竊
:      我認為是強姦或強盜殺人之類的
:      如果客人不遵守就得小心了
:      因為會被抓起來強制執行
:      執行什麼??
:      強制現在給我拉出來 就在這個廁所!!!
:      第  151    條
:      為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負
:      損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，
:      則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。
:      話說回來
:      151可以和152對打看看
:      如推文所言
:      急著要上廁所的時候可是山洪爆發風雨欲來阿

就店家張貼「廁所只供消費的客人使用，如借用廁所未先徵得允許，
視同偷竊」之字樣，從刑事法角度而言，有可能構成立竊佔罪之虞！
但考量緊急避難之角度而言，未經店家允許使用廁所之行為，則可主
張為保全身體法益而犧牲店家財產法益，進而阻卻違法事由，不成立
竊佔罪。

以民事法角度而言，有點看不懂Ｎ大的推論（？）可能小弟所學淺薄
無法理解吧！就此點而言，拙見以為無故使用他人財產，係侵犯他人
對於財產之所有權，或可能成立侵權行為，但使用者若出於急迫，則
可以主張民事法上之緊急避難（民法第１５０條）免除損害賠償之責
。






: : 先感謝各位幫  本人-愚夫/愚婦  解惑或提出建議，如內容尚有不足，
: : 盼請提出需補充之處。

--
為什麼我把迷戀交給你，你卻用背叛擁抱我
為什麼我把承諾交給你，你卻將謊言餵養我
為什麼我把自由交給你，你卻讓寂寞佔有我
為什麼我把全部交給你，你卻以離開說愛我
為什麼我愛的如此認真，卻被傷的如此之深
我的愛情，錯了嗎？               ~膚色的時光~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.137.231.52
→ Eventis:私法自治契約自由,並不代表不受契約正義的拘束.
→ Eventis:店家"可以"提出這樣一種條件,根源當然是私法自治;至於這種
→ Eventis:條件會不會發生法律上當然的效果,則係另一問題.
→ Eventis:以"揭示於門口及菜單"這個情況,被解為有默示同意的可能性
→ Eventis:並不低,而以低消來說,我個人認為,對價衡平性是非常主觀的
→ Eventis:東西,一個人主張我的店我的服務我的品質,你光是進來享受都
→ Eventis:要xx元,我實在想不出,除了條款莫名其妙的突襲消費者有需要
→ Eventis:規制外,對這種條款介入的正當性何在.
→ Eventis:簡言之,若其低消之規定極其不合理,一理性而有所預見的消費
→ Eventis:者應當"唾棄"它,任由市場將之淘汰,無待司法的介入.
推 depravity:所以一個懂法的店家應該照人頭賣門票然後可以全額抵消費
→ depravity:這樣既不會有顯失公平的情況出現又不會被借用廁所 XD
→ Eventis:夜店不是已經這麼幹很久了嗎0.0?
→ depravity:可以簡餐店比較笨還沒啊 XD
推 jorda:上個廁所應該不到占有不動產的地步...
推 lsp33:所以小偷如果被抓到闖空門，但還沒有偷竊之前，小偷可以主張
→ lsp33:出於急迫，民事法上之緊急避難，免除責任...??
推 depravity:1.是刑法24條2.竊盜處罰未遂主張為自己辯護是一回事
→ depravity:會不會被法官採信又是另外一回事了 @@
推 lsp33:難怪美國餐廳廁所都會鎖起來，要借的要去櫃檯拿鑰匙..