Re: [Talk] 我想開啟一個討論

[Wengboyu (星をのんだ少年 )]

什麼是心理學？
   泛指研究人類行為的一門學問，包含情緒、動機、人際互動及經濟行為等，所
   含內容相當廣闊，其中經濟學、犯罪學、人因工程、教育學及神經學等，都包
   含了心理學的內涵。

心理學可以是什麼？
   你想要它是什麼，它就可以是什麼；不需要特別去限制它。
   舉個例子：例如愛因斯坦的光電理論，當初發現這項理論沒有人知道它可以是
   什麼；數十年過去了，我們的生活中到處充滿運用光電理論的產品。

科學的心理學是什麼？
   科學的心理學是指具有數據、實驗及理論所支撐的。而心理學最常使用的研究
   工具是統計學。

以科學定位心理學公平嗎？
   這句話顛倒了，如果不以科學來定位心理學，心理學就會像斷線的風箏到處亂
   飄；科學是心理學唯一的籌碼，如果心理學沒有數據、理論及研究支持，那它
   便只是各說各話，說給自己爽的一門學問。所以我們常問的是心理學不科學嗎?

   (讀了幾年連自己都覺得有點懷疑…。)

   舉個例子：如果有一種藥，沒有經過動物實驗，跟緊接的人體試驗評估，發售
   到市面上，你會去使用嗎? 甚至應該說你敢用嗎? 心理諮商也是，一個有問題
   的諮商理論，在諮商過程中如果對個案造成傷害，是有可能導致個案自殺，甚
   至傷及他人的，不然就沒必要管制了。

   很多諮商理論是有研究論文在支撐的，當代最受到信任的諮商理論，如認知行
   為理論、個案中心理論及完形理論等，都有對其效果做評估。

   而我們所知道的理論，都有其論文研究，也因此才能使人信服。科學方法提供
   了我們對外溝通的管道，也提供了說服別人的依據，除非心理學想與世無爭，
   逐漸沒落，否則科學方法是必要的。

   很多其他領域的人，都會質疑心理學是否科學，如費曼就曾說心理學是一門草
   包科學，但我們都是使用科學方法來研究，為何就不科學呢?

   因此我不會問"以科學定位心理學公平嗎?"
   而是問"說心理學是門偽科學，公平嗎?"

那又可以問：請問科學是什麼？
   科學是指有數據、實驗及理論等證據支持的學問，我們才稱之為科學。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.63.80
→ lynner:這才是(自然)科學的心理學
→ Wengboyu:我說的是科學的心理學。
※ 編輯: Wengboyu        來自: 203.65.63.80         (06/09 13:59)
→ lynner:文中呈現的認識論無疑是自然科學
推 lynner:但是，說實話我覺得這篇有m的價值。
→ Wengboyu:http://ppt.cc/FYx! 我認為科學應該都符合這樣的原則
→ skylikewater:我覺得這樣的討論要注意的是 強調一個評判標準與溝通
→ skylikewater:管道協定(eg.APA6,期刊)的事情是現在已經在做的
→ skylikewater:可是很多時候研究者的操作型定義根本不相同 這是社會
→ skylikewater:行為科學上最大的問題 而心理學在這上面 對學生做的
→ skylikewater:詮釋,的批判的訓練是相對最少的：我們都乖乖的相信
→ skylikewater:eg.魏氏的分測驗的分向度 足堪目前所謂的「科學」的
→ skylikewater:溝通使用 這點追求科學心理學的朋友可以時常警惕
→ Davieyou:要思考科學這個問題可以回到認識論和對典範的探討
推 onase:拿一句我朋友說過的話：反覆做假呢？
→ onase:既然科學被要求求真 那心理學又被要求是一門科學的話 你想想
→ onase:心理學有所謂的真和假嗎？
推 curioussoul:科學心理學的問題很有趣？但我認為背後還有一個問題更
→ curioussoul:基本，亦即：心理學是不是（自然）科學為何重要？這樣
→ curioussoul:的關懷或疑問究竟是什麼脈絡在支撐？
推 winddriver:其實我也覺得科學價值的問題更值得討論　為什麼心理學
→ winddriver:必然要是科學才有現代的價值？難道不科學就會使心理學
→ winddriver:失去地位嗎　為何現在的價值是以科不科學為依歸？
→ winddriver:雖說如此但我也認為心理學是科學的
→ skylikewater:我支持心理學應該選擇科學派典為準繩 因為我認為繼承
→ skylikewater:William James那套分析哲學的路對研究人類心智是較有
推 curioussoul:s板友的推文似乎還未完？
推 skylikewater:實用價值與跨學科溝通能力XDD 謝我忘了送出
推 curioussoul:感謝s板友補充。可是兩句話之間的邏輯關係是什麼？我
→ curioussoul:目前還未看出...:P
→ lynner:也許....把"因為"  改成"但是"....或者"不過"？？
→ skylikewater:我覺得是因為耶XDD
→ skylikewater:被這樣問好像我誤讀了Peirce，或許大家可以對James
→ skylikewater:《Pragmatism》加以切磋？這是我認為的繼承啦
→ lynner:其實，當初Peirce和Dewey,James被塞在一起當實用主義
→ lynner:但後來Peirce被人發現有非常大的成就在於semiotics上面
→ lynner:於是,我對Peirce的認識多半在Semiotics  =.=
推 curioussoul:我還是覺得這個陳述的論證跳得太快，如果s板友有空的
→ curioussoul:話，邀請您闡述得更清楚一點。謝謝。
推 skylikewater:好我有空想來談這件事 但我想c大應該是有些洞見在這
→ skylikewater:條路上 覺得是有問題的 想請你指點一點批判或該涉略
→ skylikewater:的著作 畢竟這都是我都自己讀的
推 YangWenli:關於科學的心理學問題，可參考《這才是心理學》一書
→ YangWenli:之前有蠻多板友推薦介紹
推 curioussoul:其實我目前還沒有什麼想法。我只是覺得你的陳述都跳得
→ curioussoul:太快，以致於我看不出什麼邏輯關係。另外，有趣的是，
→ curioussoul:實用主義作為美國本土的哲學，主要誕生於北美的現代
→ curioussoul:心理學，倒是不多人談論此取向。更別說是以北美心理學
→ curioussoul:為尊的台灣心理學界了。
→ keithking:推《這才是心理學》這本心普書。
推 skylikewater:我說一下我的想法好了，我覺得心理學被精神分析強姦
→ skylikewater:然後又讓經濟學出走、跟社會學沒有好的溝通
→ skylikewater:對，所以我還沒有很好的脈絡可以講清楚他
→ skylikewater:希望能儘快閱讀的夠深夠廣泛 立論這件事
→ keithking:心理學術圈缺乏整合、遠見和跨領域思維能力不是新聞了..
→ keithking:蒙格那老小子念了快二十年的心理學，他罵現在的心理學學
→ keithking:術圈罵得有夠難聽，卻也夠中肯。
推 curioussoul:可否請問k板友，蒙格的原文是？
→ curioussoul:可是我從s板友的推文中讀到的是：James的取向是科學的
→ curioussoul:而且他贊成這種取向，因為這具有實用性與可溝通性？
推 keithking:我有空再截錄上來，就那本新的《窮查理的普通常識》
→ keithking:取向是科學的是為了確保心理學研究的實用性與其解釋力，
→ keithking:畢竟目前的心理學大體上被用在心理諮詢、心理治療與消費
→ keithking:經驗這三大領域，因此針對心理學理論的穩定性與適用性在
→ keithking:應用者的角度來看，具有科學的嚴謹性與可複製性是最好的
→ keithking:心理學的面貌若成為一種mentor的型式固然不是壞事，但是
→ keithking:其應用性就會受到侷限。
推 skylikewater:心理諮詢和心理治療有什麼不同？
→ keithking:就是心理「諮詢師」和心理「治療師」的不同囉 xd
→ keithking:sky大肯定比我懂的。
推 skylikewater:可是根本就沒有諮詢師這東西不是XDD
→ skylikewater:好啦我知道對岸的分法有，可是我才不相信「在馬列
→ skylikewater:唯物主義下與西方心理學做對話」這檔事XDDD
→ skylikewater:他們看心理學看的很奇怪（這是之前聽南大那邊的情況
→ skylikewater:至於James我正在開始讀，我的理解是他在给哲學中認識
→ skylikewater:議題一些他口中「科學性」的定義，這定義是偏向當時
→ skylikewater:新英格蘭地區實用主義風氣的，這是我的理解
→ keithking:嗯嗯 :)
推 skylikewater:我發現窮查理的Charles Munger他BS數學MA法律說
→ skylikewater:可能他書中會解釋他怎麼個讀心理法吧 看書介也覺得很
→ skylikewater:詭異
推 keithking:可是他對心理學的認識遠超出我的想像，我一開始也以為他
→ keithking:只是抓了些名詞在用，但是並不是........
→ skylikewater: GOOOOD~
推 curioussoul:我的推文應該改成s板友贊成這種取向才對，這裡的他會
→ curioussoul:讓人誤解！
→ skylikewater:嗯 我在想我應該說清楚一件事：不可能一個科學的定義
→ skylikewater:可以滿足科學。就是我多少知道這只是一個科學哲學觀
→ skylikewater:點 就像Popper一樣，否證論本身是無法被證偽的