→ lynner:這假設很有趣 "助人者是個比自己健全的人？" 10/29 09:07
→ lynner:還是說 心理治療是一種「向心理師學習」的認同過程？ 10/29 09:07
上面說的40分跟30分，
假設這些比起一般人10~20的差距是在於傷口還沒完全治療好，
40分的傷口比30分的重，假設情緒容易受刺激不穩定，
假設防衛機制啟動的因子跟機率比30分的高，
這樣要怎麼幫助30分的看到真相？
就算40分的知道技術，但40分的傷口沒有好，有些點還是看不到，
甚至有可能跟30分的一起陷下去不是嗎？
假如30分的自我強度比40分的高，在陳述一些已經療傷好的事情時，
反而是40分的受到刺激，這樣該怎麼辦？
以上是傷口部分，至於人格重建部分，
我不知道諮商師是否跟臨床心理師一樣有可能會做這樣的工作，
如果有可能需要幫助個案人格重建，那不是很危險嗎？
一個人格也同樣受創卻沒有重建到相對較健全程度的助人者，要怎麼幫助個案？
再來是就醫的問題。
並不是所有去就醫的人都是因為惹出事情來才被送去的，
既得利益者有可能比較容易自私，但不是全部的既得利益者都會很自私。
也有的人是因為認為自己的問題需要處理到一定的程度才算是負責任的行為，
而且注重心理衛生，所以才會選擇就醫。
那些曾經懷疑過自己可能生病但卻不願意就醫甚至害怕就醫的助人者，
我不知道這樣的人要怎麼幫助到上述的自願就醫者。
在心態上自願就醫者就已經比害怕就醫的助人者健康了。不是嗎？
我以為就醫不只是為自己負責任，也是為周圍的人跟社會負責任。
一個只想到自己利益，害怕被貼上病人標籤的人，都沒想到其他人的問題了，
這種人真的能夠擔任助人的工作嗎？
所以我看到d大貼的老師說的話，說建議那樣的人花幾年接受治療重建人格，
說真的我很認同。
如果自己都不能夠相信或使用心理治療的力量，要怎麼去從事這樣的工作？
推 maoapple:yap, 推lynner 10/29 09:07
--------------
補充說明一下
我提出這些疑問主要原因跟我最近在跟心理師討論的問題有關
這是我因為自己的心結而突然出現的疑惑 所以大家可以不用太認真
提出這些問題不表示這是我對心理治療或治療者的質疑
也不會影響我目前正在接受的治療
我還是很信賴我的心理師跟醫師 而且在「畢業」之前是不會離開的:)
※ 編輯: imoimo 來自: 119.150.103.214 (10/29 09:48)
推 maoapple:我知道不是質疑只是疑惑啦 可是 因為這樣問很繞圈子 10/29 10:23
→ maoapple:所以對我來說你的問題很難回答@@ 10/29 10:23
→ maoapple:因為是拿事實A包裝成假設B 那我們真的可以回答假設B 10/29 10:24
→ maoapple:解答事實A的疑惑嗎 10/29 10:24
這邊的AB應該跟我上面舉例用的AB是不一樣的吧，
請恕我改為甲乙XD
我並沒有把事實甲包裝成假設乙來這邊發問，
我說的來自我的心結的疑惑，意思是說，
心理師跟醫師對我指出了關於我的家人的狀況，
而我不想承認，所以我突然開始懷疑心理師跟醫師怎麼可能那麼確定？
如果沒有經歷過類似的事情怎麼能把活生生的人講得好像殭屍一樣？
於是我開始思考他們是否可能有類似的遭遇，
接著開始想他們如果有類似的遭遇是否已經克服？
萬一他們也是他們口中說的那種殭屍，那不是很恐怖嗎？
我知道這個疑惑應該是來自我的心結(我目前還無法完全面對的事實)，
但一方面也會去想，這個疑惑是否有答案？
現在的機制是否有辦法防止殭屍或快要成為殭屍的人成為治療者嗎？
我想這是一個很單純的疑問，不過以我的狀況來說，
應該是一個因為我的心結而產生的疑問。
然後好像有必要說明一下殭屍的意思。
殭屍原本也是人。
但是殭屍生前可能吃了什麼毒藥，或是罹患詭異的疾病卻沒有治療，
因此成為半生不死的狀態，努力的尋找代罪羔羊來當替死鬼。
除了遺傳的以外，每個嚴重的人格疾患過去可能曾經是輕微的人格疾患，
輕微的人格疾患過去可能曾經是罹患了XX症或OO症，
而罹患了XX症或OO症的人最早可能只是有情緒問題需要處理，
而有情緒問題的人可能是因為生活上或生理上需要獲得幫助或改善。
而那些生活上或生理上或許有辦法獲得改善或幫助的部分，
其實很有可能只是因為一些很微小的因素所造成的。
我想這就是注重心理衛生還有適時就醫的重要性吧......
※ 編輯: imoimo 來自: 119.150.103.214 (10/29 10:38)
→ lynner:問題在於「這只是個假設」 10/29 11:04
→ lynner:於是人的各種面向以同一標準的分數代替 10/29 11:04
→ lynner:人已經成了分數，那便沒什麼可談了...... 10/29 11:05
→ lynner:在分數之下，40分意味著他做什麼事情都40分... 10/29 11:06
重點不是分數，我用分數來舉例只是想表達程度。
(雖然我在舉例的時候就知道可能會有針對這部分的疑問XD)
當然一個人會有許多優點跟許多缺點，有許多健全的面跟不健全的面，
但是當集合起來成為一個人的時候，我們如何判斷一個人相對健全或不健全？
這跟前幾天板上其他篇討論的是否有必要分類病名或許也有關聯。
我想表達的是如果受過類似種類而且幾乎同樣程度的傷害，
一個去就醫的人，跟一個不就醫的人，
為何後者只因為學習了助人的方法，就變得有資格可以成為助人者了？
就好像自動升格一樣，就不需要好好療傷或重建人格了嗎？
如果說在學習助人的過程中還有平時靠自己的努力而把自己的傷治好了，
需要重建的人格也靠自己自己利用學習到的知識而自療重建幾近健全了，
那我想也不需要有培育助人者的機構了吧。
因為所有需要求助的人只要去學習助人的理論就可以把自己治好了，
既然這樣還不如只開設學習自助的機構，
因為大家都不想承認自己需要求助，更不想成為求助者。
每個人都有優缺點，看到別人的優點進而勉勵自己學習，
看到別人的缺點進而警惕自己不要做出一樣的行為，
這是在日常生活中與人相處之道，
但我不覺得這樣的道理可以套用在諮商或治療上。
我以為諮商或治療應該需要更嚴謹的心態來看待。
畢竟某些防衛機制就像未爆彈，助人者本身未爆彈未拆除，不管對誰都不是好事。
※ 編輯: imoimo 來自: 119.150.103.214 (10/29 12:17)
→ ktcs:在心理師養成訓練過程中，有很多區塊 10/29 12:46
→ ktcs:我想大概很難只是單純學「助人技巧」 10/29 12:47
→ ktcs:對真正想投入的人來說，學習的過程本身就已經開始在自我療癒 10/29 12:47
→ ktcs:當然，還是會有少數人把諮商單純看成是學習技術 10/29 12:48
→ ktcs:而把自己排除在學習過程外，但我想這應該是少數，應該拉XD 10/29 12:48
那可不可以這樣說？：
在學習諮商的過程中，如果沒有面對自己傷痛的勇氣，
恐怕這條路也沒有辦法順利走下去（會被自然淘汰）？
※ 編輯: imoimo 來自: 119.150.103.214 (10/29 13:15)
推 ktcs:恩，我想這是有可能的，只是有可能而已 10/29 14:31