→ dragonpin:我想提出一個思考。如果諮商學會表達支持同志的立場，09/30 13:58
→ dragonpin:那麼對於「反同」或「恐同」的民眾，是否就不敢去諮商了09/30 13:59
→ dragonpin:因為他們去諮商，很可能是被心理師說服要接受同志。09/30 13:59
→ dragonpin:我覺得任何關於「價值觀」的事情，心理師可以有自己的09/30 14:00
→ dragonpin:立場，但公開表達自己的立場，就不太適當了。09/30 14:01
本來想要用推文回的，但一方面覺得版上水好少，另一方面推文好麻煩。
APA、ACA 都有公開表達反對歧視，並也倡導關於同志的權益以及
諮商師/治療師在倫理上面在面對性少數(sexual minority)時應該注意的事項。
不知道dragonpin 對此的看法是什麼？
心理師公開表達自己的立場是基於什麼？
假使一個心理師公開表達關於種族/宗教/性別/性向的歧視理當
被拿出來好好討論。不只是因為這不是一個公民應當的行為外，
也不是在訓練中/執業中大家樂見一個心理師的態度。
但就社會正義以及倡導的觀點，我自己認為，沒有什麼不適當的問題。
假使「公開」表達自己價值觀是需要被檢討的，
那國內有多少學者的期刊需要拿出來好好檢視一下？
而且因為支持同志或是倡導同志權益跟「說服」個案被心理師說服接受同志
這兩者之間應該沒有直接的等號。假使個案這麼想，那難道治療中我們也是
每一個個案對我們的投射都直接接收進來嘛？
一個很簡短的想法。
--
假如一切都可以重來
我想我還是不會好好把握
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.32.15
推 quicksunny: 09/30 17:46
推 dragonpin:謝謝你的文章！ 我想是我表達的不好。 09/30 18:40
→ dragonpin:我的意思是，「不歧視」並不等於「認同」；而「不認同」 09/30 18:41
→ dragonpin:也不等於「歧視」。我當然支持心理師不應「歧視」同志， 09/30 18:42
@dragonpin。可能是我邏輯不好，所以沒有完全了解你的意思。
先不用性少數好了，先用同志(我這邊指涉的是LGB，雖然使用同志作為LGB依然有爭議
，但容許我先這樣使用。)
不歧視同志≠認同同志；不認同同志≠歧視同志。
第一個敘述中的集合應該是涵蓋了一種可能性： 我不歧視同志，但我也不認同同志。
第二個敘述中也應該涵蓋了一種可能性： 我不認同同志，我也不歧視同志。
一直以來我都對同志相關議題的討論有一個好奇，為何常常會在討論中有一個
斷層的感覺。今天我想到了一個可能性，也就是對性傾向(sexual orientation)
有著完全不一樣的想法。
假使採取先天論的話，性傾向即一個人帶來這個世界的一個部分。
就像種族以及生理性別一樣。但同志族群在這方面的困境在於無法直接
由外觀或是某種測量工具直接了解，也並非直接從家族或是社群中繼承
一身分。那假使這是一個大家都認同的前提的話，那我就可以直接
將種族以及生理性別帶入，因為他們應該是同一種類別的變項。
不歧視原住民≠認同原住民；不認同原住民≠歧視原住民。
就我看起來是很弔詭的一個敘述。畢竟我們不太可能因為他出生的種族
，就此不認同他天生帶來的特質。
當然，這依然是個很粗糙，而且可能錯誤類比的敘述。
希望可以繼續討論。
推 UYC:想法和你一樣!看不出諮商師表達價值觀和個案害怕被說服有啥邏 09/30 18:43
→ dragonpin:但是否要「認同」，那應該是心理師自己的事情，不應被 09/30 18:44
→ UYC:輯關係；個案的憂心 去了諮商室 諮商師可以處理的 而且也不代 09/30 18:44
→ dragonpin:拿出來檢視。 09/30 18:44
→ UYC:表諮商師就會因此說服個案接受自己的觀點 那是不專業吧... 09/30 18:45
@UYC 我覺得這個甚至可以從倫理議題談起... 真的是很嚴重的一件事情。
→ quicksunny:這一直是倫理問題阿，需要有法律與學會給助人者靠。 09/30 19:48
→ quicksunny:否則現場工作者其實多少都要看機構立場.. 09/30 19:49
→ lynner: 臉色.. 09/30 22:16
推 UYC:@quick:執照的存在本身就含法律責任與保障了 機構若要求現場工 09/30 22:49
→ UYC:作者做違反倫理道德的事 哪還需要看什麼臉色 當然是拒絕啊 執 09/30 22:50
→ UYC:照被吊銷 法律責任是算在諮商師頭上 又不是機構 有啥好為難的 09/30 22:50
→ UYC:甚至你到時還要反過來機會教育他們 並且保護你的個案免受傷害! 09/30 22:52
→ UYC:原po後來做了不錯的類比 dr與其玩文字遊戲 不如先定義歧視和不 09/30 22:57
→ UYC:認同的差異 否則看不出有啥明確分別... 09/30 22:58
※ 編輯: bravenuworld 來自: 114.42.235.200 (09/30 23:08)
→ quicksunny:"倫理道德"常是各自表述的，因此需要"明確的法律"和"學 10/01 05:17
→ quicksunny:會立場"在性別議題上當黑臉/靠山，讓大家好做事。不然 10/01 05:19
→ quicksunny:反讓第一線工作的人感到難為。資方是老大阿。 10/01 05:21
推 dan800512:爭議就是現在沒有任何證據支持先天論或後天論... 10/01 10:14
→ bravenuworld:仔細想想現在好像比較多是談本質論跟建構論才對 10/01 10:36
→ bravenuworld:不過大家知道意思就好 懶得改了 ... 10/01 10:37
推 imoimo:我覺得把「歧視」想成「暴力」會比較容易理解 10/03 10:26
→ imoimo:諮商師不用特別聲明反暴力，是因為社會普遍有反暴力的觀念 10/03 10:27
→ imoimo:但沒聲明反暴力不表示暴力狂去諮商時行為就會被讚許或認同 10/03 10:28
→ imoimo:如果個案要實行打人殺人計畫，諮商師也不會坐視不管的 10/03 10:28
→ imoimo:至於為什麼要特別提到支持同志爭取婚姻權，我覺得是因為有 10/03 10:30
推 Jasy:推薦這篇文章 10/05 04:57